臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2898號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 郭文祥
被 告 曹晴菱
訴訟代理人 吳湘傑律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國113年3月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院112年度司執字第25811號清償票款強制執行事件於民國
112年10月26日製作之分配表（如附件所示），其中次序6所
列被告應受分配金額新臺幣2,162,667元部分，應予剔除，
不得參與分配。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
強制執行法第39條第1項規定「債權人或債務人對於分配表
所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日
1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。」，第41條第1項
前段、第3項前段、第4項規定「異議未終結者，為異議之債
權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務
人提起分配表異議之訴。」、「聲明異議人未於分配期日起
10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議
之聲明」、「前項期間，於第40條之1有反對陳述之情形，
自聲明異議人受通知之日起算。」。本院112年度司執字第2
5811號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國
112年10月26日重新製作分配表（下稱系爭分配表），定於1
12年11月16日實行分配。原告不同意系爭分配表次序6被告
應受分配債權（金額新臺幣【下同】2,162,667元，下稱系
爭分配金額），於112年11月1日具狀對系爭分配表聲明異議
，並於112年11月9日提起本件分配表異議之訴，且於同日向
本院執行處提出已起訴之證明等情，業據本院調閱系爭強制
執行事件卷宗查明無訛，並有系爭分配表、民事聲明異議狀
可佐（見本院卷第23-33頁），是原告提起本件訴訟，合於
強制執行法第41條第3項所定期間，合先敘明。
一、原告起訴主張：
(一)被告所持本票債權憑證業已罹於時效：
被告聲明參與分配所執之執行名義為臺灣士林地方法院93執
莊字第18668號債權憑證（下稱系爭債權憑證），原始執行
名義為臺灣臺北地方法院91年票字第54126號本票裁定（下
稱系爭本票裁定）及其確定證明書，屬本票票款債權（下稱
系爭本票債權），依票據法第22條1項規定，消滅時效為3年
，曾於本院108年度司執日字第65170號強制執行事件參與分
配，經原告以其罹於時效為由提起分配表異議之訴，迭經本
院109年度訴字第1466號、臺灣高等法院110年度上字第45號
判決原告勝訴確定在案（下稱前案），亦即系爭債權憑證業
經確定判決認定已罹於票款債權3年之請求權時效。
(二)原告得代位債務人行使消滅時效抗辯權：
被告對債務人即訴外人徐俊傑（下逕稱其名）之系爭本票債
權既已罹於3年之消滅時效，徐俊傑自得依法拒絕清償對被
告之債務，徐俊傑卻怠於行使時效抗辯，致系爭執行事件受
償數額需比例分配、使原告無法全額受償而有害原告之債權
，原告自得依民法第242條規定，代位債務人徐俊傑主張時
效抗辯、拒絕清償對被告之債務。
(三)爰依強制執行法第41條第1項、民法第242條規定，提起本件
訴訟，並聲明：系爭執行事件於112年10月26日所製作之系
爭分配表，所列次序6被告受系爭分配金額，應予剔除，不
得列入分配。
二、被告則以：
(一)系爭本票債權並無罹於時效：
1.今有被證2徐俊傑於000年00月00日出具之承諾書，說明系爭
本票債權之始末緣由，即系爭本票背後之債權為被證1約定
書、保證書、委任保證契約、授權書，係因89年間，債務人
翊業建設開發股份有限公司（下稱翊業公司）向訴外人中聯
信託投資股份有限公司（下稱中聯公司）借款1億6,600萬元
（下稱系爭借款債權），並由徐俊傑、楊玉芬、徐林玉釗、
徐金壽、何國慶為該借款擔任連帶保證人，且由翊業公司、
徐俊傑、楊玉芬、徐林玉釗、徐金壽、何國慶共同簽發8,30
0萬元本票予中聯公司（即附表所示，下稱系爭本票）。系
爭本票債權與系爭借款債權為同一筆債權。
2.基上，徐俊傑多次於91、92年間以契約承認債權存在並另訂
還款期限，或多次陸續於91年間、92年11月24日後清償借款
本金、利息，並表示當年多次請求該債權之前手債權人讓其
緩期清償，故系爭本票債權應至少從被證3「協議清償契約
書」簽訂日即91年6月20日重新起算時效，並無罹於時效。
(二)退萬步言，縱認系爭本票債權已罹於時效，惟徐俊傑於91年
6月20日、92年11月24日以契約方式承認債權存在；並於91
年6月24日、同年7月16日分別清償債務利息200多萬元、356
,858元；又於92年11月24日後清償6,800萬元借款本金予中
聯公司；且於110年10月27日被證2承諾書中表示均有請求該
債權之所有債權人（含前手）緩期清償，並拋棄一切時效利
益，亦請被告讓債務人徐俊傑緩期清償等，綜上以觀，該債
權因徐俊傑之承認而重新起算時效。
(三)並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)票據法第22條第1項規定「票據上之權利，對本票發票人，
自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不
行使，因時效而消滅」。民法第129條第1項第1款「消滅時
效，因請求而中斷」，此之「請求」，係指債權人於訴訟外
，向債務人表示行使債權之意思，請求無需何種方式。本票
執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可本票強制
執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本
票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項
第1款之「請求」，而發生中斷時效之效果。又民法第130條
規定「時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，
視為不中斷」，至聲請本票裁定強制執行之行為並非起訴，
僅能認係行使請求權之意思通知，執票人未於請求後6個月
內起訴或開始強制執行或聲請強制執行，時效應視為不中斷
（最高法院93年度台上字第2329號、89年度台上字第1584號
判決意旨參照）。
(二)按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以
外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判
斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以
推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關
所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反
之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院99年
度台上字第1717號裁判意旨參照）。前案乃本件被告執與本
件相同之執行名義即系爭債權憑證（原始執行名義為系爭本
票裁定及其確定證明書）就本院108年度司執字第65170號對
債務人徐俊傑清償票款強制執行事件聲明參與分配，本件原
告以與本件相同理由即系爭本票債權已經罹於時效提起債務
人異議之訴，並獲前案勝訴判決確定在案等情，有前案本院
、高院判決及本件被告對前案高院確定判決聲請再審而遭駁
回之臺灣高等法院110年度再易字第54號判決在卷可憑（見
本院卷第49-93、183頁），並經本院依職權調閱前案歷審卷
宗核閱無訛，是前案與本案僅異議之分配表不同，然兩案之
重要爭點即①系爭本票債權是否罹於時效、②系爭本票債權與
系爭借款債權是否為同一債權、③系爭本票債權是否應從被
證3「協議清償契約書」簽訂日即91年6月20日重新起算時效
、④原告得否代位徐俊傑為時效抗辯等，核均相同，故本件
應有爭點效之適用，合先敘明。
(三)系爭債權憑證原始執行名義即系爭本票債權是否罹於時效？
1.系爭執行事件乃原告請求清償票款，於112年2月16日聲請對
債務人徐俊傑等人為強制執行，而被告聲明參與分配所執之
執行名義為系爭債權憑證，其原始執行名義為系爭本票債權
，原債權人為中聯公司，而後將債權讓與第三人，再讓與經
綸資產管理有限公司（下稱經綸公司），經綸公司於106年5
月31日再以400萬元對價將債權讓與被告，並通知債務人徐
俊傑，被告於112年5月1日持系爭債權憑證為執行名義聲明
參與分配，並提出系爭本票等情，經本院依職權調取系爭執
行事件（含參與分配卷）卷宗核閱無訛，其中關於系爭本票
債權讓與情形，亦經前案高院判決認定在案（見本院卷第67
頁），合先敘明。
2.關於本件爭點①「系爭債權憑證原始執行名義即系爭本票債
權是否罹於時效？」，此於前案高院判決揭示：
⑴「㈡⒈……而系爭本票發票日為89年6月16日，未記載到期日（本
院卷第53頁），依票據法第120條第2項規定視為見票即付。
而系爭本票之共同發票人簽立授權書，同意債權人中聯公司
得依實際需要填入本票到期日提示（本院卷第51頁），然中
聯公司並未填載到期日，故系爭本票仍為見票即付，上訴人
（即本件被告）稱到期日應係債務人徐俊傑委任保證期限2
年屆滿之91年6月16日云云，於法未合。再依票據法第22條
第1項規定，持票人對於發票人即債務人徐俊傑之系爭本票
票據權利即應自發票日即89年6月16日起算，3年間不行使而
時效消滅，故系爭票款債權迄於92年6月15日即已消滅時效
。至於中聯公司雖曾於91年間以系爭本票向北院聲請裁定准
予強制執行，經該院於91年12月12日以系爭本票裁定准許，
並於92年4月17日確定，有系爭本票裁定及確定證明書在卷
（本院卷第125至127頁），惟中聯公司並未於請求後6個月
內起訴或聲請強制執行，依法時效應視為不中斷。」。
⑵「㈡⒉再查，中聯公司於93年10月8日持士院90年度拍字第2645
號拍賣抵押物裁定及確定證明書為執行名義，聲請對債務人
楊玉芬所有財產為強制執行，經士院民事執行處以93年度執
字第18668號拍賣抵押物強制執行事件受理，並委託台金公
司以93年度士金拍字第559號拍賣，中聯公司於93年12月29
日具狀聲請更換執行名義為系爭本票裁定及確定證明書，並
聲請於拍賣不足時發給債務人徐俊傑，及訴外人翊業建設開
發股份有限公司（下稱翊業公司）、楊玉芬、徐林玉釗、徐
金壽、何國慶等6人之債權憑證。嗣因無人應買，而視為撤
回此不動產之執行，並由士院於94年5月17日換發系爭債權
憑證予中聯公司而終結，業經本院調閱上開拍賣抵押物強制
執行事件電子卷證查核明確，並有上開卷證影本在卷可參（
本院卷第91至100頁、第117至130頁），足認中聯公司係於9
3年12月29日始執系爭本票裁定及確定證明書，聲請對徐俊
傑為強制執行，已逾系爭本票3年消滅時效。」。
⑶「㈡⒋小結，被上訴人（即本件原告）主張系爭本票債權業已
消滅時效，核屬有據。」（見本院卷第67-73頁）。
3.關於本件爭點②「系爭本票債權與系爭借款債權是否為同一
債權」、③「系爭本票債權是否應至少從被證3協議清償契約
書簽訂日即91年6月20日重新起算時效」，此於前案高院判
決揭示：「㈡⒊上訴人（即本件被告）雖辯稱：翊業公司向中
聯公司借款1億6,600萬元（下稱系爭借款債權），法定代理
人徐俊傑為連帶保證人，簽立委任保證契約及共同簽發系爭
本票，系爭本票債權與系爭借款債權為同一筆債權，後因翊
業公司財務困難，與中聯公司協議緩期清償，共同發票人何
國慶分別於91年6、7月支付利息，徐俊傑業以契約承認系爭
本票債權，時效應至少於91年7月16日、92年11月24日（即
本件被證4併存債務承擔契約書）或94年11月24日重新起算
云云，並提出約定書（即本件被證1約定書）、保證書（即
本件被證1）、授權書（即本件被證1）、系爭協議書（即本
件被證3於91年6月20日簽署之協議清償契約書）、何國慶匯
款回條（即本件被證5）、系爭承擔契約（即本件被證4併存
債務承擔契約書）、委任保證契約（即本件被證1）等為證
（本院卷第45至59、65、211頁），被上訴人（即本件原告
）則否認系爭借款債權與系爭本票債權同一。經查，翊業公
司及連帶保證人徐俊傑雖於89年6月13日同日簽立約定書、
保證書及委任保證契約（本院卷第45至49、211頁），然系
爭本票面額為8,300萬元，僅為系爭借款債權額之一半，債
權金額不同，約定書及保證書中並無記載系爭借款債權以系
爭本票為擔保，共同發票人縱然係為擔保中聯公司之借款而
簽發系爭本票，所擔保金額既與系爭借款金額不同，債權即
非同一，且依票據無因性原則，票據債權與所擔保之借款債
權之成立要件不同、約定利率不同，消滅時效之規定亦不同
，本可各自獨立，系爭本票債權與系爭借款債權並非同一筆
債權，至為明確。而參照上訴人提出之系爭協議書（本院卷
第55頁，按：即本件被證3）所載，係翊業公司與連帶保證
人就系爭借款債權之結欠本金1億3,600萬元及利息，約定5
年償還，並設定抵押權予中聯公司之約定，並無任何關於系
爭本票之約定，且簽立系爭協議書後，北院於91年12月12日
為系爭本票裁定，中聯公司得執系爭本票裁定及確定證明書
聲請強制執行，並無權利行使之障礙。而何國慶於91年6、7
月間依系爭協議書代翊業公司匯款支付利息（本院卷第57、
59頁），並非徐俊傑所為，自難認定為徐俊傑對系爭本票債
權之承認而重新起算時效。至於92年11月24日簽立系爭承擔
契約（本院卷第65頁，按：即本件被證4），則係承擔人何
國慶同意承擔系爭借款債權之半數即本金6,800萬元及利息
，更與系爭本票無涉，且所謂本金償還之2年寬限期約定，
係何國慶與中聯公司就承擔本金之約定，並不影響系爭本票
之到期日，亦未限制中聯公司行使系爭本票債權。則縱然徐
俊傑有簽立系爭二契約，因契約之記載並無不明，復全未提
及系爭本票債權，即與民法第129條第1項第2款或第144條第
2項後段規定之『承認』不符，並無中斷系爭本票債權之消滅
時效，中聯公司亦不因系爭二契約而不得行使系爭本票債權
，自無通知徐俊傑作證調查簽立系爭二契約真意之必要。故
上訴人以前開證據稱徐俊傑業以契約承認系爭本票債權，依
民法第128條規定時效應重新起算，並聲請傳喚證人徐俊傑
云云，實無可採，亦無調查之必要。」（見本院卷第69-71
頁）。
4.關於本件爭點④「原告得否代位徐俊傑為時效抗辯？」，前
案高院判決揭示：「㈣被上訴人得否代位徐俊傑為時效抗辯
？⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以
自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代
位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不
以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判
上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、
實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最
高法院69年台抗字第240號判例參照）。又消滅時效完成之
抗辯權即拒絕給付之抗辯權乃權利之一種，如債務人對於債
權人怠於行使此項抗辯權時，非不得由他債權人代位行使。
他債權人代位行使此抗辯權後，已生抗辯之效力，債務人得
拒絕向債權人為給付，自無債務人再拋棄時效利益而使債權
人依然可向債務人為請求之情形可言（最高法院99年度台上
字第1107號裁判意旨參照）。⒉查被上訴人（即本件原告）
為徐俊傑之債權人，並聲請系爭執行事件，此為上訴人（即
本件被告）所不爭執。而系爭本票債權業已消滅時效，已如
前述，然徐俊傑遭上訴人持系爭債權憑證為執行名義聲請參
與分配，未見徐俊傑為任何反對意見，亦未提起異議之訴救
濟，揆諸上開規定及說明，被上訴人自得代位債務人徐俊傑
為時效抗辯及提起本件分配表異議之訴，藉此保障自身之權
利。而上訴人既係輾轉受讓自中聯公司對徐俊傑之債權，依
民法第299條第1項規定，徐俊傑所得對抗讓與人中聯公司之
事由，自皆得以之對抗受讓人即上訴人。準此，被上訴人以
系爭本票債權之請求權已消滅時效，代位債務人徐俊傑為時
效抗辯，拒絕對上訴人為給付，自屬有據。本件被上訴人既
已代位為時效抗辯，已生抗辯之效力，則上訴人聲請傳喚證
人徐俊傑，即無審酌之必要，亦併敘明。」（見本院卷第75
頁）。
5.基上，是前案確定判決已就上開重要爭點，本於兩造辯論之
結果，於判決理由認定明確在案，且前案確定判決上開認定
所憑之證據均與本件相同，此經本院核閱前案卷宗確認無訛
，至於被告於本件新提出之被證2經公證人認證之認證書（
見本院卷第131-155頁），觀其內容僅係將被告於前案與本
案之上開主張，改以徐俊傑書寫承諾書（見本院卷第135-13
7頁）之方式表述，然其內容即主張系爭本票債權與系爭借
款債權為同一債權故尚未罹於時效等語，此因涉及法律評價
仍應回歸卷內證據判斷，故被告於本件提出之被證2認證書
，並未動搖前案與本案依卷內證據之評價結果；又關於爭點
④原告可否代位徐俊傑為時效抗辯乙節，被告於本件固新提
出被證2徐俊傑於110年10月27日向被告出具之承諾書，聲明
系爭本票債權與系爭借款債權為同一債權，均無罹於時效等
語（見本院卷第135-137頁），然系爭本票債權於前案業經
本件原告代位債務人徐俊傑對本件被告為時效抗辯，其抗辯
時點為109年5月21日即前案訴訟繫屬時（見前案本院卷一第
9頁），揆諸前揭說明，已生抗辯之效力，自無債務人徐俊
傑再於本件訴訟中拋棄時效利益，而使債權人即本件被告依
然可向債務人徐俊傑為請求之情形可言，故仍未動搖前案與
本案依卷內證據之評價結果。綜上，本件有爭點效之適用，
則同一當事人即兩造間，就上開部分已不得再為相反之主張
，本院亦不得作相異之判斷。是本件被告就上開爭點所為之
主張，均無足採。
(三)原告請求將系爭分配金額剔除，是否准許？
強制執行法第39條第1項規定「債權人或債務人對於分配表
所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日
1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。」，第41條第1項
前段「異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行
法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。
」。本件原告代位徐俊傑為時效抗辯，係屬有據，已如前述
，則被告持系爭債權憑證為執行名義，於系爭執行事件聲明
參與分配，徐俊傑自得拒絕對被告為給付，故原告依強制執
行法第41條第1項規定，對被告提起本件分配表異議之訴，
請求將系爭分配表中次序6之被告票款債權所列之系爭分配
金額予以剔除，依法有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項、民法第242條規
定，請求剔除系爭分配表次序6被告應受分配金額如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 民事第五庭 法 官 劉容妤
附表
票 據 發票人 發票日 到期日 金額 本 票 徐俊傑、翊業建設開發股份有限公司、楊玉芬、徐林玉釗、徐金壽、何國慶 89年6月16日 未記載 新臺幣 8,300萬元 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 書記官 吳佩玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網