臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2746號
原 告 周子涵（原名：周盈萱）
沈詩容
共 同
訴訟代理人 許博閎律師
康皓智律師
複代理人 蔡淑湄律師
被 告 戴良翰
訴訟代理人 蔡政峯律師
複代理人 江昇峰律師
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國113年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告2人及被告為立悅實業股份有限公司（下稱立悅公司）之 董事，並由原告周子涵擔任董事長，其後兩造為拓店一事商 討資金借貸問題，最後3人決定向銀行借貸新臺幣（下同）4 00萬元，民國111年3月26日原告2人遂與被告簽訂「合夥契 約」（原證2；下稱系爭合夥契約），其契約目的乃對於該4 00萬借款應由兩造3人平均負擔，倘一人不願意支付借款， 則該他方得據此契約請求之，此依系爭合夥契約第11條約定 ：「合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足額 應負連帶清償責任。」可證。而後周子涵則以立悅公司名義 向臺灣中小企業銀行板橋分行（下稱台灣中小企銀）借貸40 0萬元，且被告亦有幫忙相關處理程序事宜並代墊相關作業 費用，以5年共60期方案償還本金加計利息，故兩造3人間約 定每人每月應負擔24,000之借款債務。然從111年5月台灣中 小企銀核貸撥款至今，被告皆未給付借款債務，原告替被告 代墊共3個月之債務72,000元，即112年6月20日、112年7月1 0日、112年8月18日分別自原告沈詩容中國信託商業銀行帳 戶轉帳各24,000元至台灣中小企銀00000000000帳戶（4,000 ×3＝72,000），被告應返還於原告。又被告於112年6月15日 委託大仁法律事務所對原告發律師函表示，懷疑原告挪用立 悅公司公款做為私用，因此亦拒不清償剩餘57期之債務1,36
8,000元（計算式24,000×57＝1,368,000），而有預為請求之 必要。
㈡原告因不諳法律，誤以為簽訂系爭合夥契約後，因於系爭合 夥契約第11條有約定「負連帶清償責任」之字眼，兩造3人 則需就以立悅公司名義向銀行借款之400萬元借款負擔連帶 清償責任，且其中有人不給付者，該他方則可依據契約向其 請求之，觀諸上開條文，解釋意思表示應探求當事人真意， 從而，本件被告違反系爭合夥契約第11條之約定，原告自得 依據該契約向被告請求給付其應負擔之系爭借款債務，即原 告為被告所代墊之72,000元。又被告已預告其拒絕給付日後 清償期限屆至之借款，參最高法院86年台上字第1385號判決 意旨，應認原告有預為請求之必要，否則無異使原告坐等清 償期屆至，被告仍不為給付而使原告受有損害，殊非本條之 立法意旨，故認被告應給付立悅公司對臺灣中小企銀之1,36 8,000元借款債務與原告。
㈢查兩造3人係合夥成立立悅公司，因系爭合夥事業之資金需求 ，兩造3人合意以立悅公司為借款人向台灣中小企銀進行借 款，並由兩造3人一同清償，然被告卻不履行清償義務，而 系爭合夥事業已解散，且立悅公司資本根本不足清償系爭借 款債務，依民法第681條規定，合夥財產不足清償合夥之債 務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。而原告2人 為系爭借款債務之連帶保證人，被告拒不履行清償義務，將 使原告2人須承受系爭借款債務，又被告已以律師函表明拒 絕給付之意。而系爭400萬元款項係由立悅公司所借貸，現 立悅公司已於112年6月22日清算完畢，並無資產得清償系爭 借款，則依民法第681條、第281條第1項規定，被告理應與 原告共同清償。故原告依最高法院86年度台上字第1385號判 決意旨及民法第681條、第281條第1項規定，各請求被告給 付72萬元〔（72,000元＋1,368,000元）÷2＝72萬元〕。 ㈣並聲明：（見本院卷第161、157頁）
1.被告應給付原告周子涵72萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.被告應給付原告沈詩容72萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
3.如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：
㈠被告否認有與原告2人協議共同平均分擔立悅公司向台灣中小 企銀所借系爭400萬元債務，實則原告2人藉由掌管立悅公司 財物、業務執行之便，數度要求客戶將本歸屬於立悅公司之 銷售貨款匯入原告私人之LINE PAY帳戶，原告2人唯恐被告
向其等求償，始杜撰兩造3人間有協議平均分攤系爭400萬元 貸款之約定。
㈡原告2人以系爭合夥契約第11條「合夥財產不足清償債務時， 各合夥人對於不足額應負連帶清償責任。」作為本件向被告 請求之依據，而系爭合夥契約第11條與民法第681條規定相 符，可見系爭合夥契約第11條只是對民法第681條之明文化 。又原告並未舉證合夥財產有不足清償債務之情事，亦未舉 證證明立悅公司之資產不足清償債務。且民法第681條應該 是指合夥的外部債權人對合夥事業的財產不足清償債務時， 而向合夥人請求連帶負責，但原告自己本身也是合夥人，所 以原告主張民法681條顯然是主體錯誤。原告並非合夥事業 之債權人，當不得以系爭合夥契約第11條或民法第681條轉 向被告請求。
㈢依原告所提原證3之貸款契約書，與台灣中小企銀締約的是立 悅公司，並由原告2人擔任連帶保證人。如果兩造3人間針對 該筆貸款有共同平均清償之合意，則被告應該也要在該貸款 契約書連帶保證人欄位，但被告沒有擔任該筆貸款之連帶保 證人，可見此筆債務應由原告2人自行負擔。 ㈣答辯聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而 堪認定：
㈠立悅公司於110年5月4日設立登記，登記實收資本總額150萬 元，已發行股份總數15萬股，兩造3人為立悅公司之股東及 董事，原告周子涵並擔任董事長。原告周子涵持有股份52,5 00股、沈詩容持有股份45,000股、戴良翰持有股份52,500股 。並有立悅公司變更登記表影本、經濟部商工登記公示資料 查詢服務網查得之立悅公司登記公示資料附卷可稽（見本院 卷第19至25頁、第175至177頁）。
㈡立悅公司以原告2人為連帶保證人，於111年5月19日簽立「青 年創業及啟動金貸款契約書」（下稱系爭貸款契約書），向 台灣中小企銀借款400萬元（下稱系爭借款債務），約定借 款期間自111年5月20日起至117年5月20日止，分期攤還。並 有原告所提「青年創業及啟動金貸款契約書」影本附卷可稽 （原證3；見本院卷第89頁）。
㈢兩造3人於111年3月26日簽立「扭轉星球合夥契約書」（即系 爭合夥契約），並有原告所提「扭轉星球合夥契約書」影本 附卷可稽（原證2；見本院卷第27頁）。
四、本院之判斷：
㈠原告主張：兩造3人簽立系爭合夥契約，目的在約定系爭借款 債務由兩造3人平均分擔，此依系爭合夥契約第11條約定可 證等語，然為被告所否認，故應由原告就兩造3人間有原告 主張之上開約定，負舉證之責。然查，系爭合夥契約第11條 係約定：「合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於 不足額應負連帶清償責任。」，是依其文義，係指立悅公司 之資產如不足以清償立悅公司之債務時，兩造3人始須就不 足額對債權人負連帶清償責任，並非約定立悅公司之債務均 應由兩造3人平均負擔。而系爭合夥契約其他條文，亦均無 原告所稱兩造3人應平均分擔立悅公司債務之約定，原告復 未提出其他證據以實其說，是其上開主張，自無可採。 ㈡次查，立悅公司為兩造共同出資設立，並於110年5月4日設立 登記，且迄未解散、撤銷或廢止登記，自亦無原告所稱立悅 公司已進入清算程序，並已於112年6月22日清算完結可言， 此有立悅公司變更登記表影本、經濟部商工登記公示資料查 詢服務網查得之立悅公司登記公示資料可證（見本院卷第19 至25頁、第175至177頁），是立悅公司之法人格現尚存續中 ，堪以認定。又原告陳稱：兩造出資設立立悅公司後，為拓 店一事商討資金借貸問題，而簽立系爭合夥契約等語（見本 院卷第13頁），故兩造3人雖於111年3月26日另簽立系爭合 夥契約之書面，然觀諸系爭合夥契約內容為：「立合夥契約 書人沈詩容（以下簡稱甲方）、周盈萱（以下簡稱乙方）、 戴良翰（以下簡稱丙方）因合夥經營訂立契約書，明訂條款 如下：第一條：本合夥組織訂名為『立悅實業股份有限公司』 …。第二條：本合夥組織登記資本額為新台幣150萬元整。第 三條：合夥人出資比例如下：甲方沈詩容，出資百分之30， 計新台幣45萬元整。乙方周盈萱，出資百分之35，計新台幣 52.5萬元整。丙方戴良翰，出資百分之35，計新台幣52.5萬 元整。第四條：合夥人兩年內不得將持分權轉讓，……。第六 條：本合夥組之負責人由周盈萱（即原告周子涵）小姐擔任 ，…」（見本院卷第27至29頁），可知兩造約定共同出資， 係以設立經營立悅公司為目的，且系爭合夥契約所載登記資 本額、兩造3人出資比例與出資額、負責人等項，均與當時 已完成設立登記之立悅公司相同，堪認兩造3人雖係於立悅 公司已設立登記之後始簽訂系爭合夥契約，然系爭合夥契約 之性質，實乃立悅公司之全體股東即兩造3人間就其等股東 內部間之權利義務關係而為之約定，並無礙於已成立之立悅 公司仍屬公司組織，具有獨立之法人格，而非得認兩造3人 出資設立之立悅公司，因系爭合夥契約之簽立，因此變更性 質為兩造3人間之合夥組織。故兩造3人間關於立悅公司股東
之權利義務關係，自無民法合夥規定之適用，是原告爰引民 法第681條「合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對 於不足之額，連帶負其責任。」規定，主張被告應就立悅公 司對台灣中小企銀之系爭借款債務與原告2人連帶對台灣中 小企銀負清償之責，已然無據。遑論民法第681條乃合夥人 在外部關係上，對於合夥之債權人所負之義務，與合夥人在 內部關係上的義務不得混為一談。更非公司股東得執以向他 股東求償之請求權基礎。
㈢次按民法第272條規定：「數人負同一債務，明示對於債權人 各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連 帶債務之成立，以法律有規定者為限。」是連帶債務之成立 ，以數債務人明示對於債權人各負全部給付之責任或有法律 明文規定者為限。又民法第739條規定：「稱保證者，謂當 事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履 行責任之契約。」，是保證為債權人與保證人間締結之契約 ，並非保證人與主債務人或數保證人相互間締結之契約。而 連帶保證為保證契約之一種，自亦應由雙方當事人（保證人 與債權人）就保證人願與主債務人負同一清償責任有意思之 合致，始足成立（最高法院91年度台上字第1959號、86年度 台上字第208號裁判意旨參照）。查系爭借款債務為立悅公 司向台灣中小企銀所借，並由原告2人擔任連帶保證人，有 原告所提立悅公司及原告2人與台灣中小企銀簽立之「青年 創業及啟動金貸款契約書」影本可證（原證3；見本院卷第8 9頁），是該消費借貸契約關係係存在立悅公司與台灣中小 企銀間，該連帶保證契約關係係存在原告2人與台灣中小企 銀間。被告就系爭借款債務並未與債權人台灣中小企銀成立 任何契約，而與上開規定連帶債務、連帶保證成立之要件不 符，自無所謂被告依約或依法就系爭借款債務應與原告2人 連帶對債權人台灣中小企銀負清償責任可言。至於兩造於系 爭合夥契約第11條雖約定：「合夥財產不足清償合夥之債務 時，各合夥人對於不足額應負連帶清償責任。」然此並非兩 造3人就系爭借款債務與債權人台灣中小企銀所為之約定。 又系爭合夥契約簽立之後，就系爭借款債務與債權人台灣中 小企銀訂立連帶保契約者僅原告2人，並無被告，故系爭借 款債務之連帶債務人僅有立悅公司及原告2人。被告並不因 系爭合夥契約第11條之約定，而生應就系爭借款債務連帶對 台灣中小企銀負清償責任之效力。再者，系爭合夥契約第11 條僅約定就該不足額應對債權人負連帶清償責任，並無兩造 3人如有人就該不足額向債權人為清償後，其3人內部應為如 何分擔或得如何相互求償之約定，故該條約定自非原告得據
以向被告求償之請求權基礎，遑論原告並未提出任何證據足 以證明立悅公司之財產不足清償系爭借款債務，並證明原告 2人已向債權人台灣中小企銀人清償系爭借款債務全部。則 原告2人主張其等依系爭合夥契約第11條約定得各向被告求 償72萬元云云，洵屬無據。
㈣再按民法第274條規定：「因連帶債務人中之一人為清償、代 物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免 其責任。」、第281條規定：「連帶債務人中之一人，因清 償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者 ，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之 利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權 利。但不得有害於債權人之利益。」。是依上開法文規定， 需連帶債務人中之一人，已對債權人為清償、代物清償、提 存、抵銷或混同，致他債務人亦同免其責任時，始得依民法 第281條規定承受債權人之權利，行使求償權。本件被告並 非系爭借款債務之連帶債務人，已如前述，是原告自無從依 民法第281條規定向被告行使求償權。遑論原告稱：原告為 被告代墊之72,000元，為原告沈詩容分別於112年6月20日、 112年7月10日、112年8月18日，自其中國信託商業銀行帳戶 轉帳各24,000元至台灣中小企銀00000000000的帳戶；兩造3 人是約定各自按月匯款至系爭借款債務於台灣中小企銀之約 定清償專用帳戶等語（見本院卷第85、105、158頁）。而查 ，系爭借款債務於台灣中小企銀約定清償專用之扣款帳戶， 為立悅公司於該銀行開設之存款帳戶（見本院卷第93至95頁 系爭貸款契約書）。是原告2人縱有匯款至立悅公司就系爭 借款債務於台灣中小企銀約定清償專用之扣款帳戶，亦僅屬 原告對立悅公司所為之給付，並非原告向債權人台灣中小企 銀所為之清償。台灣中小企銀係自立悅公司該扣款帳戶為扣 款清償，故仍屬主債務人立悅公司向台灣中小企銀所為之清 償，本不發生民法第281條所規定承受債權人之權利及行使 求償權之問題。是原告2人主張其等依民法第281條第1項得 各請求被告給付各72萬元及利息云云，顯然無據。五、從而，原告依民法第281條第1項規定，聲明請求被告應給付 原告2人各72萬元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，皆為無理由，應予駁回。原告假執 行之聲請亦失去依據，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85
條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 民事第二庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書記官 楊振宗
, 台灣公司情報網