臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2040號
原 告 張芯瑀
訴訟代理人 俞力文律師
被 告 吳東翰
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年5月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造為親戚關係，原告因自外公外婆處得知本件被告未獲 同意，便將被告父親囑咐爺爺奶奶代為保管之新臺幣（下 同）30萬元定存單及存簿取走，原告提醒被告之行為係屬 偷拿。豈料，被告於民國112年2月11日，於LINE家族群組 內向親友謊稱原告向被告父親表示「吳東翰吸毒喝酒男女 濫交」、指摘「原告係控制狂」、「為了錢，甚至不惜惡 意造謠攻擊長孫的私生活，她這樣計畫把我們毀掉就可以 分到財產了嗎？唉，家族裡的人都為此感到心寒，也要小 心」等不實謠言，屬空言詆毀原告，非僅單純澄清，致群 組內之親戚，誤認原告為獲取財產而造謠抹黑被告，並阻 礙原告與親戚間之正常活動與交往，對原告社會上與親戚 間之評價造成重大戕害，侵害原告名譽、人格權。為此， 爰依民法第18條、184條、195條規定，請求如訴之聲明。（二）被告固稱其發言係建立於原告詆毀在先，為此非阻卻違法 事由。另被告所述原告有影射其私生活混亂部分，原告否 認之。
（三）聲明：
⒈被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。
⒉被告應於其LINE動態訊息上及LINE社群軟體家族群組內以 公開方式刊登澄清啟事30日。
⒊第一項之聲明原告願供擔保，請准宣告供擔保後得為假執 行。
二、被告抗辯：
（一）原告於111年2月10日於家族群祖詆毀被告偷拿被告父親及
爺爺奶奶的錢云云，實則被告父親為支持被告於111年出 國留學而準備之出國資金，被告未為原告所指摘之偷竊行 為，並於家族群組澄清原告所言不實，用語雖帶有情緒， 然未有侵害原告名譽、人格權之行為，亦未違反強制或禁 止規定。
（二）原告所提出之原證一對話截圖不足證明原告於親戚間之評 價受到重大戕害及人格聲譽之貶損，亦未能證明被告發言 與原告所受損害之關聯性。原告並非公開人物，本件僅是 家庭紛爭，且原告影射被告私生活混亂，向被告父親汙名 化被告在先，實為本件之受害者，原告之主張無理由。（三）聲明：
⒈原告之訴及其假執行之均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
（一）按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為 限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之 方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生 損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者， 不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請 求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約 承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第18條、第184條、第195條分別定有 明文。惟是否構成上開民法侵權行為規定之不法，應就整 體法秩序之價值觀予以評價，民法雖未規定如何調和名譽 保護及言論自由，然大法官釋字第509號解釋闡釋人民言 論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人 名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式 為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保 護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事 實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實， 但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真 實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障 之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基 本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序
之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，是以在民事責 任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第31 0條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻 不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意 見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人 倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料， 有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符 ，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉 客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為 真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之 見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言， 行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為 意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非 屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（ 最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。（二）查原告主張被告在LINE家族群組內向親友謊稱原告向被告 父親表示「吳東翰吸毒喝酒男女濫交」、指摘「原告係控 制狂」、「為了錢，甚至不惜惡意造謠攻擊長孫的私生活 ，她這樣計畫把我們毀掉就可以分到財產了嗎？唉，家族 裡的人都為此感到心寒，也要小心」等語侵害其名譽及人 格權，惟觀諸原告所提對話紀錄中，原告自112年2月10日 起，即持續指稱被告：「吳東翰你太過份了」、「領你爸 的30萬」、「還拿爸爸、阿公阿嬤的錢」、「丟臉」、「 太過份了」、「不要逼我把你的秘密說出來」、「難看的 是你」、「把30萬吐出來呀」、「你這叫偷拿」等語後， 至112年2月11日被告方為上開言論，有原告所提供之LINE 對話紀錄1份附卷可稽（見本院112年度重司調字第122號 卷第23頁至第69頁），堪認被告確係因原告不斷指謫並表 示將公開其秘密，方為上開言語，揆諸前開法規及判決意 旨，自堪認被告有相當理由確信其所述為真實，無從令被 告負侵權行為之損害賠償責任。故原告上開主張，難認有 理由。
（三）綜上所述，原告依民法第18條、第184條、第185條，請求 被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息；被告應於其LINE動態訊息 上及LINE社群軟體家族群組內以公開方式刊登澄清啟事30 日，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假 執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 民事第五庭 法 官 陳囿辰
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 董怡彤