臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第189號
原 告 陳文富
訴訟代理人 陳德弘律師
陳士綱律師
上 一 人
複 代理人 王相傑律師
蔡尚達律師
被 告 史錦堂
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年4月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將新北市○○區○○路○○○巷○弄○○號三樓房屋修復至不漏水之狀態。如被告不自行修繕，被告應容忍原告僱工進入上開房屋且修復至不漏水之狀態，並支付修繕費用。
被告應給付原告新臺幣79萬8,600元，及自民國111年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一、二項，於原告以新臺幣27萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣79萬8,600元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。被告經合法通知，無正當理由未到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告為新北市○○區○○路000巷0弄00號建物1、2樓（下稱系爭 房屋）之區分所有權人，被告為該建物3樓（下稱3樓房屋） 之區分所有權人。系爭房屋因3樓房屋之用水設備及管線損 漏，導致自民國103年起即持續發生滲漏水之情況，造成原 告之木質家具因受潮而毁損，以及系爭房屋之天花板出現破 損、油漆剝落，管線、鋼筋及樑柱大面積裸露，並於水泥縫
隙滋生出蕈類及蛆蟲。被告對於3樓房屋未盡維護、管理之 責，放任其房屋持續漏水而損害原告所有之系爭房屋。為此 依民法第767條第1項中段及公寓大廈管理條例第6條第1項第 2款，而請求被告應自行修繕3樓房屋漏水，或容忍原告進入 該屋內進行修繕漏水，並應負擔所需修繕費用。 ㈡又系爭屋內之木質家具（如臥室衣櫥、化妝台、床架、餐廳 桌椅、玄關鞋櫃、客廳沙發及邊櫃等），均因長期漏水而腐 爛不堪使用，至少受有新臺幣（下同）28萬元之損害。再者 ，系爭房屋因漏水而導致天花板、牆面及隔間等裝潢部分毁 損，進行修復房屋工程之必要費用共計76萬8,600元。為此 依民法第184條第1項前段，而請求被告就原告因漏水而損壞 之天花板、牆面、家具及其他所有不堪使用之屋內物品，至 少給付104萬8,600元之財產上損害賠償（計算式：28萬元＋7 6萬8,600元＝104萬8,600元）。 ㈢此外，系爭房屋長期滲漏水之情事，已嚴重破壞原告居住之 環境衛生、品質及安全性，使原告睡眠安寧長期受滴水聲干 擾，並終日擔憂而活在焦慮和精神折磨之中，侵害原告之環 境衛生、居住安寧等重大人格法益，亦應依民法第195條第1 項前段，給付10萬元之非財產上損害賠償。為此依法提起本 件訴訟，並聲明：⒈被告應將3樓房屋修復至不漏水之狀態。 如被告不自行修繕，被告應容忍原告僱工進入上開房屋且修 復至不漏水之狀態，並支付修繕費用。⒉被告應給付原告114 萬8,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出建物登記謄本影本、3樓房 屋用水異常單據照片、系爭房屋漏水照片、111年9月2日現 場影片、111年7月23日工程估價單影本附卷可稽（見調字卷 第25至121頁），又被告對於原告所有之系爭房屋現有漏水 情事，未於言詞辯論終結前爭執，原告此部分主張，堪信為 真實。
㈡原告得否依民法第767條第1項中段及公寓大廈管理條例第6條 第1項第2款規定，請求被告應自行或容忍並不妨礙原告僱請 施工人員進入上開房屋修復漏水？
⒈原告主張系爭房屋內滲漏水情事源自3樓房屋之漏水，本於舉 證責任分配之原則，本應由原告就系爭房屋內滲漏水情事肇 因於3樓房屋之漏水盡舉證責任。然按鑑定人因行鑑定，得 聲請調取證物或聲請法院命當事人提供鑑定所需資料；法院
於必要時，亦得依職權或依聲請命證人或當事人提供鑑定所 需資料，此觀民事訴訟法第337條第1項後段及第2項前段規 定即明。倘當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿 或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張 ，或依該證據應證之事實為真實，民事訴訟法第282條之1第 1項亦有明文。經查，本件原告為盡系爭房屋漏水原因之舉 證責任，聲請本院送請鑑定系爭房屋漏水原因、漏水修復方 式及費用為何等事項，並經本院於112年7月31日送請新北市 建築師公會鑑定，然因新北市建築師公會始終無法聯繫被告 ，未能安排現場初勘事宜，而無從鑑定系爭房屋之漏水原因 等情，有本院112年7月31日新北院英民瑞112年度訴字第189 號函、新北市建築師公會112年10月11日新北市建師建字第4 53號函各1份在卷可稽（見本院卷一第75頁、本院卷二第15 頁）），且被告於本院111年11月8日調解期日、112年3月31 日、113年4月12日言詞辯論期日均經合法通知未到庭，是本 件原告雖應就系爭房屋漏水原因負舉證責任，然原告必須藉 由漏水原因鑑定進行舉證，且漏水鑑定本質上需要被告協力 開啟、容任鑑定人員進入3樓房屋始有可能進行，被告不到 庭、亦拒絕聯繫鑑定人員並不配合鑑定，供新北市建築師公 會鑑定人員進行鑑定，原告之舉證活動，遭被告之妨礙，無 法證明待證事實，此係被告為妨礙對造使用，故意致證據礙 難使用之情形，已構成證明妨礙，本院爰依民事訴訟法第28 2條之1條規定，綜合審酌系爭房屋現場影片、漏水照片、3 樓房屋用水異常、被告拒絕配合漏水鑑定程序等一切情形後 ，認原告主張系爭房屋漏水之原因係因3樓房屋用水設備及 管線損漏所致為真實。
⒉按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；專有部分、 約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或 約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用；專有部分之共 同壁及樓地板或其內之管線，其修繕費用係因可歸責於區分 所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔，民法第76 7條第1項中段、公寓大廈管理條例第10條第1項及第12條但 書分別定有明文。經查，系爭房屋之漏水係因3樓房屋用水 設備及管線損漏所致一事，業經本院認定如前，是為避免3 樓房屋用水設備及管線損漏，致系爭房屋持續受有系爭漏水 之損害，妨害系爭房屋所有權能之完整行使，則原告依民法 第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第10條第1項規定， 請求被告3樓房屋修繕至不漏水之狀態，自屬有據，應予准 許。
⒊又按住戶於他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或
設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時， 不得拒絕；住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶 得按其性質訴請法院為必要之處置，公寓大廈管理條例第6 條第1項第2款、第3項亦有明定。揆諸其立法理由在於明確 規範區分所有權人間之相鄰關係，以杜紛爭，故倘非進入或 使用相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以 完成其維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，該 相鄰區分所有權人自有容忍之義務。是原告主張倘被告不為 修繕，其亦得依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定， 請求被告應容忍並不妨礙原告僱請施工人員進入3樓房屋進 行修繕工程，此部分亦屬於法有據。
㈡原告得否依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請 求被告賠償原告因漏水所造成之損害及請求慰撫金？若可， 原告得請求之數額為何？
⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任」、第213條第1至3項規定 規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀。」、「因回復原狀而 應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。」、「第一項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀」。
⒉查系爭房屋因漏水而導致天花板、牆面及隔間等裝潢部分毁 損，其漏水原因係因3樓房屋之用水設備及管線損漏所造成 ，業如前述，而3樓房屋之用水設備及管線，均屬被告所有 之3樓房屋專用部分之範圍，被告自有修繕、管理、維護之 責。是被告疏於妥善維護、修繕其所有3樓房屋之用水設備 及管線，致該用水設備、管線滲漏水，因而造成原告所有之 系爭房屋有滲漏水現象而受有損害，自屬可歸責於被告，且 原告該損害與被告之過失行為間具有相當因果關係，是原告 依民法第184條第1項前段請求被告應將系爭房屋遭滲漏水處 修復回復原狀，並請求被告支付回復原狀所必要之修繕費用 以代回復原狀，自屬有據。原告並提出111年7月23日工程估 價單影本，記載修復系爭房屋天花板、牆面及隔間等裝潢部 分，需拆除重作木作天花板，壁癌亦須重新打底粉光並進行 批土刷漆，及地板及家具保護工程等，此部分所需修繕費用 經估算為76萬8,600元，則原告依民法第184條第1項前段規 定請求被告賠償其此部分損失76萬8,600元，尚屬合理且必 要，堪屬有據。至原告另請求被告賠償系爭房屋內木質家具 （如臥室衣櫥、化妝台、床架、餐廳桌椅、玄關鞋櫃、客廳 沙發及邊櫃）因漏水所受之損害28萬元等語，然此部分原告
未能提出單據證明其受損之具體金額，是原告此部分請求， 應屬無據，不應准許。
㈢原告得否依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定 ，請求被告給付慰撫金100,000元？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段分別定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社 會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格 利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規 定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164 號判例 意旨可資參照）。又原告請求精神慰撫金之損害金額，賠償 慰藉金固為廣義賠償之性質，然究與賠償有形之損害不同， 故賠償慰藉金非如賠償有形損害之有價額可以計算，因此究 竟如何始認為相當，自得由法院斟酌各種情形定其數額（最 高法院47年度台上字第1416號裁判意旨參照）。復按慰藉金 之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其 他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際 加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀 況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨 參照）。
⒉本院審酌系爭房屋漏水位置在於客廳玄關、廚房、臥室房間 ，應係原告日常生活起居之重要場所，且漏水情形已導致肉 眼可見之油漆剝落、裝潢塌陷、水泥牆面裂縫等情，此有前 開系爭房屋現場照片在卷可考，堪認漏水之情形對於每日生 活於系爭房屋之原告居住安寧人格法益已造成侵害，且情節 重大，原告之精神上自受有痛苦，原告自得依民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段規定請求慰撫金。經審酌系 爭房屋受損狀況、本件侵權行為發生原因、房屋屋齡已有35 年，綜合衡量原告自陳教育程度為高職畢業、職業為公務員 、系爭房屋相關損壞狀況以及原告所受精神痛苦程度等一切 情狀，認原告得請求被告賠償非財產上損害3萬元，應屬適 當，逾此部分之請求，難認有據。
⒊職此，原告總計得依民法第184條第1項前段及第195條第1項 規定，請求被告賠償原告因漏水所造成之損害及請求慰撫金 之數額共計79萬8,600元(計算式：76萬8,600元＋3萬元＝79萬 8,600元)。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條定有明文。本件原告請求給付之賠償損害，係以支付金錢 為標的，故原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即111年11 月8日（見調字卷第147、149頁）起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段及公寓大廈管理條 例第6條第1項第2款，請求被告應自行修復3樓房屋至不漏水 狀態，或容忍原告僱工進入該屋修繕；暨依民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段，請求被告應給付79萬8,600元 元，及自111年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行， 核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告 得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請 亦失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 民事第七庭 法 官 劉明潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書記官 楊鵬逸