侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院(民事),簡上字,112年度,379號
PCDV,112,簡上,379,20240510,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上字第379號
上 訴 人 蔡翼陽
訴訟代理人 林姵君律師
被 上訴 人 蔡裕斌
三重汽車客運股份有限公司

上 一 人
法定代理人 李博文
訴訟代理人 張超智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中
華民國112年7月25日本院板橋簡易庭111年度板簡字第729號第一
審判決提起一部上訴，並為訴之追加，本院於113年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用之裁判(除確定部分外)，均廢棄。二、被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣肆萬貳仟元，及自民國 一百零九年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣肆萬貳仟元，及自民國一 百一十二年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
五、上訴人其餘追加之訴駁回。
六、第一審(除確定部分外)訴訟費用、第二審訴訟費用關於上訴 部分，均由被上訴人連帶負擔百分之二，餘由上訴人負擔； 第二審訴訟費用關於追加之訴部分，由被上訴人連帶負擔十 分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意， 不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第2款、第3款定有明文，此於簡易程序亦準用之，同法第43 6條之1第3項規定甚明。查上訴人於原審主張其因同一交通 事故（下稱系爭事故）受傷之基礎事實（詳如後述），致受 有相當於支出醫療費用及醫療用品費用、就醫往返車資費用 、復健及車資費用、看護費用、不能工作之薪資損失、精神 慰撫金、財物損失、勞動力減損之損害，爰依民法第184條 第1項前段、第188條第1項、第191條之2本文、第193條第1



項、第195條第1項前段等規定(即侵權行為之法律關係)，請 求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）2,695,731元本息。嗣 於本院本於其所主張同一系爭事故受傷之基礎事實，追加請 求術後「居家休養3個月」即民國109年2月20日起至同年5月 19日止之半日看護費用126,000元本息，則依上列規定及說 明，上訴人所為此部分訴之追加，並無不合，應予准許。二、上訴人主張：
　㈠伊於108年12月14日凌晨5時45分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市板橋區英士路 往陽明街方向行駛，行駛至英士路與陽明街交岔路口號誌前 ，適被上訴人三重汽車客運股份有限公司(下稱三重客運公 司)之受僱司機即被上訴人乙○○（與被上訴人三重客運公司 下合稱被上訴人，分則以其姓名或名稱簡稱）駕駛該公司所 有車牌號碼000-000號營業大客車（下稱系爭民營公車）， 沿同市區陽明街行駛至上開交岔路口欲左轉英士路，本應注 意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心左轉 ，並不得占用來車道搶先左轉；且應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事， 竟未行至上開交岔路口中心處即搶先左轉，占用伊行駛之來 車道，且未注意伊騎乘系爭機車遵守其行車號誌閃光黃燈指 示禮讓乙○○駕駛之系爭民營公車先行而先停在英士路斑馬線 前機車停等區之車前狀況，即貿然左轉，致其所駕駛之系爭 民營公車車頭碰撞伊騎乘之系爭機車車頭，伊因而人車倒地 受有右膝、右小腿及左胸挫傷、右膝挫傷合併後十字靭帶斷 裂及半月板破裂等傷害(即系爭事故)。
　㈡茲請求被上訴人連帶賠償如下：
　⒈醫療費用及醫療用品費用：伊因系爭事故於108年12月14日至 新北市板橋區亞東紀念醫院急診，支出醫療費用2,500元； 於108年12月25日、12月28日、109年1月4日、1月11日前往 刁仁杰中醫診所接受診治，支出醫療費用及證明書費共計7, 470元；於109年1月16日於衛生福利部雙和醫院（委託台北 醫學大學興建經營，下稱雙和醫院）接受「右膝部後十字韌 帶重建手術」，暨108年12月23日至109年9月21日至雙和醫 院門診診治，支出醫療費用合計92,992元，及需輔以使用膝 關節護具始得以行走，因而購置動態支架7,650元、拐杖350 元、助行器800元、彈性貼布350元，合計9,150元。伊另於1 09年11月30日回診支出醫療費用615元、109年12月21日回診 支出醫療費用615元、109年12月28日回診支出醫療費用385 元、110年1月11日回診支出醫療費用390元、110年2月1日回 診支出醫療費用410元、110年3月8日回診支出醫療費用665



元、110年10月6日回診支出醫療費用595元，合計3,675元( 計算式：615元+615元+385元+390元+410元+665元+595元=3, 675元)。故醫療費用及醫療用品費用共計115,787元(計算式 ：2,500元+7,470元+92,992元+9,150元+3,675元=115,787元 )。
　⒉就醫往返車資費用、復健及車資費用：
　⑴伊因系爭事故受傷而支出就醫往返車資費用如下：　①108年12月15、16日伊至亞東紀念醫院就醫往返，每趟往返計 程車車資285元(計算式：去程140元+回程145=285元；因來 回路線略有不同，故往返車資略有差異)，合計570元(計算 式：285元×2次=570元)。
　②伊於108年12月23日、109年1月6日、109年1月16日至20日、1 09年2月3日、109年2月5日、109年2月10日至雙和醫院就診 及進行右膝後十字韌帶重建手術，往返雙和醫院共計6次， 每趟往返計程車車資315元(計算式：去程150元+回程165元 ；因來回路線略有不同，故往返車資略有差異)，合計1,890 元(計算式：315元×6次=1,890元)。 ⑵伊因系爭事故受傷而支出復健及車資費用如下：　①伊自109年2月11日起至同年0月00日間，每週3次至雙和醫院 復健治療共計95次，每趟往返計程車車資315元，合計29,92 5元(計算式：315元×95次=29,925元)。　②伊於109年5月21日、6月18日、7月9日、7月16日，至新北市 板橋區康庭診所進行復健療程，各支出復健費用1,800元、7 ,200元、1,800元、1,800元，合計12,600元。　③伊於上述日期至新北市板橋區康庭診所復健治療共4次，每趟 往返計程車車資220元(計算式：去程105元+回程115元=220 元；因來回路線略有不同，故往返車資略有差異)，合計880 元(計算式：220元×4=880元)。
　④伊於接受右膝後十字韌帶重建手術後，需每週固定二次進行 復健治療，故伊另自109年11月9日至110年4月9日期間每週 兩次往返雙和醫院接受復健治療共計36次。另伊於復健期間 因無法行走，家人亦無交通工具可載送，均搭乘計程車往返 醫院，則以每趟往返計程車車資315元計算(去程150元+回程 165元；因來回路線略有不同，故往返車資略有差異)，合計 11,340元(計算式：315元×36次=11,340元)。　⑶以上就醫往返車資費用、復健及車資費用共計57,205元(計算 式：570元+1,890元+29,925元+12,600元+880元+11,340元=5 7,205元)。　　　
　⒊看護費用：伊於108年12月14日系爭事故發生後，即因無法行 走及自理生活，需專人全日照護日常生活，嗣接受後十字韌



帶重建手術並住院，依雙和醫院診治醫師之醫囑，於000年0 月00日出院後仍需專人照顧1個月(另需居家休養3個月)，故 伊至少自108年12月14日起至109年2月19日止，均需聘請看 護全日照護；另自109年2月20日起至同年5月19日居家休養 期間，亦需聘請看護半日照護，上述看護雖係由伊之配偶為 實際照護者，惟揆之前揭最高法院95年度台上字第519號裁 判意旨，仍應認伊受有相當親屬看護之損害。依臺北市康安 看護中心醫療看護收費標準，以短期全天照護之職業看護人 員每日2,800元計算，自108年12月14日至109年2月19日(18 日+31日+19日=68日)支出全日看護費用合計190,400元(計算 式：68日×2,800元=190,400元)；另自109年2月20日至同年5 月19日(10日+31日+30日+19日=90日)支出半日看護費用合計 (計算式：90日×1,400元=126,000元)，以上看護費用共計31 6,400元(計算式：190,400元+126,000元=316,400元)。　⒋不能工作之薪資損失：伊於108年12月14日系爭事故發生時原 於「長隆快餐店」擔任全日廚師。嗣因系爭事故受有前述傷 害並施以右膝後十字韌帶重建手術後，根本無法站立從事廚 師工作，且經復健治療至000年0月間，於110年5月1日始復 職，可見伊自108年12月14日起至110年4月30日止無法工作 ，以每月薪資60,000元計算，合計伊於上述期間不能工作之 薪資損失為992,903元(計算式：108年12月薪資〈60,000元×1 7/31=32,903元〉+109年全年薪資〈60,000元×12=720,000元〉+ 110年1至4月薪資〈60,000元×4=240,000元〉=992,903元)。　⒌精神慰撫金：伊因乙○○之上列過失傷害行為致受有前揭傷害 ，且因右膝後十字韌帶斷裂及半月板裂傷，雖施以後十字韌 帶重建手術，然長時間需忍受右膝之疼痛，舟車勞頓數十次 往返前揭醫療院所接受診斷及復健療程，實已身心俱疲。且 伊於系爭事故前即為家庭之主要經濟來源，伊之配偶及子女 2名（分別年僅3歲及1歲）一家4口全賴伊之薪資支撐，豈料 伊遭遇此事故，造成行動不便且須長期接受治療及復建無法 工作，非但無法協助配偶共同照顧2名年幼子女，增加配偶 之負擔，亦令伊經濟壓力與日俱增，精神上承受相當巨大之 痛苦。又伊為79年次，除原領每月薪資6萬元外，並無其他 收入，名下僅系爭事故發生當時騎乘之系爭機車，別無其他 財產；而三重客運公司長年經營新北市區多線公車路線，公 司規模及營收龐大，其受僱人乙○○駕駛系爭民營公車過失傷 害伊，伊並無任何肇事責任等情狀綜合考量，伊請求精神慰 撫金60萬元，應為合理適當。
　⒍財物損失：伊因系爭事故致伊所有系爭機車損毀，因而支出 系爭機車維修費用26,790元。




　⒎勞動能力減損：伊因系爭事故受有上列傷害，經鈞院囑託臺 大醫院鑑定結果認伊受有勞動能力減損之比例為4%，又伊係 00年00月0日生，扣除上列伊已請求自108年12月14日起至11 0年4月30日不能工作之薪資損失992,903元外，伊自110年5 月1日復職起至其屆滿65歲之日即144年11月1日止，共34年 又6月，以月薪6萬元計算勞動能力減損2,400元(計算式：60 ,000元×4%=2,400元)，再依霍夫曼計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息），核計伊一次得請求之勞動能力減 損之損害金額為586,646元。
⒏以上共計2,695,731元(計算式：115,787元+57,205元+316,40 0元+992,903元+600,000元+26,790元+586,646元=2,695,731 元)。
㈢爰依侵權行為之法律關係，聲明求為判決：被上訴人應連帶 給付上訴人2,695,731元，及其中1,821,167元自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其中287,91 8元自民事訴之變更追加暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日 止，其中586,646元自民事訴之變更追加暨準備㈡狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保 請准宣告假執行。另於第二審程序主張伊亦得請求術後「居 家休養3個月」即109年2月20日起至同年5月19日止之半日看 護費用126,000元，爰依侵權行為之法律關係，追加請求被 上訴人應連帶給付上訴人126,000元，及自民事追加之訴狀 繕本送達翌日即112年12月14日起至清償日止，按年息5%計 算之利息（原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命 被上訴人應給付上訴人825,625元，及其中575,963元自109 年10月21日起，其中15,015元自111年5月4日起，其中234,6 47元自112年5月10日起，均至清償日止，按年息5%計算之利 息，上訴人其餘之訴駁回，並就上訴人勝訴部分依職權宣告 假執行，上訴人其餘假執行之聲請駁回。上訴人就其敗訴部 分，提起一部上訴，並為訴之追加；上訴人就其餘敗訴部分 ，被上訴人就其敗訴部分，均未聲明不服，非本院審理範圍 ）。併為上訴聲明：⒈原判決不利上訴人部分其中1,755,834 元本息部分均廢棄。⒉被上訴人應再連帶給付上訴人1,755,8 34元，及其中1,240,751元自109年10月21日起，其中160,38 4元自111年5月4日起，其中351,999元自112年5月10日起， 均至清償日止，按年息5%計算之利息。追加聲明：被上訴人 應連帶給付上訴人126,000元，及自民事追加之訴狀繕本送 達翌日即112年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
三、被上訴人則以：




　㈠上訴人與乙○○雙方碰撞地點係在英士路與陽明街交岔路口處 ，乙○○尚未進入上訴人之車道，此觀監視器影片自明，亦有 上開交通事故現場圖、現場照可憑。上訴人未依規定跨越停 止線占用交岔路口停等，與系爭事故之發生難認毫無因果關 係，應認系爭事故雙方均有過失。
　㈡上訴人主張看護費用316,400元部分，未見上訴人提供診斷證 明書有雙和醫院診治醫師相關之醫囑，難認可採；上訴人主 張自108年12月14日起至109年12月13日止，1年無法工作之 薪資損失合計72萬元部分，上訴人雖提出醫囑記載宜休養之 期間，惟仍應提出類似公司「請假證明」，否則，即未盡舉 證責任；上訴人主張系爭機車維修費用26,790元部分，未提 出其所有系爭機車之行車執照、車輛維修估價單及付款收據 為證，退步言，縱認上訴人對此已經舉證，仍應就零件部分 計算折舊；上訴人主張系爭事故醫療費用、醫療用品費用共 計112,112元，惟由上訴人投保之富邦產物保險股份有限公 司已提供強制險理賠其醫療費用共計98,247元，故此部求償 金額應扣除強制險先行理賠金額；上訴人主張精神慰撫金60 萬元過高，依上訴人所提供之診斷證明書内所載之傷害，及 系爭事故發生後，被上訴人積極處理協助理賠事由並先行提 供強制險98,247元負擔其因系爭事故所生之醫療費用，以利 上訴人術後生活降低其負擔，參酌上訴人所受之損害，被上 訴人主張上訴人請求之精神慰撫金以10萬元為適當；長隆快 餐店為免開統一發票之月營業額20萬元以下之獨資商號，經 證人甲○○稱該店有上訴人、甲○○及另一員工，共計3人，扣 除食材及店等租營業成本後，上訴人之月薪6萬元，顯違背 常理，況上訴人並未提出其他繳稅資料等證據可供佐證，應 以基本工資計算勞動能力減損之損害金額等語，資為抗辯。 併為答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任，民法第191條之2前段、第184條第1



項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項 、民法第188條第1項前段定有明文。查上訴人主張三重客運 公司之受僱司機乙○○於108年12月14日清晨5時45分許，駕駛 該公司所有系爭民營公車，沿新北市板橋區陽明街往互助街 方向行駛，行經陽明街（幹線道，設有閃光黃燈號誌）與英 士路（支線道，設有閃光紅燈號誌）之交岔路口，欲左轉英 士路往新海路方向行駛，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴， 清晨有晨光，現場市區道路為柏油路面，乾燥無缺陷，亦無 障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟在左轉彎過程 中，疏未注意車前狀況，適其左前方有上訴人駕駛系爭機車 ，跨越英士路停止線，停在路口範圍內，乙○○之系爭民營公 車不慎碰撞上訴人機車，致上訴人人車倒地，因而受有右小 腿及左胸部挫傷、右膝挫傷併右膝後十字韌帶與副韌帶外傷 性斷裂、右膝內側半月板軟骨外傷性破裂等傷害。乙○○因此 經上訴人訴由警察局報告檢察官偵查起訴，迭經本院110年 度交易字第41號、臺灣高等法院111年度交上易字第19號判 處過失傷害罪刑確定在案等情，為被上訴人所不爭執，並有 上開案號之刑事判決附卷可稽（見原審卷第15-19、469-472 頁），堪信屬實。又系爭事故經原審送鑑定肇事責任及覆議 結果，均認：「一、乙○○駕駛民營公車，未注意車前狀況， 為肇事原因。二、丙○○(即上訴人)駕駛普通重型機車，無肇 事因素；惟跨越停止線進入路口停等有違規定。」等語，此 參上開臺灣高等法院111年度交上易字第19號刑事判決自明 ，足見乙○○駕駛系爭民營公車，未注意車前狀況，為肇事原 因。至上訴人雖有違反跨越停止線進入路口停等之情狀，惟 被上訴人並未舉證證明上訴人之上列違規行為與系爭事故間 有何相當因果關係存在，是被上訴人空言辯稱上訴人未依規 定跨越停止線占用交岔路口停等，與系爭事故之發生難認毫 無因果關係，應認上訴人與有過失云云，難認可採。從而， 上訴人主張其因乙○○之上列過失傷害侵權行為，致身體受傷 ，爰依侵權行為之法律關係請求被上訴人連帶賠償等語，即 屬有據，應屬可採。
㈡茲就上訴人之請求審酌如下：
⒈醫療費用及醫療用品費用：上訴人主張其因上列傷害支出醫 療費用及醫療用品費用共計115,787元等情，為被上訴人所 不爭執，並有上訴人提出之亞東紀念醫院醫療費用收據、刁 仁杰中醫診所門診費用明細表收據、自費用藥明細、雙和醫 院醫療費用收據、診斷證明書、板橋大樹藥局、重新傷殘用 具製造廠有限公司發票為證，核屬必要費用，應予准許。



　⒉就醫往返車資費用、復健及車資費用：上訴人主張其因系爭 事故受有上列傷害而支出就醫往返車資費用、復健及車資費 用，共計57,205元等情，並提出大都會計程車計程車資估價 資料、復健治療卡、統一發票及上開醫療費用收據為證，且 為被上訴人所不爭執，核屬必要費用，應予准許。 ⒊看護費用：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用 ，其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形 ，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民 法第193條第1項所定增加生活上需要之意旨（最高法院89年 度台上字第1749號判決意旨參照）。上訴人主張其因系爭事 故受有上列傷害，自108年12月14日系爭事故發生起至109年 5月19日居家休養期間止，均需聘請看護全日照護，雖係由 其配偶實際照護，仍應認其受有相當親屬看護之損害。依臺 北市康安看護中心醫療看護收費標準，以短期全天照護之職 業看護人員每日2,800元計算，除了自108年12月14日至109 年2月19日，計68日，支出全日看護費用合計190,400元；另 自109年2月20日至同年5月19日，計90日，支出半日看護費 用合計126,000元，共計316,400元之外。另追加自109年2月 20日至同年5月19日，計90日，支出半日看護費用合計126,0 00元等情，固提出上開診斷證明書、雙和醫院112年10月27 日函為證（見本院110年度交附民字第23號卷〈下稱交附民卷 〉第119頁、原審卷第95-97頁、本院卷第89-91頁）。惟查， 觀諸上開診斷證明書、雙和醫院112年10月27日函所示，上 訴人因系爭事故受有上列傷害，於109年1月16日住院接受十 字韌帶重建手術，並於000年0月00日出院，需使用膝關節護 具，需專人照顧1個月，需居家休養3個月，為術後之正常需 求；需全日專人照顧；術後有專人全日看護之必要，術前使 用拐杖，可步行，足見上訴人除了手術住院4日期間需全日 專人照顧之外，手術後於000年0月00日出院，需使用膝關節 護具，亦需專人全日照顧1個月，其餘期間，難認有看護之 必要。本院審酌上訴人配偶為照護上訴人所付出之勞力、心 力與一般看護無異，且依一般看護市場薪資行情，上訴人主 張一日看護費用以2,800元計算尚屬合理，則依此計算34日 之看護費用為95,200元（34日×2,800元=95,200元，亦即4日 看護費用11,200元、1個月半日看護費用42,000元及追加之1 個月半日看護費用42,000元之總和），核屬必要費用，應予 准許，逾此金額，則屬無據。
　⒋不能工作之薪資損失：上訴人主張其於長隆快餐店擔任廚師 一職，因系爭事故自108年12月14日起至110年4月30日止無



法工作，以月薪為60,000元計，請求不能工作之薪資損失99 2,903元等情，被上訴人則否認而辯稱如上。經查，依上列 診斷證明書（見本院交附民卷第119頁、原審卷第95-97頁） 所示，上訴人因系爭事故受有上列傷害，於000年0月00日出 院後，仍有疼痛及無力，自109年3月9日起，多次持續門診 復健治療，直到109年12月28日，此就一般吾人社會經驗常 情而言，堪認上訴人因系爭事故自108年12月14日起至110年 4月30日止無法工作，而受有相當於不能工作之薪資損失。 又上訴人雖提出長隆快餐店出具之薪資證明為證（見本院交 附民卷第117頁），復經證人甲○○到庭結證稱上開薪資證明 為伊所出具，伊為長隆快餐店之負責人，上訴人為伊之女婿 ，上訴人在該店擔任廚師，每月薪資60,000元，領現金，店 裡面有一女員工負責外場，包括伊共3人，現在上訴人月薪 還是60,000元等語（見本院卷第115-118頁），惟經被上訴 人堅詞否認上訴人月薪60,000元等語在卷（見本院卷第236 頁）。經查，依上列薪資證明及證人甲○○所述，長隆快餐店 為免開統一發票之月營業額20萬元以下之獨資商號，且該店 有上訴人、甲○○及另一員工，共計3人，而本件上訴人復未 能提出長隆快餐店之營收、帳冊及發放上訴人薪資等資料， 且上訴人之所得資料亦未顯示其曾有月薪60,000元之薪資收 入（見本院限閱卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表）， 自難認上訴人在長隆快餐店之每月薪資為60,000元。又上訴 人既為證人甲○○之女婿，衡情證人甲○○之證詞難免偏向上訴 人，而附和上訴人之主張，同理，證人甲○○以長隆快餐店名 義出具之上列薪資證明，亦難逕認屬實。此外，上訴人復未 能提出其他積極之證據供本院審酌，是上訴人主張其月薪60 ,000元云云，即屬無據，尚不足採。又上訴人為79年出生， 於系爭事故發生時尚有工作能力，本院斟酌上訴人之身體健 康受侵害前之狀態、年齡、教育程度及其社會生活經驗等情 形，認應以當時基本工資計算其不能工作損失。系爭事故發 生於000年00月00日，108年之每月基本工資為23,100元，10 9年為23,800元，110年則為24,000元，此有勞動部107年9月 5日勞動條2字第1070131233號、108年8月19日勞動條2字第1 080130910號、109年9月7日勞動條2字第1090077231號公告 附卷可稽，基此計算上訴人得請求不能工作之薪資損失為39 4,268元〈計算式：（23,100元×17/31月）＋（23,800元×12月 ）＋（24,000元×4月）=12,668元+285,600元+96,000元=394, 268元〉。
　⒌勞動能力減損：上訴人因系爭事故受有右小腿及左胸部挫傷 、右膝挫傷併右膝後十字韌帶與副韌帶外傷性斷裂、右膝內



側半月板軟骨外傷性破裂等傷害，國立臺灣大學醫學院附設 醫院（下稱臺大醫院）鑑定估算上訴人勞動能力損失4%，亦 有臺大醫院112年4月19日校附醫秘字第1120901687號函及所 附回復意見表在卷可考（見原審卷第441頁），足證上訴人 從事職業之勞動力因系爭事故受有上開傷勢且確實受到減損 。又上訴人為00年00月0日生，因此自110年5月1日上訴人復 職日起至上訴人年滿65歲止之114年11月1日，共計尚有34年 6個月。上訴人請求一次給付，自應扣除中間利息，以110年 基本工資即年薪288,000元（計算式：24,000元×12月=288,0 00元），依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）後，上訴人得請求之減少勞動能力損失即應為234, 647元【計算方式為：11,520×20.00000000+(11,520×0.5)×( 20.00000000-00.00000000)=234,646.0000000。其中20.000 00000為年別單利5%第34年霍夫曼累計係數，20.00000000為 年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年部分折 算年數之比例(6/12+0/365=0.5)，採四捨五入，元以下進位 】。
　⒍財物損失：上訴人主張系爭機車因系爭事故受損，其受有修 復費用26,790元（均為零件）之損害，業據其提出系爭機車 行照及永都機車材料行出具之估價單為證。而系爭機車之修 理，既以新零件更換被損害之舊零件，則上訴人以修理費作 為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行 政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，( 機械腳踏車)之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000 分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭機車於000年0月出 廠迄系爭事故發生日即108年12月14日止，已使用1年2月29 日，故以1年3月計算，本件經計算折舊後上訴人所得請求之 零件費為10,765元（計算式詳附表）。
　⒎精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產 上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰 撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人 所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其 他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決意旨 參照）。本院審酌上訴人於本件侵權行為（過失傷害）發生 時年滿29歲，其因乙○○之上列加害情節，致上訴人受有上列 傷害，迭經急診、住院、手術及門診治療，需專人照護期間



為手術住院期間及出院後1個月，受有上列不能工作之薪資 損失，並因而使上訴人勞動能力減損，造成上訴人之精神痛 苦非輕，並審酌上訴人為廚師，其109年度申報所得為6千餘 元，財產總額為零；乙○○於本件侵權行為發生時年滿60歲， 為國中畢業，擔任民營公車司機，其109年度申報所得為44 萬餘元，財產總額為零；三重客運公司之財產總額為14億餘 元，業經本院依職權調取其財產所得資料（見本院限閱卷） 在卷可憑等兩造之身分、地位、經濟狀況、上訴人所受精神 痛苦及其他各種情形，認上訴人請求精神慰撫金60萬元，尚 屬過高，應核減為10萬元，較為公允。
　⒏基上，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之醫療費用及醫療用 品費用、就醫往返車資費用、復健及車資費用、看護費用、 不能工作之薪資損失、勞動能力減損、財物損失、精神慰撫 金，共計965,872元(即923,873元＋42,000元)，並得請求被 上訴人連帶賠償追加之1個月半日看護費用42,000元。　㈢末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定， 之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費 所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人 雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件被上 訴人主張上訴人業已受領強制險給付為98,247元（見原審卷 第51頁），此為上訴人所不爭執，依上說明，上訴人得請求 之金額自應扣減之。故上訴人於本件所得請求之金額應為86 7,625元（計算式：965,872元-98,247元=867,625元）。至 追加之1個月半日看護費用42,000元部分，則因係屬同一系 爭事故之賠償金額，自無庸再扣除98,247元。五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，上訴人起訴請 求之867,625元，其中617,963元(575,963元＋42,000元)自起 訴狀繕本送達翌日即109年10月21日起，其中15,015元自民 事訴之變更追加暨準備㈠狀繕本送達翌日即111年5月4日起， 其中234,647元自民事訴之變更追加㈡狀即112年5月10日起，



均至清償日止，按年息5%計算之利息；上訴人追加請求之42 ,000元，自民事追加之訴狀繕本送達翌日即112年12月14日 （見本院卷第125頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，均屬有據。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再 連帶給付42,000元，及自109年10月21日至清償日止，按年 息5%計算之利息，應予准許；逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第2項所示。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回此部分上訴。另上訴人依侵權行為之法律關係，追加請求 被上訴人應連帶給付42,000元，及自112年12月14日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之追加請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
八、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，追加之 訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日 民事第三庭 審判長法　官　賴彥魁
法 官 劉以全
法　官　楊千儀
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如以適用法規顯有錯誤為理由不服本判決，應於本判決送達後20日之不變期間，提出上訴狀（並應同時表明上訴理由，其於判決宣示後送達前提起上訴者，應於裁判送達後10日內補具之）於本院，逕向最高法院提起上訴（上訴狀及理由書狀均須按他造人數附具繕本，且提起第三審上訴，須經本院之許可，前項許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日 書記官 劉雅文　
附表：




折舊時間 金額
第1年折舊值 26,790×0.536=14,359第1年折舊後價值 26,790-14,359=12,431第2年折舊值 12,431×0.536×(3/12)=1,666第2年折舊後價值 12,431-1,666=10,765