臺灣新北地方法院民事判決
112年度簡上字第292號
上 訴 人 趙苡媗
被 上訴人 陳美雪
兼 前一人
訴訟代理人 連俊凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
中華民國112年3月31日臺灣新北地方法院板橋簡易庭111年度板
簡字第3023號第一審判決提起上訴，經本院於113年4月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決第一項關於命上訴人給付被上訴人連俊凱超過新台幣 （下同）84,487元及自民國112年2月15日起至清償日止，按 年息5％計算之利息部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人連俊凱在第一審之訴及其假執行之 聲請均駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審訴訟費用由上訴人負擔37％，餘由被上訴人負擔。第 二審訴訟費用由上訴人負擔92％，餘由被上訴人負擔。 事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、被上訴人（即原告）於原審起訴主張：被上訴人連俊凱於10 9年9月4日22時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車（下稱B車，為訴外人葉僑倫所有）搭載被上訴人陳美雪 （以下均稱姓名）沿新北市板橋區民生路2段往縣民大道方 向行駛，行經民生路2段123號迴轉道口，本應注意車前狀況 ，且行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，並應隨時採取 必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏 未注意貿然前行，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱A車），沿民生路2段123號迴轉道駛至，亦疏 未注意行駛至無號誌交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道 車先行，貿然左轉，2車因而發生碰撞，人車倒地，致連俊 凱受有右眉撕裂傷（2.5公分）、左第三指甲床撕裂傷（0.5
公分）、右肘、左第四、五指、雙膝及右小腿多處挫擦傷（ 部分為深度）、左膝窩及左小腿側共約0.8%體表面積二度燙 傷之傷害，陳美雪則受有左側鎖骨骨折之傷害。 連俊凱請求上訴人賠償：
㈠醫療費用20,975元。
㈡薪資損失122,000元（薪水40,000元2個月共80,000元加上 店舖租金每月21,000元共2個月42,000元）。 ㈢財物損失16,500元（車主葉僑倫已將B車損害賠償請求權讓 與連俊凱）
㈣交通費用9,600元。
㈤精神慰撫金90,000元。
陳美雪請求上訴人賠償：
㈠醫療費用4,090元。
㈡薪資損失180,000元（每月30,000元計算6個月共180,000元 ）。
㈢精神慰撫金90,000元。
爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求上訴人賠償 如上所示。
三、上訴人（即被告）於原審答辯略以：系爭事件兩造均有過失 ，被上訴人亦與有過失，聲明駁回被上訴人之訴等語。四、原審判決上訴人應給付連俊凱100,527元（醫療費用20,050 元、薪資損失22,213元、機車維修950元、手機損壞2,446元 、精神慰撫金90,000元，以上再扣除20％之與有過失）；另 應給付陳美雪111,680元（醫療費用2,000元、薪資損失47,6 00元、精神慰撫金80,000元，以上再扣除20％之與有過失） ，及均自112年2月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。並駁回被上訴人其餘之訴。
五、上訴人對原審判決不服提起上訴，聲明：原判決不利上訴人 部份廢棄。上開廢棄部份，被上訴人在第一審之訴駁回。並 主張略以：
㈠原審判決認定上訴人應負80％之肇事責任、連俊凱僅需負20％ 之肇事責任，有所違失。上訴人之肇事責任不致於到80％。 ㈡對於原審判決認定被上訴人的醫療費用支出固不爭執，但該 部分已由強制險理賠完畢，不應當再向上訴人請求。 ㈢對於原審判決認定被上訴人二人的薪資損失數額，先表示沒 有意見。後以書狀爭執：連俊凱的診斷證明書是左小腿燙傷 ，但排氣管在右邊，也沒有薪資受損之證明；陳美雪在事故 後二十多天才就診，令人懷疑並非本件事故所致之傷勢，也 沒有薪資證明等語。
㈣對於原審判決認定連俊凱的手機維修費用2,446元部分，沒有
照片佐證，令人難以信服。
㈤對於原審判決認定連俊凱維修機車950元部分，未予爭執。 ㈥對於原審判決上訴人應賠償被上訴人二人的精神慰撫金，認 實屬過高等語。
六、被上訴人聲明：上訴人之上訴駁回。並陳稱：在一審還沒有 去申請強制險的理賠，會去申請理賠等語。
七、本件爭點及本院之判斷：
㈠就系爭事故兩造之肇事責任比例，本院認定如下： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第195條第1項分別定有明文。 ⒉次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，民法第217條第1項定有明文。上開規定，於被 害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，同法第217 條第3項亦有明定。而機車後座之人係因藉駕駛人載送而 擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人 之使用人(最高法院74年台上字第1170號判決意旨參照)， 是本件B車駕駛人連俊凱之與有過失部分，對於乘客陳美 雪亦有適用。
⒊經查，本件事故經送新北市政府車輛行車事故鑑定會進行 鑑定，認定：趙苡瑄（即上訴人）駕駛普通重型機車，沿 板橋區民生路2段123號前迴轉道左轉民生路往中和方向行 駛，行至無號誌管制之筆事路口，支道轉彎車未讓幹道直 行車先行，與沿民生路2段往中和方向直行，未注意車前 狀況之連俊凱所駕駛普通重型機車發生交通事故。趙苡瑄 駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，支道轉彎車未讓幹 道直行車先行，為肇事主因。連俊凱駕駛普通重型機車， 未注意車前狀況，為肇事次因等情，有該機關新北車鑑字 第0000000號鑑定意見書在卷可考（見本院卷第93-95頁） 。
⒋按汽車行至無號誌或號誌故障之交岔路口，支道車應讓幹 道車先行；轉彎車應暫停讓直行車先行。又汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施。道路交通安全規則第102條第1項第2款 、 第94條第3項分別定有明文。兩造均為領有合格駕駛執照
之成年人，對於上開交通規則理應知之甚詳。轉彎車應禮 讓直行車先行，實乃我國一般公民所具備之交通常識。經 查，本件係上訴人騎乘A車在新北市○○區○○路0段000號前 進行「迴轉」，因未禮讓直行車即連俊凱騎乘之B車而生 之事故。本院認為：迴轉與一般左、右轉之不同，在於左 、右轉車輛與直行車之間為垂直90度之方向，較有可能因 視線死角一時不查而生疏忽，但迴轉之車輛與直行車原係 在180度之相反方向行駛，本可查知對向來車之狀況。且 迴轉車輛之車速較慢，迴轉完成後，再加速行駛，需要一 小段時間，會占用路口的空間，如果迴轉時與直行車的距 離不夠遠，就會造成車速較快之直行車需緊急煞車減速， 具有相當的危險性。故迴轉車輛本應在路口停等，待直行 車輛經過路口後，再行迴轉，才是安全的駕駛行為。是以 ，本件上訴人駕駛A車在迴轉之前，理應可以觀察到連俊 凱駕駛B車自對向直行而來，卻未於路口等待B車經過，即 率予迴轉，致生本件車禍，其可責性顯然較高。雖連俊凱 亦有未注意車前狀況之過失，惟本院衡酌上情，認為原審 認定上訴人應負80％之肇事責任、連俊凱應負20％之與有過 失責任，陳美雪以連俊凱為其使用人，應同負20％之與有 過失責任等情，甚為妥適。上訴意旨指原審就肇事責任判 斷有誤云云，尚非可採。
㈡就上訴人主張連俊凱、陳美雪醫藥費用已理賠不得再向其請 求部分：
⒈按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。
⒉經查，本件連俊凱已向兆豐產物保險公司領取強制險之理 賠金額21,656元，此有該公司個人理賠服務部113年1月25 日兆產個理部字第1135500092號函在卷可按（見本院卷第 175-179頁），核此理賠金額已逾連俊凱起訴請求賠償醫 藥費用之數額。是以，連俊凱既已請領本件車禍受傷醫藥 費用之強制險保險給付，此部分即視為上訴人損害賠償金 額之一部分，經扣除後已無剩餘。故本件上訴意旨認連俊 凱之醫療費用20,050元部分，已不得再向其請求等語，核 屬有據，應予採認。
⒊再查，本件陳美雪並無申請強制險之理賠資料，此由前函 未提及陳美雪部分即可得知。是以，陳美雪自仍得請求被 告賠償其醫療費用。而上訴人就原審判命其賠償陳美雪醫 療費用2000元之數額並不爭執（見本院卷第156頁），則 其上訴意旨認就此2,000部分陳美雪應申請強制險理賠不
得向伊求償云云，於法無據，自非可採。
㈢就上訴人否認連俊凱、陳美雪因本件車禍受有工作損失部分 ，本院判斷如下：
⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤 銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造 同意者，始得為之。民事訴訟法第279條第1項、第3項分 別定有明文。
⒉經查：本院受命法官於112年9月19日準備程序中詢問上訴 人：「就原審判決認定被上訴人連俊凱薪資損失新台幣22 ,213元整、被上訴人陳美雪薪資損失新台幣47,600元整部 分有何意見？」，上訴人答稱：「沒有意見」。是以，上 訴人對於連俊凱主張薪資損失22,213元、陳美雪主張薪資 損失47,600元部分，已為自認。依上開法條規定，被上訴 人二人毋庸再為舉證。
⒊上訴人於本院113年4月10日言詞辯論期日始提出民事訴訟 補充狀（見本院卷第207-209頁），針對被上訴人二人之 薪資損失再為爭執，核其性質乃屬自認之撤銷，惟上訴人 並未提出任何證據以證明上開自認事項有何與事實不符之 處，被上訴人亦未同意上訴人撤銷自認。是以，此部分自 仍應以上訴人所為之自認部分作為事實認定之基礎。上訴 意旨再否認被上訴人二人並未受有薪資損失云云，非可採 認。
㈣就上訴人否認連俊凱因本件車禍受有手機損壞2,446元部分， 本院認定如下：
⒈連俊凱主張其手機因本件車禍毀損維修支出3,000元部分， 業據其提出「手機宅專業維修」109年9月29日之產品維修 單一份為證（見原審卷第93頁）。本院審酌兩造均係騎乘 機車發生本件車禍，因之人車倒地，而國人將手機放置於 衣物口袋中或架於機車上之情形十分常見，在前述車禍的 狀況下，手機因人車倒地而受到撞擊、磨損，致受有損害 之可能性極高，連俊凱既已提出前開維修單據作為證據， 本院認為可堪採信。上訴人於本件上訴中，距本件車禍發 生已逾三年後，始指摘連俊凱未提出手機受損照片，即屬 不能證明手機受有損害云云，實難遽採。
⒉復查，連俊凱主張受有手機維修費用3,000元之損害部分， 經原審計算並扣除零件折舊後，僅判准2,446元。此折舊 部分未據兩造表示不服，應堪採認。
⒊綜上，上訴意旨否認連俊凱手機受損2,446元部分，尚難採 認。
㈤就上訴人爭執原審判決慰撫金過高一節，本院認定如下： 按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223 號、76年台上字第1908號判決要旨參照）。 查上訴人不法侵害被上訴人二人身體及健康權之侵權行為事 實，業經認定如前，身體上之傷勢會造成疼痛及生活上的不 便，因此會造成精神上的痛苦，此乃當然之理，是本件被上 訴人二人依民法第195條第1項規定，請求上訴人賠付非財產 上損害賠償，自屬有據。本院審酌連俊凱受有右眉撕裂傷（ 2.5公分）、左第三指甲床撕裂傷（0.5公分）、右肘、左第 四、五指、雙膝及右小腿多處挫擦傷（部分為深度）、左膝 窩及左小腿側共約0.8%體表面積二度燙傷之傷害，陳美雪則 受有左側鎖骨骨折之傷害，傷勢均屬非輕；又連俊凱因傷就 診次數達25次之多，並經醫師建議休養4週，此有龍昌診所 之診斷證明書在卷可按（見原審卷第105頁）；陳美雪則至 雙和醫院就診4次，醫囑建議需休養2個月，此亦有該院之診 斷證明書在卷可查（見原審卷第105頁），再考量上訴人為 學生，曾從事行政助理等工作，連俊凱則為自行開店營業之 人，依原審所調閱之財產所得資料（見限閱卷）堪認兩造均 非富有資力之人等一切情狀，認原審判命上訴人給付連俊凱 精神慰撫金80,000元、給付陳美雪精神慰撫金90,000元，並 無過高之情。上訴意旨認原審判決之慰撫金金額過高云云， 尚難遽信。
㈥綜上，經折算被上訴人二人與有過失之比例（20％）後，連俊 凱得請求上訴人賠償之金額為84,487元【計算式：（22,213 ＋950＋2,446＋80,000）80%＝84,487元，元以下四捨五入，以 下同】；被上訴人陳美雪得請求上訴人賠償之金額為111,68 0元【計算式：（2,000＋47,600＋90,000）80%＝111,680元】 。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條定有明文。本件連俊凱請求上訴人給付84,487元、
陳美雪請求上訴人給付111,680元，係以支付金錢為標的， 上訴人所負上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限 或特定利率，是被上訴人二人併請求起訴狀繕本送達翌日即 111年5月5日（見本院111年度審交附民字第364號卷第13頁 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，為有理由。惟 原審判決認定本件被上訴人請求之利息起算日為112年2月15 日，未據被上訴人表示不服，爰予維持，附此說明。九、綜上所述，連俊凱依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關 係，請求上訴人給付84,487元及自112年2月15日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。陳美雪依侵權行為損害賠償之法 律關係請求上訴人給付111,680元，及自112年2月15日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據，應予准許；逾 此部分之請求，於法無據，不應准許。原審判命上訴人給付 逾上開應准許部分，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上 訴人其餘上訴部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回此部分之上訴。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。十一、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘 明。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 宋家瑋
法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 書記官 陳逸軒