臺灣新北地方法院民事裁定
112年度消債更字第570號
聲 請 人 朱瓊瑤
代 理 人 鄧又輔律師(法扶)
上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請人朱瓊瑤自中華民國113年5月31日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務 總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清 算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項分別定有明文。依消債條例之立法目的，乃在於使陷於經 濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債 務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利 義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活 之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照 ）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞 ，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由 消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項 、第16條第1項亦有明定。
二、本件聲請意旨略以：本件債務發生的原因，乃因聲請人當時 薪資只有18,000元，但須要繳房貸及家庭生活費用，導致入 不敷出，以卡養卡，債務累積越來越多，再加上聲請人於民 國102年間罹患甲狀腺癌，須持續就醫治療，無法正常工作 ，致聲請人無力繳納，進而積欠本件債務迄今。聲請人曾於 112年8月11日依消債條例向鈞院聲請前置調解，最大債權銀 行玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）提供以分6
期、每期還款2,873元之清償方案，惟聲請人尚有積欠資產 管理公司之債務，無力負擔此調解方案，故與最大債權銀行 調解不成立。聲請人目前無工作，因罹患癌症及恐慌症，無 法勝任全職或外出工作，正積極尋找兼職工作，每月僅有配 偶資助8,000元，扣除必要支出，所剩無幾，顯有無法清償 債務之情事，為此，爰依法聲請更生等語。
三、經查:
㈠聲請人主張為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或 無優先權之債務總額未逾1,200萬元，前於112年8月11日向 本院聲請債務清理之前置調解，最大債權銀行玉山銀行提供 以分6期、每期還款2,873元之清償方案，惟聲請人尚有積欠 資產管理公司之債務，並表示每個月只能還1,000多元，致 調解不成立，並以言詞聲請更生等情，業據聲請人提出財團 法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債 權人清冊等件附件可參（見本院卷第41頁至第46頁、第119 頁），並經本院依職權核閱本院112年度司消債調字第693號 卷（下稱調字卷）無訛。是以聲請人所為本件更生聲請可否 准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清 償之虞」之情事而定。
㈡聲請人主張有甲狀腺癌及恐慌症病史，曾於112年7月至10月 止，有兼職收入為11,648元，現無收入，僅有配偶劉O成每 月資助8,000元，業據聲請人提出110及111年度綜合所得稅 各類所得資料清單、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會遠 東聯合診所乙種診斷證明書、楊思亮診所診斷證明書、工作 收入切結書、醫療費用收據、勞工保險被保險人投保資料表 暨（明細）、薪資袋等件附卷可參（見調字卷第16頁至第17 頁、第30頁至第32頁、第48頁至第50頁，本院卷第47頁、第 51頁）。本院審酌在查無聲請人有其他收入來源之情形下， 聲請人110年度無申報所得紀錄、111年度僅有申報國泰世紀 產物保險股份有限公司利息收入461元，雖聲請人所出具之 勞工保險被保險人投保資料表（明細），顯示聲請人聲請本 件更生前，於102年5月6日開始有投保於新北市縫紉業職業 工會紀錄，直至112年11月24日仍在保當中，投保薪資26,40 0元，惟上開勞保投保薪資並非雇主為員工投保之薪資，且 據聲請人陳報其目前無收入，每月僅有配偶資助8,000元， 故應以8,000元作為核算聲請人現在償債能力之基礎，較符 合實情。
㈢按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清 理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人 性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬
裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務 人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負 擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關 係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求 消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要 生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同 條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之， 尚屬允洽。而參酌新北市113年度之最低生活費每月16,400 元之1.2倍計算即為19,680元，是聲請人所陳其每月之必要 生活費用為15,625元（見調字卷第7頁），尚低於最低生活 費19,680元，自為可採。
㈣又聲請人主張其與胞弟朱O溢共同扶養母親黃O玉，聲請人每 月需支出扶養費6,000元等語。惟按民法第1117條規定：「 受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項 無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」是直系 血親尊親屬如能以自己之財產維持生活，自無受扶養之權利 （最高法院105年度台上字1963號判決意旨參照）。查聲請 人未提出母親黃O玉戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢 清單、綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人實際支出扶養 費之相關證明等件以供本院審酌，是依前開說明，即難認其 有受聲請人扶養之權利。況聲請人自承黃O玉之扶費用，大 多為聲請人之配偶劉O成所支付，故聲請人稱其每月尚需負 擔母親黃O玉扶養費6,000元云云，即不足採，應予剔除。 ㈤另據聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、國泰人壽保單價值一覽表、板信商業銀行 交易明細資料、中華郵政交易明細資料、第一商業銀行數位 存摺交易明細資料、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證 券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明 細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險同業 公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、中華民國銀 行商業同業公會聯合會所出具轉詢彰化銀行、華南銀行、永 豐銀行文件、彰化銀行交易明細查詢、華南銀行存款往來明 細表暨對帳單等件附卷為憑(見調字卷第6頁、第15頁、第28 頁至第29頁，本院卷第53頁至第82頁、第93頁至第109頁)， 聲請人名下有板信商業銀行存款263元、彰化銀行存款13元 、華南銀行存款354元，而以聲請人為要保人之國泰人壽微 馨愛小額終身壽險，業經債權人萬榮行銷股份有限公司向臺 灣臺北地方法院聲請強制執行後，由臺灣臺北地方法院於11 2年11月17日核發北院忠112司執助地字第15609號執行命令 後，保險契約現已解約，債權人萬榮行銷股份有限公司因而
受償39,740元，此有本院辦理民事電話查詢登記表、國泰人 壽國壽字第1130012580號函在卷可考(見本院卷第117頁、第 121頁)。又本件聲請人每月之可處分所得約8,000元，扣除 其每月必要之生活支出費用15,625元後，已無餘額，顯無法 負擔最大債權銀行玉山銀行先前於前置調解程序中所提出每 期償還2,873元之債務清償方案，遑論聲請人另有其他非金 融機構債務。是本院審酌聲請人現況之財產、勞力、信用及 工作情況等清償能力，堪信認有不能清償債務之情形，故聲 請人所為本件聲請，符合消債條例第3條所定之要件。四、綜上所述，本件聲請人為消費者，未從事營業活動，其已達 不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1, 200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查 無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所 定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據 。本件聲請人更生既經准許，並依上開規定命司法事務官進 行本件更生程序，爰裁定如主文。
五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議 可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序 進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。而司法事務 官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依 債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債 能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定 允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法 目的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第七庭 法 官 謝宜雯
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於113年5月31日下午4時公告。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書 記 官 陳俞瑄
, 台灣公司情報網