臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第725號
聲 請 人 甲○○
兼 上一人
代 理 人 乙○○（原名乙○○）
相 對 人 丙○○
特別代理人 新北市政府社會局
法定代理人 李美珍
代 理 人 潘怡庭
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○、乙○○對相對人丙○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人丙○○負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人丙○○為聲請人甲○○、乙○○（下均逕稱 其名，並合稱聲請人）之母。聲請人自幼即遭相對人棄養迄 今，致使聲請人成長背景因缺少母愛而不完足，聲請人乙○○ 六歲便住在育幼院，而甲○○出生後由聲請人父親丁○○（原名 呂天佑）協助照顧，相對人未曾對聲請人盡其保護教養之責 任，不僅未給付任何扶養費用更毫無聯繫，而相對人於107 年9月17日提起給付扶養費，鈞院以107年度家親聲字第300 號駁回確定在案，然日前聲請人接獲新北市政府社會局追討 安置費用，如強令聲請人負擔與其等長期感情疏離相對人之 扶養義務，顯失公平，為此爰依民法第1118條之1規定，聲 請免除聲請人對於相對人之扶養義務等語。
二、相對人特別代理人答辯意旨略以：無意見等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條 定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務 者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其 扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐
待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負 扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶 養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除 其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核 其立法理由係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中 ，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配 偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上 之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養 義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡 平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者 及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至 受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情 節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法 院得完全免除其扶養義務。
四、本院之判斷：
㈠相對人為聲請人之母，與聲請人父親丁○○無婚姻關係，聲請 人乙○○於59年7月8日經生父丁○○認領，為相對人特別代理人 所不爭執，且有戶籍資料附卷可證（見本院卷第127至31、1 61頁），自堪信為真實。
㈡次查相對人係25年次，現年87歲，依相對人稅務電子閘門財 產所得調件明細表記載，相對人於107至111年間所得均為0 元，名下無財產，財產總額均為0元(見本院卷第89至97頁） ，然因輕微失智，有重聽、答非所問，無意思表示能力致生 活無法自理，又相對人現每年領有重陽禮金2,000元、健保 局全額補助9,912元、並自109年1月起每月領取3,772元國民 年金老年基本保證年金在案，此有新北市政府社會局函1紙 、勞動部勞工保險局函1紙附卷可參（見本院卷第127、135 、137頁），故本院審酌上情，認以相對人現有資力，尚不 足以維持其每月之最低生活，而屬不能維持生活之人，有受 扶養之必要。聲請人既為相對人之已成年子女，正值壯年， 復無事證可佐其等無扶養能力，是聲請人依民法第1114條第 1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要， 依其經濟能力負擔扶養義務。
㈢聲請人有免除扶養義務事由
⒈聲請人主張相對人自聲請人出生後未曾對聲請人盡其保護教 養之責任，不僅未給付任何扶養費用更毫無聯繫等情，業據 證人即聲請人同母異父手足呂建華到庭證述略以：聲請人出 生時都與我住一起，相對人一直不知去向，生了也沒有養， 而聲請人乙○○會去育幼院，係因我養父丁○○沒有能力養，我 養父丁○○養聲請人甲○○養到五年級，之後由我養，後來到高
雄結婚等語（見本院卷第150至151頁），並經經本院依職權 調閱107年度家親聲字第300號卷宗核閱無訛，且相對人曾於 107年度家親聲字第300號案件民事準備（一）狀中稱：「聲 請人（即本件相對人）確因個人一些事情而離開相對人（即 本件聲請人）、未再照顧伊，聲請人（即本件相對人）能理 解相對人（即本件聲請人）希望免除扶養義務的想法，故不 強求相對人（即本聲請人）給付聲請人（即本件相對人）扶 養費」等語（見107年度家親聲字第300號卷第91頁），均核 與聲請人所陳述之主要情節內容相符，堪認聲請人之前揭主 張為真實。
⒉本院審酌上情，認相對人既為聲請人之母，於聲請人成年前 ，依法對聲請人負有扶養義務，然相對人自聲請人出生未久 至渠等成年之際，均未盡扶養聲請人之義務，對於聲請人之 成長過程亦缺乏照顧，其無正當理由，全然未盡扶養義務， 情節重大，業據聲請人到庭陳述明確，並經證人即聲請人之 同母異父手足呂建華到庭結證屬實，是堪認相對人對聲請人 有無正當理由而未盡扶養義務，已達情節重大之程度。從而 ，若法律仍令聲請人負扶養義務，未免強人所難，有違事理 之衡平。從而，聲請人依民法第1118條之1第2項之規定，請 求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。 五、綜上，聲請人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其 對相對人之扶養義務，應予准許。
六、依家事事件法第125條、第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 家事法庭 法 官 康存真
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書記官 劉庭榮