臺灣新北地方法院民事判決
112年度婚字第576號
113年度家暫字第45號
原 告 乙○○
代 理 人 李余信嘉律師
余政勳律師
被 告 甲○○
代 理 人 丁俊和律師
上列當事人間請求離婚等及暫時處分事件，本院合併審理，並於
民國113年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行 使或負擔，由兩造共同任之，惟與原告同住，由原告負主要 照顧之責，除有關子女之住居所、財產、非屬依法令須由法 定代理人同意之醫療處置、國中畢業前之就學事項由原告決 定外，其餘事項由兩造共同決定。被告得依附表所示會面交 往之方式及期間，與未成年子女丙○○、丁○○會面交往。三、被告應自本判決主文第2項確定之日起，至兩造未成年子女 丙○○、丁○○成年之日止，按月於每月10日前，給付原告關於 未成年子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣11,000元。前開定期 金給付如有遲誤1期履行者，其後之6期（含遲誤該期）視為 亦已到期。
四、於本院112年度婚字第576號離婚等事件有關未成年子女丙○○ 親權部分撤回、和（調）解成立或裁判確定前，准原告得將 未成年子女丙○○之戶籍遷移至桃園市○○區○○街00巷0弄00號5 樓。
五、原告其餘之訴暨假執行聲請均駁回。
六、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。又家事非訟事件之合併、變更、追 加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定， 家事事件法第41條第1項及第2項、第42條第1項、第79條分 別定有明文。查，本件原告於民國112年8月13日具狀訴請離 婚、酌定兩造所生未成年子女丙○○及丁○○之親權由原告單獨 行使或負擔、酌定子女將來之扶養費，後於113年3月18日聲 請「先位聲請事項：命於本裁判確定前或兩造撤回訴訟或達 成和解前，對於未成年子女丙○○及丁○○之就讀學校、居住事 項之決定，由聲請人為之。備位聲請事項：命相對人應同意 未成年子女丙○○之戶籍地遷至桃園市○○區○○街00巷0弄00號5 樓」之暫時處分（113年度家暫字第45號），衡諸二案均關 涉對於丙○○、丁○○親權行使等事宜，基礎事實相牽連，依前 開規定，自應合併審理、裁判。
貳、實體部分
一、原告主張經審理後略以：
㈠本案部分：
⒈兩造於民國104年11月22日結婚，育有未成年子女丙○○及丁○○ 。然於婚後被告常無端莫名無端懷疑原告與他人仍有不正常 交往，導致被告自身情緒極不穩定言行異常，除常私下無故 窺探原告手機電腦内通訊隱私外，亦常屢藉細故嘲諷貶低原 告或與原告口角爭執，近年變本加厲於子女面前刻意對原告 或子女為尖酸刻薄、嘲諷貶抑原告之言語。原告多年來一再 隱忍，不料反造成被告對原告施以肢體之暴力傷害行為，經 報警後由警方協助通報家暴事件聲請保護令並經本院先以11 2年度司暫家護字第497號核發暫時保護令在案，嗣並於112 年7月18日核發112年度家護字第1493民事通常保護令。 ⒉於上開家庭暴力傷害案件發生後，被告竟私下擅取原告婚後 置於婆家之個人黃金、首飾及不動產權狀及夫妻住所原告所 購置Apple品牌全新尚未使用平版等物品，原告屢經催索被 告迄今仍拒絕歸還。原告並於近日意外查知被告於家暴行為 後毫無悔意，竟私下於112年6月初擅取丁○○之DNA樣本後自 行委託機構進行親子鑑定，其行為誠令原告心寒。 ⒊被告竟又於112年7月10日，無端情緒失控而於子女面前辱罵 原告，大力掐住原告頸部致原告幾乎窒息昏厥、毆打原告成 傷，被告更失控槌打家中玻璃窗，致玻璃碎裂而為自傷自殘 。然於原告通報警方到場後，被告卻對警方謊稱其自殘傷勢 係遭女方故意傷害云云，被告一再於子女面前為家暴行為且
事發後毫無羞愧及誠信之言行，誠使原告就繼續與被告繼續 維持形式婚姻關係及家庭完整，難以再予期待。原告爰依民 法第1052條第1項第3款及同條第2項擇一有理由請求離婚， 併請求酌定兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務行使或 負擔由原告單獨任之，及命被告給付子女扶養費。並聲明： ⒈請判准兩造離婚。⒉對於兩造所生未成年子女丙○○及丁○○權 利義務之行使或負擔由原告單獨任之。⒊被告應自兩造離婚 之日起至丙○○成年之日止，於每月10日前，按月給付原告新 臺幣(下同)15,000元整，如有1期未付，其後12期視為全部 到期。⒋被告應自兩造離婚之日起至丁○○成年之日止，於每 月10日前，按月給付原告15,000元，如有1期未付，其後12 期視為全部到期。⒌前兩項聲明，請准宣告假執行。 ㈡暫時處分部分：
兩造及丁○○戶籍現均設於桃園市○○區○○街00巷0弄00號5樓( 下稱福山街住處)，兩造前經本院調解後同意於離婚訴訟終 結前由原告與2名子女同住並擔任主要照顧者。原告考慮子 女最佳利益預計將來丁○○就讀幼兒園時，攜同子女搬回福山 街住處，考量手足相伴成長、原告住居接送及節省托育費用 等，希望讓子女一同於福山街住處所在之公托或準公幼托育 ，然丙○○戶籍地因先前借設於被告親屬住處，故需辦理丙○○ 之戶籍地變更，而需被告出具同意書，然屢經聯繫被告均拒 絕配合，原告迫於無奈爰依法為暫時處分聲請，並聲明：⒈ 先位聲請事項：於本件親權部分確定前或兩造撤回訴訟或達 成和解前，丙○○及丁○○之就讀學校、居住事項之決定，由原 告為之。⒉備位聲請事項：准原告得將丙○○之戶籍地遷至福 山街住處。
二、被告答辯意旨略以：
㈠原告之主張均非事實。兩造為上班族，婚後被告為照顧家庭 及疼愛原告乃一直皆由被告獨力承擔家庭大部分開銷，皆 由被告提供原告及家人居住之房屋、汽車，家庭的基本開 支(水、電、瓦斯、電信網路、社區樓管、家具、家電、裝 潢修繕、稅賦、大宗家用採買等）都是被告一肩扛起，被 告也從未要求原告一定要公平分擔家庭費用，對子女之教 養，子女的需要被告皆竭盡心力，都請育嬰假來照顧小孩 ，被告根本沒有懷疑過自己子女是否為他人所從出，今日 原告持兩造隙故所導致出的不實惡言來否認被告對多年婚 姻及家庭經營的辛勞，實有不妥。
㈡關於本院112年度司暫家護字497號暫時保護令所載内容乃與 事實不符，被告於112年4月19日21時並無對原告做出任何 傷害之行為，雙方發生口角是因家中監視器而起，被告為
了方便觀看女兒及維護住家安全乃於大女兒出生後的1年於 家中裝設監視器，然原告卻誤以為該監視器是要監視她， 原告常常回家都把監視器轉向或將監視器電源拔除造成被 告無法利用監視器照護女兒，112年4月19日21時，雙方即 因此事而發生爭執，因斯時原告一直將丁○○抱於懷中，家 中地板上又有許多小孩剛剛玩的玩具，當時原告不慎踩到 地上玩具而要跌倒的瞬間，被告基於保護原告母女安全的 本能，用手想將兩人扶持住，但被告也因事出突然自己重 心不穩，結果雙方跌倒並碰撞到一旁電風扇與衣架，兩造 因此身上皆有多處瘀青與擦傷。被告自與原告結婚以來， 愛妻、愛子女、愛家，除了家庭外，就是投身工作，無一 點不良嗜好，縱生活中夫婦間偶有勃谿，不得據為離婚原 因，況原告起訴狀所載根本與事實不符。被告現在乃愛著 原告，被告真的希望兩造一家四口仍可和樂融融到永遠！ 兩造婚姻關係並無存有無法彌補之重大破綻！若真有，該 破綻原因亦非可歸責於被告，原告請求判決離婚根本毫無 理由。倘認原告離婚請求有理由，則被告希由被告擔任2名 未成年子女之權利義務行使及負擔之人等語。
三、法院之判斷：
㈠關於離婚部分：
⒈「夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明 文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係 指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行 認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意 旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經 營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信 、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎 已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互 諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之 必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規 定但書之規範內涵 ,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重 大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之 重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求 裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者 ，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法 庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。
⒉原告主張上情，業據提出本院112年度司暫家護字第497號暫
時保護令、112年度家護字第1493號民事通常保護令宣示筆 錄、基因圖譜分析報告、診斷證明書為證，被告則以前詞置 辯，原告到庭陳稱：我知道被告有裝監視器，當初我們買監 視器是要看小孩，原本是放在第一個房間，當時我們一家四 口都住在第一個房間，監視器曾經收起來過，後來又放在客 廳，我只知道被告有放在客廳，但我以為是在充電，我不知 道被告一直有在用這台監視器，我也有去動過那台監視器， 因為那邊是小家電充電的插座的地方，我要用其他家電或是 手機要充電，就會把監視器的插頭拔掉，因為我想說已經充 電充很久，應該可以把插頭拔掉。112 年4 月19日那天晚上 被告本來要外出，已經出門後，然後又折返回家，就開始大 聲講話，質問我為何要動監視器，就對我說「不要以為你在 做什麼我都不知道」。我就對被告說我就是照平常作息在拔 插頭，我沒有覺得被告在監視我。被告回來的狀態很不對， 我就回被告說晚上我在做什麼你會不知道，你出門的時候， 小孩都是我在照顧。被告之前懷疑我有外遇，當時被告情緒 上來，有摔我要送給小叔的消毒鍋，當時小孩都在場，然後 被告罵我說「你跟你媽一樣犯賤」，還跟我要我前男友的電 話，撥打後還擴音，我前男友就一直問說你是誰，被告還叫 我講話，後來被告出去又回來，開始摔電風扇、衣架、木製 玩具等等物品，我當時有嚇到，想要打電話求救，但手機在 廚房，他還要跟我搶手機，後來他又拿鐵製的椅子要摔我， 但我把小孩抱在胸前，被告就把椅子摔往旁邊等語。而據被 告陳稱：監視器原本放房間，會收起來是因為監視器會追蹤 人臉，小孩會害怕，我就把他收起來，過一陣子我就移到客 廳放著，原告也知道。有用過的人都知道，監視器不用充電 ，只要插著電就好，我有跟原告說我是要看小孩，不是要監 視他。我當時發現每次我出門，監視器就會被斷電，我覺得 很奇怪，且監視器我裝在一個有高度的地方，我後來發現是 原告會去拔插頭或是轉監視器鏡頭，我有跟原告說，若他不 想讓我看到，他可以去房間，我的目的是要看小孩。4 月19 日我出門，想要確認監視器是不是原告轉鏡頭或是拔插頭， 我一開始以為是小孩去玩，如果是小孩去玩我怕有高度會有 危險，想說這樣就要跟原告說一聲。當天我出門發現原告又 轉動監視器，我就折返回家，我就問原告為何一直動監視器 ，我忘記原告說甚麼話，我就說如果他認為監視器是在監視 他，那就不要用監視器，我就把監視器丟掉。我跟原告吵架 一定會有拉扯，當時雙方都有情緒，拉扯時原告有跌倒，可 能要去扶他或是怎樣，場面就很混亂。原告說他跑到廚房去 要打電話，原告說我要拿椅子丟他並沒有這件事，我沒有拿
椅子要丟他。原告說他有打電話，在家裡我不會限制原告打 電話，原告有什麼問題都是打電話叫他爸爸來帶小孩，上次 就是原告爸爸來把小孩帶走等語，顯見兩造確實因家中客廳 放置之監視器發生衝突，互核被告陳稱：我確實有帶丁○○去 做DNA鑑定，因為原告在懷孕時，我們有發生一些事情，原 告母親當時還承諾說我如果不相信原告，可以去做DNA鑑定 。我跟原告結婚這8、9年，我漸漸發現一些事情，每2年就 困擾我1次，原告母親都知道這件事情，我還跑去問原告母 親我到底要怎麼做，原告一直說他跟前男友沒有聯絡了。原 告母親還打電話到機場要找原告前男友，原告母親就跟我說 電話不通等語，從兩造陳述及卷內證據可知，兩造會因家中 客廳放置之監視器發生衝突背後真正原因乃係被告始終在意 原告與前男友有所聯繫，原告對於被告所提原告與前男友10 8至109年間對話紀錄並未爭執，依上開對話紀錄顯示，原告 雖未與前男友有超越一般男女正常交往之分際，然確實於婚 後仍與前男友互動往來密切［見本院112年度家護字第1493號 卷(下稱家護卷)第111至125頁］，被告又於本院112年度家護 字第1493號開庭時表示：112年4月19日前跟原告感情我覺得 普通，沒有任何重大爭執，除了去年10月我有問原告前男友 為何打電話來，原告有跟我解釋他不清楚原因為何等語(見 家護卷第134頁)，綜上可知被告在原告109至110年懷丁○○時 ，即懷疑丁○○並非原告自被告所受胎，此亦為原告所知悉， 直到000年00月間被告發現原告前男友仍與原告有所聯繫， 嗣於112年4月19日因原告移動監視器一事致被告情緒失控與 原告爆發激烈衝突，此有原告診斷證明書、112年4月19日現 場照片在卷可佐(見家護卷第35至36頁、第139頁)，原告因 而對被告聲請核發保護令，經本院核發112年度家護字第149 3號民事通常保護令一節，有上開通常保護令宣示筆錄在卷 可考，按夫妻本為不同個體，來自不同家庭、在不同環境下 成長、學習，對事物看法固難完全一致，因此更須時常保持 理性立場，勉力進行彼此溝通，適時作成適度退讓，方能成 就家庭和諧。觀諸兩造早於104年11月22日登記結婚，原告 婚後多年與被告數度因前男友有所爭執，已知悉被告十分在 意原告與前男友往來之情形下，仍於婚後多年與前男友互動 往來，令被告惶惶不可終日，又未與被告溝通應如何解決兩 造婚姻問題，終致被告於112年4月19日以錯誤方式發洩情緒 ，兩造感情惡化至不可挽回，衡諸上情，應認兩造均有過失 而被告較為可責。從而，原告依民法第1052條第2項之規定 ，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決 離婚，為有理由，應予准許。至原告併主張依民法第1052條
第1項第3款之離婚事由，訴請法院擇一判准兩造離婚，本院 既已依該條第2項之離婚事由准兩造離婚，原告該部分主張 ，本院即無庸審認，附此敘明。
㈡關於酌定未成年子女權利義務行使負擔部分： ⒈按夫妻離婚者，對於子女權利義務之行使或負擔，依協議由 一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫 妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請 求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。另法院 決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳 利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意 下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形，二、 子女之意願及人格發展之需要，三、父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況，四、父母保護教養子 女之意願及態度，五、父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況，六、父母之一方是否有妨礙他方對 未成年子女權利義務行使負擔之行為，七、各族群之傳統習 俗、文化及價值觀，民法第1055條之1亦有明定。又法院為 審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意 見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法 第106條第1項亦有明文。
⒉經本院依職權囑託桃園市政府委託桃園市助人專促進協會派 員訪視原告及未成年子女丙○○、丁○○，函覆之未成年監護權 案件調查訪視計畫記載略以：
⑴親權能力評估：原告對未成年子女日常生活作息及其需求 的瞭解程度高，能提供未成年子女合宜之成長住居與教育 環境，且有充足之支持系統分擔照顧與經濟壓力，評估其 具備有合適之親權能力足以撫育未成年子女。
⑵親職時間評估：評估原告能展現良好親職照顧狀態並提供 足夠親職時間照顧未成年子女，且與未成年子女依附關係 良好。
⑶親權意願評估：親權意願積極明確且動機正向，訪視間未 查有非善意之情。
⑷照護環境評估：住家為巷弄間電梯華廈，為原告所有，位 於市區，生活機能及交通便利，住家環境整潔，屋内有2 個房間，原告規劃2名未成年子女與其同寢，未來有意再 將屋内閒置空間整理讓未成年子女各自有獨立空間，評估 原告能提供良好的照護環境供未成年子女使用。 ⑸未成年子女意願之綜合評估：未成年子女能自主理解與回 應部分問答，評估意願真實性為高，但因2名子女年齡尚 屬幼齡，未能有完整判斷原告監護之適切性。
⑹親權之建議及理由：兩造於112年7月分居，原告偕同2名未 成年子女遷至原告父親住所居住，由原告主要照顧、原告 眾多家人會協助分擔照顧、經濟、住居等壓力。原告對未 成年子女日常生活作息及其需求的瞭解程度高，能提供未 成年子女合宜之成長住居與教育環境，且有充足之支持系 統分擔照顧與經濟壓力，且能展現良好親職照顧狀態並提 供足夠親職時間照顧未成年子女，並與未成年子女依附關 係良好。評估其具備有合適之親權與親職能力足以撫育2 名未成年子女等情，有桃園市助人專促進協會113年2月27 日助人字第1130094號函暨社工訪視報告在卷可稽（見本 院卷第149至158頁）。
⒊另經本院依職權囑託新北市政府委託委託映晟社會工作師事 務所派員對被告進行訪視，訪視結果略以：
⑴親權能力評估：被告健康狀況良好，有工作及經濟收入， 足以負擔照顧2位未成年子女，且有非正式支持系統能提 供照顧協助；訪視時被告與2名未成年子女之親子關係良 好。評估被告具相當親權能力。
⑵親職時間評估：被告願意親自照顧2名未成年子女，且具陪 伴2名未成年子女之意願；被告有意願擔任兩名未成年子 女之主要照顧者。評估被告具適足親職時間。
⑶照護環境評估：訪視時觀察被告之住家社區及居家環境適 宜，能提供兩名未成年子女穩定且良好之照護環境。 ⑷親權意願評估：被告希望為2名未成年子女進行教育及理財 之規劃，被告希望能單獨擔任2名未成年子女之親權人。 評估被告具高度監護意願。
⑸教育規劃評估：被告能培育2名未成年子女，支持未成年子 女發展，安排相關教育計畫。評估被告具教育規劃能力。 ⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前未滿5歲、 未成年子女2目前未滿3歲，因年幼未能表達受監護意願； 訪視時觀察受照顧情形良好。
⑺親權之建議及理由：依據訪視時被告之陳述，被告具相當 親權能力、照護環境、教育規畫及支持系統，被告與兩名 未成年子女之親子關係良好，並具監護意願等語，有社工 訪視調查報告在卷可參（見本院卷第161至174頁）。 ⒋本院考量兩造均具親權能力，且能提供親職時間陪伴子女， 亦有穩定良好之照顧環境，而未成年子女自112年7月兩造分 居後即與原告同住生活，目前受照顧情形良好，未成年子女 現受照顧模式與生活環境之持續應予保障維護，然被告過往 亦有陪伴、照顧子女之經驗，又具備相當之親職能力，準此 ，本院審酌兩造之親職能力、擔任親權人之意願、子女照顧
現況等一切情狀，認對於兩造所生之2名未成年子女權利義 務之行使或負擔應酌定由兩造共同任之，由原告擔任主要照 顧者負主要照顧之責，並與原告同住，除有關子女之住居所 、財產、非屬依法令須由法定代理人同意之醫療處置、國中 畢業前之就學事項由原告決定外，其餘事項由兩造共同決定 ，較符合未成年子女之最佳利益。
㈢關於酌定被告與未成年子女丙○○、丁○○會面交往方式部分： ⒈按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得定未行使或負擔權義務之一方與未成年子 女會面交往方式及期間，家事事件法第107條第1項定有明文 。為避免未成年子女對父母之一方日漸疏離，並兼顧其人格 之正常發展及滿足親子孺慕之情，除有妨害子女利益情形外 ，應使未成年子女有與父或母同住或會面交往之時間，始符 合子女最佳利益（最高法院105年度台抗字第66號裁定意旨 參照）。
⒉本院酌定丙○○、丁○○親權行使事宜如上，考量其尚屬年幼， 亟需父母親情之合作關愛與相互補足，確定未任主要照顧者 之一方與未同住之子女定期會面交往模式，當可兼顧子女人 格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，並使未任主要照者之 一方仍得與未同住之子女維持良好往來互動，穩定提升親子 情誼及正向互動，是於本件自有一併酌定被告與丙○○、丁○○ 會面交往期間及方式之必要。參酌未成年子女丙○○、丁○○現 年分別為4歲及3歲、訪視報告內容、被告與未成年子女會面 交往等一切情狀，爰依職權裁定被告與丙○○、丁○○進行探視 之方式期間如附表所示。
㈣關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費用部分： ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；負扶 養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔 義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身份定之，民法第1084條第2項、第1115 條第3項、第1119條分別定有明文。另法院酌定父母對於未 成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利 義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期 給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行 時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其 金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107 條準用第100條第1項、第2項、4項亦有明示。 ⒉本件由原告行使負擔丙○○、丁○○之權利義務，依照上開規定 ，兩造均對未成年子女負有扶養義務，本院自得依原告請求 命被告給付原告關於丙○○、丁○○至渠等分別成年之日止之扶
養費，並按前述規定，依未成年子女之需要，與負扶養義務 者即兩造之經濟狀況、身分能力而酌定適當金額。 ⒊關於未成年子女每月所需扶養費用，雖行政院主計總處公布 之家庭收支調查報告中有關每人每月平均消費性支出部分， 已包括家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，固可作 為未成年子女扶養費用之參考標準，而前開統計係本於家庭 所得總收入除以每戶平均人數而來，依行政院主計總處最新 公布之111年家庭收支調查報告，111年度新北市家庭每戶所 得收入為1,421,385元，復參酌原告於訪視時自陳擔任護理 師，年收入85萬元（見本院卷第153頁），被告則陳稱其從 事科技業，月收入約4萬元（見本院卷第167頁），並經本院 依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等資料， 顯示原告於109年、110年、111所得分別為627,846元、529, 610元、588,616元，名下財產有土地、房屋、投資等，財產 總額為3,447,150元，而被告在上開期間之所得分別為311,1 01元、572,754元、397,453元，名下財產有田賦、房屋、投 資等，財產總額為565,723元（見本院卷第43頁至第74頁） ，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑， 可認原告經濟狀況略優於被告。參以新北市111年度平均每 人月消費支出為24,663元，及113年度新北市每人每月最低 生活費為16,400元，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水 準，綜衡丙○○、丁○○之現階段需要、兩造之經濟能力及身分 ，暨原告為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評 價為扶養費之一部分等綜合判斷，認丙○○、丁○○每月所需之 扶養費為22,000元，原告與被告分擔之扶養比例為1：1尚屬 適當，是以被告每月應負擔丙○○、丁○○扶養費各11,000元為 合理，從而，本件關於原告請求被告按月給付原告關於丙○○ 、丁○○之扶養費各11,000元部分，為有理由，應予准許。至 於未按原告請求為裁准部分，原屬家事非訟事件得由法院依 職權審酌之事項，故不另為駁回諭知。另本院為恐日後被告 有拒絕或拖延之情，而不利於未成年子女之利益，爰依家事 事件法第100條規定，宣告主文第2項確定後定期金給付遲誤 1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期，以維子 女之最佳利益。
⒋另給付扶養費事件係屬家事非訟事件，於家事事件法對家事 非訟事件並未設有假執行之相關規定，依家事事件法第97條 之規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法中關 於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假 執行之規定，故原告請求本院宣告假執行部分，於法尚屬無 據，應予駁回。
㈤關於暫時處分部分：
⒈按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分，包含得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀 態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第3項分 別定有明文。又按法院受理家事事件法第104條第1項第1款 （關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之 酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款 （關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第1 13條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達六個月以上時 ，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親 子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分： 一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之 各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或 職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子 女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶 未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選 任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七 、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、 其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分， 應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之；此觀 之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定自明 。
⒉經查：
⑴兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○、丁○○，聲請人 已向本院提起離婚等訴訟，現由本院以112年度婚字第576 號判決兩造離婚，並酌定未成年子女丙○○、丁○○權利義務 之行使及負擔由兩造共同任之，由原告擔任主要照顧者， 並與原告同住，除有關子女之住居所、財產、非屬依法令 須由法定代理人同意之醫療處置、國中畢業前之就學事項 由原告決定外，其餘事項由兩造共同決定等情，有兩造及 未成年子女戶籍謄本、上開卷宗可參。
⑵丙○○為000年0月00日生，前經兩造協議暫時由原告任主要 照顧者，現與原告同住於原告父親位於新北市新莊區住處 ，原告表示將於113年7月偕同未成年子女丙○○、丁○○一同 遷至原告福山街住處同住生活，並希望聲請公托或準公托 托育等情，業據原告陳明在卷，並提出相關人戶口名簿影 本、建物權狀影本、桃園市113學年度公立及非營利幼兒 園招生簡章、預計替未成年子女申請就讀之桃園區幼兒園 資訊為證，被告對原告之聲請固辯稱：認為處分已經等同
於本案執行，已經不適宜且沒有必要性云云。考量本件雖 經酌定丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之 、由原告擔任主要照顧者，然本件訴訟之結論尚未確定由 何人擔任子女之親權人或主要照顧者，自難僅以原告希望 丙○○、丁○○就讀桃園市公立幼稚園，即認有何暫定親權之 必要性、急迫性，惟審酌原告將於113年7月攜同丙○○、丁 ○○遷至上開桃園住處居住，因丙○○即將年滿5歲，將於明 年114年9月1日因年滿6歲而取得國小入學之資格，故為保 障未成年子女最佳利益，避免未成年子女丙○○於本案訴訟 確定前實際居住地與戶籍所在地之國小不同，造成丙○○因 兩造對立扞格而有就學上、生活上之不利益，故認有關丙 ○○之戶籍遷移部分，實有急迫性及必要性。
⑶綜上所述，爰依原告之聲請，於本院112年度婚字第576號 離婚等事件有關未成年子女丙○○親權部分撤回、和（調） 解成立或裁判確定前，准原告得將未成年子女丙○○之戶籍 遷移至桃園市○○區○○街00巷0弄00號5樓。至於原告先位聲 請部分，則無急迫性及必要性，故予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌核與上揭判決結果並不生影響，爰不予一一論述 指駁，併予敘明。
五、結論：原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 家事法庭 法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起訴訟者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 鄭淑怡
附表：被告與丙○○、丁○○會面交往之方式及期間一、丙○○、丁○○年滿15歲前：
㈠被告得於每月第二個、第四個星期六上午10時起至星期日晚 間6時止，親自或委託親人(限父母、兄弟姊妹，下同)至原 告住處接丙○○、丁○○外出進行會面交往，至期間屆滿前，由 被告親自或委託親人將丙○○、丁○○送回原告住處或兩造約定 之其他地點。
㈡除上述之交往探視外，於丙○○、丁○○就讀國小前，被告上、 下半年可各增加10日與其共同生活之天數；被告於丙○○、丁 ○○就讀國小後至年滿15歲前就學之寒暑假期間，寒假可增加 5 日同住期間，暑假可增加15日同住期間。前開探視期間得 一次或分次探視，又自何日起探視，由兩造聽取丙○○、丁○○
意見後協議定之，如不能達成協議，於丙○○、丁○○就讀國小 前，定為自當年度二月一日（不包含除夕至初五之春節期間 ）、七月一日開始連續計算，於丙○○、丁○○就讀國小後，則 定為寒假放假後第2 日開始連續計算（不包含除夕至初五之 春節期間），暑假則為放假後隔週週一開始連續計算。接送 時間均為始日上午10時起至前開期間之末日下午6 時止，接 送方式同前。
㈢於中華民國偶數年（指中華民國114 、116 年，以下類推） 之農曆春節期間，自除夕日上午10時起至大年初二下午6時 止，丙○○、丁○○與被告過年，其餘時間與原告過年；於中華 民國奇數年（指中華民國115 、117 年，以下類推）之農曆 春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五下午6 時止， 丙○○、丁○○與被告過年，其餘時間與原告過年，接送方式及 探視原則同前。
㈣春節期間之會面交往，若與平日期間之會面交往日期重疊時 ，以春節期間之規定優先，不另補其他會面交往。 ㈤被告於丙○○、丁○○年滿15歲之前，於每年被告生日、父親節 、中華民國偶數年（指中華民國114、116年，以下類推）之 丙○○、丁○○國曆生日另得以下列方式進行會面交往： 1.如該日為假日，且非以上所定探視日，則自當日上午10時