臺灣新北地方法院民事判決
112年度婚字第388號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林香均律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)事
件，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
兩造所生未成年子女乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務行使或負擔，由原告單獨任之；未成年子女甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務行使或負擔，由被告單獨任之；兩造得依附表所示之方式與未成年子女乙○○、甲○○、丁○○會面交往。
訴訟費用新台幣肆仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴略以：
㈠兩造於民國(下同)99年9月9日結婚，育有未成年子女乙○○、 甲○○、丁○○三名未成年子女，於110年7月以前同住在新北市 泰山區住處(下稱泰山住處)。惟000年0月間兩造發生爭執， 被告徒手毆打並掐原告脖子，原告遂偕三名子女搬離泰山住 處。110年9月初原告攜子女返回泰山住處，欲與被告討論離 婚及子女轉學事宜，被告藉詞答應並將子女轉交其家人代為 照顧，兩造單獨外出期間再生爭執，原告不得不自行逃離現 場，嗣聲請保護令並由本院110年度家護字第2062號審理， 三名子女則與被告同住。
110年10月3日被告捏造不實內容提告原告涉嫌妨害名譽罪， 經新北地方檢察署(下稱新北地檢)111年度偵字第1659號不 起訴處分確定。被告又以原告於108年及110年7月、8月間曾 作勢毆打長子乙○○為由對原告聲請保護令，經本院110年度 家護字第2273號審理。翌日被告與長子乙○○發生衝突，原告 返回泰山住處，在被告同意下，原告偕長子乙○○離去並在外 租屋同住，原告提出離婚訴訟及暫時處分，被告則與次子甲 ○○、長女丁○○共同居住原本泰山住處。
㈡兩造間之保護令案件，由本院110年度家護字第2062號、110 年度家護字第2273號併案審理，被告於保護令審理期間時常 假藉子女名義騷擾原告，或在公眾場合誣指原告另結新歡， 後又辱罵「原告賣淫」、「原告遭母親逼迫賣淫」、「原告 及其母親逼迫未成年子女吃蟑螂」等不實指控。前揭保護令 核發後，被告持續以通訊軟體傳送不實內容騷擾原告。000 年0月00日下午，被告偕子女甲○○、丁○○突然前往原告的台 南娘家，因原告娘家經營宮廟，有許多老年男性志工坐屋內 ，被告竟誣指老年男性志工係嫖客，被告在門口吼叫「老猴 !你給我出來!」，同時阻擋子女與原告接觸。被告違反保護 令之行為，業經新北地方檢察署111年度偵字第3892號起訴 ，並於112年3月28日以111年度易字第919號判處違反保護令 罪，處有期徒刑3個月並得易科罰金。
㈢兩造之前揭離婚及暫時處分事件，因被告堅持不離婚，經法 院調解後，原告同意撤回離婚訴訟，並成立本院111年度家 非調字第625號調解筆錄之分居協議，兩造約定分居期間之 子女探視方式及家庭生活費用負擔。然，被告於分居協議後 仍不斷對原告及原告的母親提出刑事告訴，更故意不繳納管 理費用，又自111年7月起不讓原告單獨探視子女甲○○、丁○○ 。每次原告探視甲○○、丁○○時，只要被告在場，被告就會向 子女說原告在賣淫。
兩造於前揭保護令抗告審理時，曾試行婚姻諮商，然被告或 未如期前往接受諮商或向諮商師說「原告外遇對象高達30多 人、外遇對象的年齡從20多歲到70歲都有、原告及其母親餵 未成年子女吃蟑螂、原告的母親唆使原告賣淫」云云，卻未 曾提出證據。
原告於000年0月間出席被告違反保護令罪的庭期時，審判長 告知子女已有失語症、創傷壓力症候群。長子乙○○近日疑似 因兩造婚姻關係問題而情緒不穩。原告遂再提起本件離婚等 訴訟。
㈣被告於000年0月間對原告施以家庭暴力，以通訊軟體1ine傳 送不實內容予原告、多次於公眾場合大聲指責原告賣淫外遇 ，跟蹤尾隨原告或無預警突然出現，於保護令核發後仍持續 騷擾原告及其家人。被告亦對原告及其母親提出各種刑事告 訴，使原告及母親疲於應訊。兩造已不可能維持婚姻或和平 共處之可能，任何人於此種情境均難再有維持婚姻之意願。 原告為此依民法第1052條第2項規定請求與被告離婚。 ㈤因長子乙○○自出生起迄今均由原告擔任主要照顧者，目前亦 與原告在外租屋同住，次子甲○○及長女丁○○自出生起至000 年0月間均由原告擔任主要照顧者，雖然次子甲○○及長女丁○
○目前與被告同住，但分居係因原告急於躲避被告的暴力， 被告多次拒絕原告探視次子甲○○及長女丁○○，被告在次子甲 ○○及長女丁○○面前塑造原告的負面形象，被告更於刑事案件 要求渠等出庭作證，牽連子女，加深子女對原告負面印象。 基於子女最佳利益，請求將三名子女之親權酌定由原告單獨 任之。
㈥聲明：⒈請准予兩造離婚。⒉兩造所生未成年子女乙○○（男、 民國98年l月12日生、身分證統一編號：Fl00000000號)、甲 ○○（男、民國99年5月30日、身分證統一編號：Z000000000 號）、丁○○（女、民國101年11月18日、身分證統一編號：Z 000000000號）之權利義務之行使與負擔，均由原告單獨任 之。⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
原告於000年0月間離家出走，兩造分居至今，曾於111年5月 25日在法院作成協議分居的調解筆錄。原告離家出走迄今， 兩造仍有見面，被告未阻止次子甲○○及長女丁○○與原告見面 ，而是原告推託探視子女。
被告對原告的母親提起妨害名譽罪的刑事告訴，因原告的母 親曾當眾侮辱被告。
因原告失聯，被告前往原告的台南娘家，看見原告娘家裡面 有嫖客，被告就說「老猴出來」。被告曾竹同諮商師表示原 告與三十餘人外遇，因為原告有賣淫且人數超過三十人，原 告應該先證明自己的清白。
被告同意繼續照顧次子甲○○及長女丁○○，長子乙○○亦有強烈 的回家意願。原告為了離婚而捏造不實內容，是不友善的有 責一方，被告不同意離婚云云。並聲明：請求駁回原告之訴 ，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠兩造於99年9月9日結婚，婚姻期間共同育有乙○○、甲○○、丁○ ○三名未成年子女，原告於110年10月4日偕長子乙○○在外租 屋同住，原告曾提起離婚訴訟又撤回，並經本院成立111年 度家非調字第625號調解筆錄，約定兩造分居期間之子女親 權（長子乙○○與原告同住，次子甲○○及長女丁○○與被告同住 ，兩造與非同住子女的探視方式），以上有兩造及未成年子 女之戶籍資料、兩造協議分居的調解筆錄影本(見本院卷第3 1頁、第61至第64頁)，並經本院依職權調閱本院110年度家 調字第1616號、111年度家非調字第625號案件卷宗。 ㈡原告請求離婚部分：
⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，
僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 參見憲法法庭112年憲判字第4號判決，最高法院112年度台 上字第1612號判決）。
因婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感 情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可 歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由，不僅涵蓋結婚 、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相 當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制 一方請求離婚之必要。而婚姻係以夫妻永久共同生活為目的 ，夫妻之間應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解， 共同建立和諧美滿幸福之家庭，倘若夫妻間之誠摯相愛基礎 已經動搖，彼此之間難以容忍、諒解對方之想法及作為，無 從繼續維持同居生活之圓滿、安全及幸福，足認婚姻已生破 綻而難以回復。
申言之，婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯 互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方 因理念上之重大差異，事實上已經毫無情感互動，雙方誠摯 互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯 然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其 事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻 之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻 之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求。
⒉原告主張伊遭被告實施家暴而於000年0月間逃離家庭，兩造 互相聲請保護令，被告對同住的子女甲○○、丁○○灌輸關於原 告的負面形象，被告違反保護令罪經判處有期徒刑3個月， 被告對原告及其母親提出妨害名譽的刑事告訴，業經原告提 出新北地方檢察署檢察官111年度偵字第1659號不起訴處分 書、111年度偵字第38924號起訴書及該案判決主文查詢系統 螢幕截圖影本、本院110年度家護字第2062、2273號民事通 常保護令影本等件、111年度家護抗字第74號民事裁定等件 為憑(見本院卷第35至第59頁、第77至第85頁)。 依原告提出之通常保護令及抗告裁定記載：「兩造主張對方 於110年7月14日在系爭住所為不法侵害行為等情，業據兩造 於本院審理時到庭陳述綦詳，並提出各自受傷照片為證；復
據證人乙○○證稱：早上起來聽到爸媽起爭執，伊走過去爸爸 房間看到爸爸一直對媽媽動手動腳，推一下或把媽媽按在床 上，最後爸爸一隻手一直掐媽媽脖子，媽媽小腿有瘀青，脖 子有被掐痕跡，媽媽一直揮，爸爸肚子有指甲痕跡，伊記得 爸媽之前還有一次爭執，爸爸以頭撞媽媽的頭等語，證人丁 ○○證稱：爸媽在爸爸房間吵架，伊看到媽媽抓爸爸肚子，一 直亂叫，爸爸有受傷，肚子有指甲抓痕，以前媽媽對爸爸講 髒話等語，證人甲○○證稱：伊醒來看到爸爸肚子上都是指甲 洞抓痕，都是血，之前一家人同住時聽到媽媽罵爸爸『幹你 娘』等語，核與兩造所陳受侵害過程及傷勢相符。」、「本 院綜合上開事證，可認兩造於110年7月14日在系爭住所爭執 時，互有肢體攻擊，兩造主張對方有上開家庭暴力行為等情 為真實，且非單一、偶發，兩造前均受對方為肢體攻擊、辱 罵等不法侵害行為。」(見本院卷第42頁)；「本件於保護令 核發後，於111年1月7日，丙○○利用戊○○陪同未成年人乙○○ 上學後，搭乘UBER計程車返回三重租屋處之機會，竟一路駕 車尾隨於後，甚至跟隨戊○○進入三重租屋處對面之早餐店， 尤有甚者，丙○○更於三重市區道路停等紅綠燈時，手持手機 伸出其休旅車天窗外，將手機鏡頭朝戊○○搭乘之計程車拍攝 ，或向前方揮手致意等情，為丙○○所不爭，且經戊○○提出照 片23幀為證（抗證4-1），堪認丙○○確實有尾隨跟蹤戊○○之 行為。」、「又丙○○於原審裁定後之000年0月間，於戊○○陪 同未成年人乙○○上學後，搭乘UBER計程車返回三重租屋處時 ，丙○○竟一路駕車尾隨於後，甚至跟隨戊○○進入三重租屋處 對面之早餐店，爰另允准戊○○之請求，增加核發命丙○○不得 對被害人戊○○、目睹兒少乙○○為跟蹤行為及命丙○○應遠離被 害人戊○○及目睹兒少乙○○之住居所……(中略)，以保護被害人 戊○○與目睹兒少乙○○，並促進兩造及未成年子女和諧相處。 」(見本院卷第84頁)；被告於111年1月28日保護令核發後， 又於111年2月15日至000年0月00日間傳送騷擾訊息給原告謂 「你被下印但定會醒，天理昭昭報應不爽」、「老公有多感 謝妳愛妳，但妳被逼姦還強墮胎，連月子都沒做就接客」、 「自己以為拋夫棄子，離家就可以為所欲為，妳續賣淫會出 事的」，又於112年2月26日前往原告娘家怒吼「老猴，你出 來，我看外面一個死老猴」、「離婚訴訟中又怎麼樣，你如 果被人家姦殺了怎麼辦呢」等語(見本院卷第47至第57頁)。 可見兩造於110年以後已發生多起紛爭，相互均有家庭暴力 行為，致兩造感情不睦，保護令核發後，被告更違反保護令 而無視保護令之法律約束，益使兩造裂痕加深。 原告主張其自110年10月4日起偕長子乙○○在外租屋同住，當
時提出離婚訴訟，但法院調解後，原告撤回該案而與被告作 成協議分居的調解筆錄，惟被告持續對原告及其母親提起刑 事告訴，被告經常誣指原告外遇賣淫，未讓原告依分居協議 探視次子甲○○及長女丁○○，原告曾寄發存證信函等情，業經 原告提出新北地方檢察署111年度偵字第25429號不起訴處分 書、111年度偵字第22520號不起訴處分書、111年度偵字第5 7343號刑事傳票影本、本111年度家戶抗字第74號民事裁定 影本、原告寄發之存證信函等件在卷(見本院卷第65至第72 頁、第77至第92頁)。
⒊依上開調查，兩造婚後相互實施家庭暴力，原告為逃避家暴 而於000年00月間偕長子乙○○離家別居，嗣經法院調解後， 兩造簽訂分居協議，兩造分居迄今已逾2年，被告於法院核 發保護令後仍持續騷擾跟蹤原告，甚至在本院審理時仍當庭 指稱原告娘家有嫖客、原告有賣淫云云，可見兩造徒有夫妻 之名而無夫妻之實，夫妻感情已無互信互愛，核與婚姻的本 質有違，喪失夫妻應有的共同生活基礎。
原告提起離婚訴訟態度堅決，被告雖表達不願離婚，惟審理 期間未見兩造有任何良性互動，兩造感情已嚴重破壞，難期 復合，婚姻顯已有重大破綻且難認有何回復之希望，自屬有 不能維持婚姻之重大事由，而此不能維持婚姻之重大事由之 發生、擴大乃至不可挽回，源於兩造長期溝通方式不良，無 法透過理性溝通化解歧異，更因被告於分居期間仍持續任意 指摘原告及其母親，毫無修補夫妻感情之舉，兩造婚姻之破 綻更形惡化，足見兩造已無重拾夫妻生活之可能性。 綜上各情，兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同 生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改 善現況，反徒增兩造於矛盾中歲月虛度，依社會上一般觀念 為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活 ，本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持 婚姻之重大事由，已堪認定。
復揆諸民法第1052條第2項之文義，夫妻就難以維持婚姻之 重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條 第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程 度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決 意旨參照）。從而，原告依民法第1052條第2項本文之規定 ，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。 ㈢未成年子女權利義務行使負擔部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。又法院為前項裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤 應注意左列事項：(一)、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。(二)、子女之意願及人格發展之需要。(三)、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能立即生活狀況。(四)、 父母保護教養子女之意願及態度。(五)、父母子女間或未成 年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條第 1項、第1055條之1分別定有明文。
⒉查，兩造之子女乙○○（男、民國98年l月12日生、身分證統一 編號：Fl00000000號)、甲○○（男、民國99年5月30日、身分 證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女丶民國101年11月1 8日、身分證統一編號：Z000000000號），均為未成年人， 有戶籍資料查詢結果在卷(見本院卷第31頁)可憑。 本院囑託新北市政府社會局轉委託社團法人中華民國兒童人 權協會派員訪視被告，據二份社工訪視報告記載分別略以： 「第四部分：綜合評估及具體建議
㈠綜合評估：
⒈親權行使之意願：原告認為她對案主們才有實質及豐富的 照顧經驗，雖然目前案主2及案主3（次子甲○○及長女丁○○) 是與被告同住，但被告並未善盡照顧之責，就案主1（長子 乙○○）向她分享，被告的住所環境髒亂，對案主們依舊態度 不良，另被告也禁止她與案主2及案主3探視，故她反對案主 們由被告扶養，自信她是可以提供案主們正常生活及需求滿 足之一方，自身教養態度合情合理，因此爭取單獨行使案主 們之親權；評估原告對被告的作為及生活習慣和精神狀態等 無法認同，覺得案主們由她照顧整體生活成長才穩健，另兩 造溝通交流不良，原告只想要單獨打理案主們的事務，具備 強烈及明確爭取案主們親權之意願。
⒉經濟能力：原告目前有工作及收入來源，經濟也有家人供 應支援，離婚後若順利回到泰山居住，原告也可免去目前在 三重租屋之房租開銷，經濟負擔將減輕；評估原告的經濟能 力普通，獨力扶養案主們三人經濟壓力璀實是龐大的，若裁 判由原告單獨行使案主們之親權，被告必須支付案主們扶養 費，只要被告有定期提供案主們扶養費，案主們的經濟生活 應是無礙。
⒊親子關係：由於案主l未接受訪視及案主2和案主3是與被告 同住，故社工未實際觀察到原告與案主們的互動情形，就原 告表述，在兩造分居前，案主們由未工作的她照顧為主，兩 造分居後，案主l與原告才有同住，案主2及案主3則與原告 的探視進行不順利，評估案主們應只有案主1與原告的親子
關係才有保持建立和維繫經營，案主2和案主3對原告的威受 及想法，不排除如同案主1對原告所言恐已多少有受影響， 然實際的狀況，還是要參酌案主2及案主3的訪視報告才為客 觀。
⒋照顧計劃：若原告所言為實，以前案主們是由她負超所有 照顧之責，則未來原告應是可以有能力如同過往持續勝任案 主們主要照顧者一職，且案主們也已經國小及國中，在照顧 上也不再像嬰幼兒般凡事都要親力親為，原告只要給予案主 們正確良善的管教，與案主們相互配合及訓練案主們保有自 理能力，則照顧上會是能事半功倍的，另原告的教養態度開 明合理，懂得尊重案主們的意願和想法，評估原告是可提供 案主們良好的照顧和生活。
⒌探視安排：若取得案主們之單獨親權，原告並不希望案主 們再受被告不妥當的教養和挑撥，會對被告與案主們的探視 執行有所限制；評估原告的擔憂和對被告的探視限制情有可 原，若被告確實有原告所表明不良的行為，則探視模式有所 規範是可行的，但若被告對案主們未有不當對待，且案主們 也不抗拒與被告探視，則兩造應友善讓案主們與兩造各自保 有互動維繫親情關係。
㈡親權之建議及理由：綜合以上評估，就與原告之訪視，案 主們的權利義務之行使與負檐由原告任之，應無不妥適之處 ，畢竟以往原告是有實際照顧案主們之經驗，泰山之房子也 為原告的名下，且是原告於婚前所購買的，另原告的教養態 度合情合理；因僅訪視原告單方，未與被告及案主們訪談， 因此，社工僅能就原告陳述提供評估建議供貴院參考，准請 法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主們之意願與相關事證， 依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」、「第四部分：綜合評 估及具體建議：
㈠綜合評估：
⒈親子關係：原告陪伴案主l且照料生活，母子間自然培養緊 密情感依附，訪談中也見原者與案主1的對話互動自然不拘 謹，相較之下，被告卻動輒因情緒不佳等而施以暴力言行， 父子間難以親近交心而有所隔閡，因此評估原告與案主l之 親子關係較為良好。
⒉親職能力：原告會主動照顧扶養同住的案主們，後即使未 與案主2案主3同住，仍試圖與被告協商以期與兩人見面接觸 ，並透過案主l關心案主2案主3，訪談中原告談及案主們也 尚有具體描述，因此評估原告應有心盡母職，親職能力不錯 。
⒊經濟能力：原告有固定工作及收入且無不良債務，又長期
負擔案主們相關費用，因此評估原告應具備基本扶養案主們 之經濟能力，並建議協調裁判兩造雙方分攤支付案主們扶養 費，以盡父母養育子女之責，另提供相關社會福利資訊，以 供原告申請之參考。
⒋監護意願：原告自認身為案主們的母親，自當善盡教養案 主們的責任，反觀被告卻對案主們施以言語及肢體暴力，負 面影響並傷害案主們的身心，故原告希望單獨監護且接案主 們共同生活，評估原告監護意願強烈。
⒌案主1意願：案主1信任並倚賴原告，案主l希望由原告單獨 監護且同住，依案主l所述，對與被告同住的案主2案主3仍 承受被告打罵的情景，案主1在意也感不妥，被告諸多不當 言行造成案主1的負面觀感，因此案主1將視情況與被告進行 會面交往，避免再遭受被告打罵。
㈡親權之建議及理由：綜合訪視結果，原告無明顯不適任案 主們監護人之處，又案主l已十五歲，具備一定程度的辨識 與判斷能力，其表達意見應可做為監護權裁判之參考，故建 議案主l由原告單獨監護，另若原告持續遭阻擾與案主2案主 3見面接觸，建議由原告做為案主2案主3的主要照顧者，讓 兩人續保有母親的愛與關懷。以上就原告及案主1所陳述提 供評估建議供貴院參考，惟請法官再參照另一造之訪視報告 ，斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估 與裁量。」等語，此有社團法人中華民國兒童人權協會112 年10月30日(112)兒權監字第01120103034號函暨所附社工訪 視調查報告，及112年12月13日(112)兒權監字第0112012134 5號函暨所附社工訪視調查報告在卷(見本院卷第243至第251 頁、第255至第263頁)可稽。
⒊本院囑託新北市政府社會局轉委託映晟社會工作師事務所派 員訪視被告，據社工訪視報告記載略以：「第四部分：綜合 評估及具體建議：
㈠綜合評估：
⒈親權能力評估：被告健康狀況穩定，有經濟收入，足以負 擔照顧未成年子女；訪視時觀察被告與未成年子女2、未成 年子女3之親子關係良好。評估被告具親權能力，惟被告無 法安排與未成年子女l之會面，無法觀察親子互動。 ⒉親職時間評估：被告能親自照顧未成年子女2、未成年子女 3，且具陪伴未成年子女之意願。評估被告之親職時間充足 。
⒊照護環境評估：訪視時觀察被告之住家社區及居家環境適 宜，但整潔狀況稍顯凌亂，但仍能提供未成年子女穩定且基 本之照護環境。
⒋親權意願評估：被告考量原告對3位未成年子女之照顧狀況 不佳，並且曾有虐待的狀況，故被告希望單獨行使3位未成 年子女之親權。評估被告具監護意願。
⒌教育規劃評估：被告能培育3位未成年子女，具有簡易之教 育計畫展。評估被告具基本之教育規劃能力。
⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女2目前13歲，未成 年子女3目前1l歲；具認知和表達能力；未成年子女2、未成 年子女3被告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好 。未成年子女2、未成年子女3訪談內容請參考附件密件，而 未成年子女1住家非本事務所轄區，無法訪視。 ㈡親權之建議及理由：⒍其他：依據訪視時兩造之陳述，被告 具親權能力、視職時間，並具監護意願，亦為未成年子女2 、未成年子女3之主要照顧者且親子關係良好，具有擔任親 權人之能力；惟兩造因婚姻衝突互信基礎低落，且兩造彼此 均有保護令關係，被告認為原告無法妥善照顧3位未成年子 女，包含原告曾不給東西吃、食物臭酸、會把未成年子女2 打出家門口、未成年子女1有嚴重曠課等事宜，故希望能單 獨擔任親權人。以上提供被告、未成年子女2、未成年子女3 訪視時之評估，因本案未能訪視原告和未成年子女1，無法 評估其意願及能力，建請法官參酌原告方面之訪視報告、當 事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之。 ㈢會面探視方案之建議及理由：⒈一般探視：兩造從過往至今 有探視溝通問題，目前未成年子女1、未成年子女2已達青少 年階段。建議參考兩造和未成年子女之意見，審酌是否明定 未同住方之探視時間與方式。
㈣其他具體建議：目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建 議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定。」等語，此有映晟 社會工作師事務所112年12月16日晟新北護字第1120709號函 暨所附社工訪視調查報告在卷(見本院卷第265至第277頁)可 稽。
⒋本院再囑咐家事調查官訪視兩造及未成年子女，家事調查官 作成報告，內容略以：「本件原告提起離婚訴訟及酌定三名 未成年子女乙○○、甲○○、丁○○之親權事件，又原告提起本件 時，已有本院111年度家非調字第625號之分居期間之未成年 子女權利義務行使負擔之調解成立筆錄，筆錄內容明訂兩造 所生三名未成年子女之親權由兩造共同擔任，惟未成年子女 乙○○與原告同住受其主要照顧，而未成年子女甲○○、丁○○與 被告同住並受其主要照顧。並定有兩造得分別與不同住未成 年子女會面交往之方式。
就兩造何以形成原告與子女乙○○同住，而被告與子女甲○○、
胡珝瑄同住之情事，除有前揭調解筆錄可資參照外，原告亦 表達因不堪同居暴力，原本攜帶三名未成年子女欲在原生家 庭台南生活，後因被告以其家人久未見子女而將子女攜往被 告母親和其姊住居處後，子女即被留置在被告處，嗣後又因 長子乙○○與被告有親子衝突並遭被告家暴，故帶離子女乙○○ 並與己方同住迄今，而被告則表達己方無家暴原告和長子乙 ○○之情事，均為子虛烏有，並之所以兩名子女甲○○、丁○○由 其同住和照顧，係因原告拋棄該兩名子女，甚不顧兩名子女 哭喊追跑，僅願帶走子女乙○○，並認為原告之所以提起離婚 和親權酌定事件全因擔心外遇之事被知悉以及爭奪財產之故 。
惟不論兩造過往形成各別監護之緣由為何，現原告既已提請 離婚訴訟，且難有再次同居之望，故實有定兩造所生之三名 未成年子女親權之必要。查兩造對於親權之意見，均認己方 適任三名未成年子女之親權人，並原告認為若兩造共同親權 會使被告持親權人地位對其擔任主要照顧者有所刁難，而被 告則認為原告沒有作為母親之覺知且一直控告自己等，故亦 認為應由己方單獨負擔三名未成年子女之親權人責任。 又對於己方較他方適任親權人之原因，除雙方認為己方工作 時間彈性，照顧和親職能力均無問題外，原告亦以被告對子 女之課業忽視、曾拒絶其安排子女上安親班、曾不當教養子 女等而認被告無法擔任親職人，並主張自己經濟穩定，有原 生家庭提供照顧和經濟支持，亦有安穩之自宅可供居住使用 等，應可擔任親權人。而被告則以其透過子女口述方得知過 往他方常有疏忽照顧和虐待子女之情事，亦不似他方有讓子 女乙○○常曠課等，因此認定他方不適任親權人，而自己對於 子女課業學習尊重、親友照顧支持系統穩定等而主張應由自 己擔任子女之親權人，並訪視現場提出一袋現由原告照顧子 女所交付給他保管之仿真刀槍和鋁棒等，表明此為乙○○受原 告不當照顧而需保護自己之證明，且認為原告除欺壓乙○○外 ，亦對乙○○擁有仿刀槍之事不為聞問，係屬失職之母親等。 查兩造之親職和照顧能力，於照顧未成年子女之基本需求並 無疑義，然因三名子女均為國小高年級以上之未成年人，已 無似年幼孩童需要細緻照顧，且有保護自己和求助之能力和 認識，觀察子女對於自己所需均可向同住之父母提出需求， 並無畏懼之情。雖被告執子女之口述表示受到原告不當照顧 、無提供基本生活需求，甚讓子女食用已酸臭之食物、會暴 力對待子女等事，惟除了子女向其之陳述外，並無其他具體 事握可佐其言，又據原告所提之證據和家事調查所得（詳保 密附件二、三）應無被告所述之情事發生，縱兩名子女甲○○
、丁○○稱曾受到原告無理由之責打，惟兩名子女之陳述單一 且缺乏前後脈絡，又該兩名子女現已一年多未與原告相處， 又親職照顧具有流動性，現原告並無對同住子女有不當管教 或對待之情，尚難僅以兩名子女單一指稱即對原告之教養有 不利認定。另被告所控原告對於子女乙○○欺壓致使購買仿真 刀槍、鋁棒，以及原告對此事呈現疏忽管教乙事，經查原告 對子女乙○○購買仿真刀槍之事係為知曉，且已與乙○○達成使 用規範，並非無監督或忽視教養之處，並調查評估子女乙○○ 購買仿真刀、仿槍之目的並非用於自保或傷人之用，其並贊 同由父母保管和監督使用，從而以原告之說法較為可採，是 以無需以此認定原告之教養不利。況未成年子女乙○○已15歲 ，本無法時刻監督，親職重點已由約束轉為引導，因此親子 間之情感基礎、親子溝通和互動品質更顧重要，基此觀察和 分析原告與子女乙○○間之互動品質和狀況均正向，得肯認原 告對於乙○○之使用該仿刀槍狀況係於其監督和掌控中。又観 察乙○○對於自身事務相當有主見，且身形不比原告嬌弱，不 似會有被告所稱之人身安全之虞。另三名未成年子女現均為 學齡階段，享有憲法上所保障之受教教之基本權利，又教育 是一個基本工具，使未成年人於受教育後，能夠獲取社會生 活知能，取得充分參與群體生活的手段。並未成年人得於教 育體系監督和家庭教養之共同配合下，得以確保其身心發展 不至偏離。然而據調查所得資料（詳保密附件二），兩造均 有讓同住、受其保護教養之未成年子女有不同程度之曠課、 高頻率請假之情事，惟現均有改善。又兩造之親師合作部分 ，則以原告之態度較為懇切、配合度較高。綜合上述資料和 觀察兩造現與同住子女之互動情形，應無被告所指原告有對 子女暴力對待之情，從而兩造之親職和照顧能力，除了協助 子女穩定就學部分外，尚無明顯疑義。
又親權酌定，除親方之親職能力、親子依附關係外，尚有主 要照顧者原則、繼續性原則等，以及包含友善父母原則。而 一般離婚訴訟中之父母從離婚前、甚至一直到離婚後，父母 間常會彼此抱持敵意、並經常發生衝突。不論國外的研究或 台灣本土的調查，都幾乎完全一致地證實：這樣的敵意和衝 突，會對子女帶來極大的壓力，嚴重影響子女的身心發展及 生活適應，尤其當父母間的衝突或敵意也把子女牽涉在內時 ，這樣的負面影響將會更為深遠及強烈。並離婚並非一時之 單一事件，而是一整個從離婚前的衝突到決定離婚，再到家 庭崩解重組的連續過程。離婚事件對所有家庭成員而言，皆 是一段動態的調適過程。在這段過程中，父母本身固然承受 許多情緒困擾與壓力，但對子女而言，更是一個巨大的負荷
與轉變。因為父母即使不願意，但至少已具備能力去認知、 了解離婚事件的原因與結果，並懂得向外表達自己的想法、 威受，或尋求資源來幫助、保護自已；但子女限於認知、情 緒之成熟度及能力不足，卻往往不知如何去理解父母間持續 的衝突，而經常被捲入父母衝突中，被迫決定要對哪方忠誠 的難題，研究亦指出，當父母這麼做時，通常子女也會選邊 站，殊不和當子女持續而臨忠誠難題時會產生身心壓力，亦 對子女發展會有之不利益之影零。換言之，當父母本身的關 係不和諧時，會有試圖拉攏子女為其「盟友」、以對抗另一 方的行為，甚至要求子女應做選擇、說出對哪一方較為支持 偏愛，這當然會使子女陷入極大的為難與痛苦。甚至在子女 而前說對方的不是，讓子女而臨不知該扮演何種角色的困擾 。當兒童面對父母離婚的持續緊張與衝突時，他們除了恐懽 ，還需要面對對雙親之一的忠貞之矛盾，此即為「子女忠誠 衝突」。故我國現行親屬法業已增定「友善父母原則」以期 使子女能在同住方之善意、鼓勵下，能與非同住方父或母有 較多、較頻繁之接觸，並較有意願與他方合作、解決未成年 子女相關議題，以減少父母離異或分居對子女之身心影響， 並可避免監護方對子女刻意離間、疏離他方親子關係所產生 危害子女心靈健康。