請求給付職業災害補償等
臺灣新北地方法院(民事),勞訴字,112年度,157號
PCDV,112,勞訴,157,20240521,1

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度勞訴字第157號
原 告 何進川 住○○市○○區○○○路00巷0弄0號 0樓
訴訟代理人 賀華谷律師(法扶律師)
何珊瑩
何綜祐

被 告 翔啟工業有限公司

兼法定代理人 蔡俊卿
共 同
訴訟代理人 彭傑義律師
陳志祥律師
上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內補正訴訟能力欠缺之情形，逾期即駁回其訴。
理 由
一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法 院應以裁定駁回原告之訴，但其情形可以補正者，審判長應 定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款著有明文 。
二、查本件原告起訴請求被告給付職業災害補償等事件，原告係 民國00年0月00日出生之成年人，惟於110年8月9日罹有缺血 性腦中風，依亞東紀念醫院於000年0月00日出具之診斷證明 書記載其經診斷有腦血管疾病、攝護腺惡性腫瘤、動脈硬化 性癡呆症譫妄、硬腦膜下出血等病症，因上述疾病無法言語 表達、行動困難等情，有診斷證明書在卷可稽。而本件訴訟 係經原告訴訟代理人賀華谷律師提出原告於000年0月00日出 具之委任狀，由賀華谷律師具狀起訴，於112年6月5日繫屬 本院，有診斷證明書及起訴狀上本院收狀戳在卷可稽。茲被 告爭執原告起訴時之訴訟能力，經本院向亞東紀念醫院函詢 其病況，經亞東紀念醫院於113年2月13日函復稱：「…二、 神經醫學部黃彥翔醫師回覆，根據110年11月心理衡鑑評估 結果顯示：何進川（簡稱病人）短期記憶弱，時地定向缺損 ，判斷力減退，無法獨立處理社區事務；盥洗方面由案妻和 居服員協助，偶爾能正確反應。根據112年11月心理衡鑑評 估結果顯示：視力受損、說話含糊，多數難以理解，生活無 法自理，需人照顧。112年5月25日至112年6月5日期間無神 經科門診及心理衡鑑，歉難評估當時意思能力及同意起訴問



題。三、家庭醫學部許秀卿醫師回覆，病人於112年5月25日 至112年6月5日之期間，僅接受本院居家護理換管服務。」 等內容。另原告曾就診之新北市立土城醫院（委託長庚醫療 財團法人興建經營）、臺北榮民總醫院，亦均無法說明112 年5月25日至112年6月5日期間之意思能力及是否具同意起訴 能力，有新北市立土城醫院113年4月2日函文、臺北榮民總 醫院113年4月3日函文在卷可稽。至原告雖於112年11月23日 提出經本院所屬民間公證人劉洋事務所於112年11月15日進 行體驗公證後出具之公證書，而主張原告於起訴時亦具訴訟 能力云云。惟查，該公證人非屬醫師，不具有判斷意識能力 之專業，且經本院勘驗現場錄影光碟，體驗時間僅1分48秒 ，該公證人之提問方式均已包含答案在其內，已有未當，且 依影片內容並無法辨識原告之理解能力及其回答問題之內容 或動作，再參諸前述醫院函文所指原告自112年11月起之病 況，其即已無法表達有無起訴之真意，且本院亦無從依其就 診資料，據以判斷其於112年5月25日至112年6月5日具有訴 訟能力。是縱令被告未經宣告為禁治產人，惟以其情形觀之 ，其無法獨立以法律行為負義務至為清楚，顯為無訴訟能力 人，是原告逕對被告提起本件訴訟，於法不合，依上開規定 ，應定期間命其補正。
三、爰依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書，裁定如 主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日 勞動法庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日 書記官 李依芳