臺灣新北地方法院民事判決
111年度簡上字第98號
上 訴 人 陳冠如
訴訟代理人 陳美蓉
陳忠成
輔 助 人 游素雲
被 上訴人 呂建龍
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國110年10
月29日本院板橋簡易庭110年度板簡字第935號第一審判決提起上
訴，經本院於113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴及本院主張：
（一）被上訴人向上訴人承租彩券經營權，嗣被上訴人又以經營 彩券行所需，而向上訴人提出以上訴人名義向銀行申辦貸 款，貸得款項後再借予被上訴人作為經營之用，並承諾其 貸款會由其負責清償。經上訴人貸款新臺幣（下同）60萬 元，上訴人依被上訴人指示將上揭貸款金額，扣除手續費 用後，將貸款59萬1,970元匯入被上訴人指定訴外人朱婉 綺之女林宥蓁郵局帳號00000000000000號帳戶內。因被上 訴人自承：「伊就和游素雲談妥，要將上揭貸款留下來使 用在彩券行的經營上，並由伊按月償還」，豈料，被上訴 人繳付貸款僅繳付至108年4月份，此後即違背承諾約定而 未繳納貸款本息。上訴人自108年5月起陸續清償貸款，更 於109年1月清償完畢。是上訴人清償貸款本金47萬8,550 元，連同繳納利息2萬508元，總計繳付銀行本息49萬9,05 8元。為此，爰依無因管理、不當得利之法律關係，請求 被上訴人給付49萬9,058元予上訴人。並於原審聲明：被 上訴人應給付上訴人49萬9,058元，並自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）原審判決認兩造間為委任關係，自不存在無因管理或不當 得利，然被上訴人未依約繳納貸款致上訴人受銀行催款而 清償貸款，被上訴人確實受有利益。且原審於審理期間未 闡明，以原因事實特定請求範圍，闡明被上訴人未依約定 債之本旨履行，是上訴人尚可依民法第546條規定，向被 上訴人請求代為清償上訴人因出名申貸所承受之債務；或
上訴人代被上訴人清償銀行資款後，就此損害，得向被上 訴人請求償還。基此，被上訴人因依約就上訴人為其出名 向銀行申貸之貸款為清償，而上訴人因代被上訴人清償貸 款受有損害，先位依民法第546條第2項、第3項規定，備 位依不當得利及無因管理之法律關係向被上訴人請求。並 聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上 訴人49萬9,058元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：
（一）兩造業於108年4月1日交接彩券行經營權。兩造訂約之初 約定被上訴人承租彩券行期間上訴人不得貸款，否則賠償 違約金50萬元，然念上訴人生活經濟困難，無法清償中國 信託銀行債務，故被上訴人將彩券行經營權返還，且未向 上訴人主張違約金50萬元。兩造於108年3月26日所簽立之 合約可證雙方已就彩券行之契約關係為結清，故中國信託 銀行貸款應由上訴人繳納。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴。 四、得心證之理由：
（一）按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償 還之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務， 負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者 ，得請求委任人提出相當擔保。受任人處理委任事務，因 非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠 償。前項損害之發生，如別有應負責任之人時，委任人對 於該應負責者，有求償權；未受委任，並無義務，而為他 人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思， 以有利於本人之方法為之。無法律上之原因而受利益，致 他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其 後已不存在者，亦同，民法第546條、第172條、第179條 分別定有明文。
（二）查上訴人主張先位依委任關係，備位依無因管理、不當得 利認被上訴人應給付其所清償之貸款及利息共49萬9,058 元，惟查上訴人於107年9月29日將其台灣彩券經銷證出租 予被上訴人使用，約定時間為107年9月30日至109年3月31 日，嗣後於108年3月26日再簽訂合約書，約定因上訴人沒 有工作，經濟來源有困難，導致無法還款中國信託債務， 希望能回來接受經營生意，以及交接日於108年4月1日開 始，此有合約書2紙附卷可稽（見本院110年度板簡字第93 5號「下稱板簡字」卷第23頁、111年度簡上字第98號「下 稱簡上字」卷二第53頁），又佐以訴外人朱婉綺於檢察官
訊問陳稱：「原本陳冠如是彩券行老闆，大約於000年0月 間出租給呂建龍經營...後來是陳冠如與呂建龍談好，由 陳冠如貸款運用在彩券行經營上，要購買刮刮樂彩券，及 使用在儲值機台上」、「因陳冠如在000年0月間，向呂建 龍索回該彩券行」等語（見簡上字卷第44頁）；而被上訴 人於檢察官訊問時陳稱：「因陳冠如原本要做日本代購， 才來找我頂她的彩券行，當時我已經支付陳冠如大約十幾 萬元的設備押金，後來接近年底時，銀行知道彩券行需要 資金買刮刮樂販售，有來推銷貸款業務，陳冠如才會去辦 理這筆六十萬元貸款，後來款項辦下來，陳冠如的母親擔 心陳冠如無法償還，不讓她使用，所以我和陳冠如及其母 親談妥，將該筆貸款使用在彩券行上，由我按月償還銀行 」、「我是到108年3月底時，陳冠如又把彩券行拿回去， 我與陳冠如計算店內的現金、刮刮樂、機台金額及銀行欠 款後，陳冠如同意由她繼續支付後續的貸款，彩券行由陳 冠如繼續經營」等語（見簡上字卷二第45頁至第46頁）， 則朱婉綺與被上訴人上開陳述與合約書所載被上訴人向上 訴人租用彩券經銷證，且於租約尚未終止之000年0月間， 上訴人即欲收回彩券經銷證等情大致相符，應堪採信，是 上訴人既係因收回彩券經銷證而願償付貸款，自無從再依 委任、無因管理、不當得利等法律關係請求被上訴人支付 本件貸款，其所請求自屬無據。
（三）綜上所述，上訴人先位依委任關係，備位依無因管理、不 當得利請求被上訴人應給付上訴人49萬9,058元，並自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 黃乃瑩
法 官 陳囿辰
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 書記官 董怡彤