臺灣新北地方法院民事判決
111年度智字第5號
原 告 即
反訴被告 鄧騏濬
訴訟代理人 邱懷靚律師
被 告 即
反訴原告 謝信男
賴偉賢
廖榮彥
姚清海
兼共同訴訟
代理人 呂理洲
上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國113年3月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應於反訴原告將新型第M541305號之專利權移轉登記予反訴被告之同時，給付反訴原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一百一十二年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決第三項於反訴原告以新臺幣肆拾肆萬元為反訴被告供擔保後，得假執行；如反訴被告以新臺幣壹佰參拾萬元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院 ，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴 之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法 不相牽連者，不得提起；反訴非與本訴得行同種之訴訟程序 者，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項、第 2 項分別定有明文。又按前開法條所謂反訴之標的與本訴之 標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係 與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與 本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連 關係而言；即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主 張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方 所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關 係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要
部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院70年度台抗 字第522 號、95年度台上字第1558號裁判意旨參照）。經查 ，原告（即反訴被告，下稱原告）係以兩造簽訂「專利讓渡 書」（下稱系爭讓渡書）提起本件訴訟，而被告（即反訴原 告，下稱被告）於訴訟繫屬中亦基於系爭讓渡書之法律關係 提起反訴，請求原告給付未付之價金，本院審酌反訴標的法 律關係所發生之原因，與本訴標的法律關係所發生之原因， 均與系爭讓渡書相關，堪認本、反訴間之攻擊、防禦方法有 相牽連之關係，復無民事訴訟法第260 條所定不得提起反訴 之情況，依據前揭說明，被告提起反訴核無不合，應予准許 。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國000年00月間參加南投牙醫展覽時，對於被告呂理 洲所參展之名稱「一種消毒箱」、專利案號000000000（新 型第M541305號）之專利權（下稱系爭專利）深感興趣，被 告呂理洲表示系爭專利為被告謝信男、賴偉賢、廖榮彥、姚 清海、呂理洲等5人共有，並授權其代表與原告商議，兩造 約定價金為新臺幣(下同)180萬元，原告於111年1月17日給 付5萬元訂金，兩造嗣後於111年3月31日簽訂由被告呂理洲 事先繕打之專利權讓渡書，並於同日交付第二期價金45萬元 。
㈡被告於111年4月25日交付系爭專利成品機一台（下稱系爭機 器）至原告指定之處所，原告送至台灣檢驗科技股份有限公 司（下稱SGS)驗後111年9月16日送驗結果：平均孢子數「2, 116,000」高於陰性對照組「10,000」即被告呂理洲所檢送 之專利成品機無法達到「滅菌」或「抑菌」效果，反而有使 菌種繁殖倍增。再觀諸被告所提出之2017年6月2日超微量工 業安全實驗室係採「微生物挑戰試驗」而非採「BI 無菌性 試驗」及106年11月10日中國醫藥大學臭氧消毒之體外病毒7 1型體外病毒抑制效果評估計畫乃係對病毒之「抑制」無法 達到被告所稱「滅菌」效果。準此，被告所提之相關檢測報 告無法證明系爭機器具有滅菌之品質，是其給付內容不符債 務本旨。原告自得請求依專利權讓渡書第4條後段規定請求 退還全部款項。原告獲悉SGS送驗結果後旋即將此一訊息告 知被告呂理洲，被告呂理洲則以係原告錯誤操作檢驗結果， 拒絕返還原告已支付之50萬元。
㈢本件系爭機器無法達到契約預定「通過SGS檢驗」之效用，被 告五人自應依出賣人之地位負瑕疵擔保責任。原告自取得SG
S報告後旋即向被告反應分別於111年10月3日、111年10月14 日函發台北台塑郵局存證號碼000876號、000922號存證信函 請求就專利權瑕疵進行改善，二該存證信函於111年10月4日 、111年10月18日送達，被告迄今相應不理，爰依民法第254 條、第359條規定以本起訴狀繕本送達之日起為解除兩造簽 署之專利權任渡書之意思表示，送達後專利權讓渡書應已解 除。
㈣原告於111年1月17日匯款定金5萬元，並於同年3月31日給付 第2期價金45萬元共計50萬元。就定金部分，系爭契約無法 履行乃係可歸責於被告五人致無法履行，則原告自得依民法 第249條第2款規定請求被告加倍返還，是被告五人應返還定 金10萬元。就第2期價金45萬元部分，專利權讓渡書第4條後 段兩造已約定無息返還，是原告自得依民法第259條第2款、 專利權讓渡書第4條後段規定請求返還第2期價金45萬元。上 開專利權讓渡書已依民法第254條、第359條規定解除，原告 自得依民法第249條第3款（原告誤載為第249條第2款）、民 法第259條第2款、專利權讓渡書第4條後段規定請求被告謝 信男、賴偉賢、廖榮彥、姚清海、呂理洲應各給付原告11萬 元。
㈤並聲明：1.被告謝信男、賴偉賢、廖榮彥、姚清海、呂理洲 應各給付原告11萬元。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠兩造於111年3月31日簽訂「專利讓渡書」（下稱系爭讓渡書 ），故原告於簽約前確已了解該臭氧消毒鍋之功能、構造， 並已取得SGS認證。
㈡系爭讓渡書第三條約定：「第三期：賣方收到第二期款項5 日内提供成品機一台給予買方之指定姓名，向SGS認證公司 提30分鐘滅菌測試（買方必7天内將機器交付SGS公司，買方 亦必須提供認證公司測試合約書給與賣方，暸解測試内容」 。查被告呂理洲已於111年4月24日交付系爭機器予原告，惟 原告並未依約將系爭機器，提交SGS作30分鐘滅菌測試，並 將合約書交付被告，以便確知測試内容，已違約於先。 ㈢依系爭讓渡書第四條約定：「應完成並通過SGS認證公司做30 分鐘滅菌測試....」，依被告呂理洲於100年11月6日交付原 告之SGS測試報告，其測試方法為「本測試參考客戶提供方 法檢測（將約100CFU白色念珠球菌均勺塗抹在SDA培養基上 ，培養基放至樣品中後分別啟動5、10和15分鐘並且排氣20 分鐘，將培養皿於20-25°C培養3天」，其試驗後茵數（CFU) ，不論是5、10、15分鐘之菌數均<1，而清潔性能（％)則均> 99.9，有上揭測試報告可稽。詎原告並未依約將系爭機器交
SGS公司，以被告所交付之測試方法測試，反而是自行購買 並培養BI細菌，並在包裝後送SGS，作「孢子含量測試」（ 亦即做細菌數量對照），其檢測方法顯與專利讓渡書第三、 四點、附件一第6項之約定不符。
㈣查系爭機器，確具有「殺菌」功能，說明如下； 1.依台灣檢驗科技股份有限公司（簡稱SGS）超微量工業安全 實驗室，所出具編號分別為：1.UB/2017/30181、2.UB/2017 /30181B-01、3.UB/2017/30181A-01、4.UB/2017/50847號共 四份SGS檢測報告（見被證3）記載，產品名稱「臭氧消毒鍋 」，申請廠商：「文名先進科技有限公司」（為被告吕理洲 之公司)，將上揭臭氧消毒鍋交SGS，由該公司安排購買各種 不同之細菌（如金黃色葡萄球菌、梭狀芽孢桿菌、鬚瘡毛癬 菌、白色念珠球菌..），將上揭細菌均勺塗抹在SDA培養基 上，培養基放至樣品中後，分別啟動5、10、15、20、30、4 0、60、90分鐘，並且排氣15或20分鐘，將培養皿分別於20- 25°C或30-35°C培養3天，其清潔性能（即滅菌、抑菌功能） ，均達到99.9%。
2.文名先進科技有限公司，以上揭臭氧消毒箱委託中國醫藥大 學，由該大學附設醫院檢驗醫學部微生物組，實驗其抑制「 腸病毒71型」之效果，為：「⋯換句話說，即利用臭氧消毒 箱抑制腸病毒71型之效果，為作用30分鐘的抑制效果為99.8 005%，作用40分鐘的抑制效果為>99.9980%。 ㈤又依系爭讓渡書附件一第六項約定：「品名一種消毒鍋 新型 第M541305號讓渡買賣，依目前製作成品技術及認證範圍交 付買方，超過此範圍不在此限要求」，足見系爭新型「專利 」之買賣標的，僅依目前製作完成之成品技術及認證範圍（ 指SGS及中國醫藥大學之實驗報告）交付買方，超過此部分 並不在買賣之範圍內。
㈥原告主張系爭機器無法通過SGS檢測，依民法第254條、359條 規定，解除契約請求返還55萬元云云，依法即屬無據。 ㈦並聲明：1.原告之訴及其假執行聲請均駁回。2.如受不利判 決，願供擔保請宣告准予免假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造就系爭專利買賣之總價金約定為180萬元，原告於111年1 月17日給付5萬元訂金，兩造嗣後於111年3月31日簽訂系爭 讓渡書，並於同日交付第二期價金45萬元。
㈡被告於000年0月間交付系爭機器至原告指定之處所，原告使 用系爭機器培養、測試BI細菌，並在包裝後於111年8月15日 將檢體送SGS作「孢子含量測試」，111年9月16日送驗結果 ：平均孢子數「2,116,000」高於陰性對照組「10,000」。
㈢系爭讓渡書之形式真正。
四、本院得心證之理由：
原告主張兩造成立系爭讓渡書之買賣契約，被告交付之系爭 機器，經送SGS檢驗結果，無系爭讓渡書所載之「滅菌」效 果，被告應負出賣人之瑕疵擔保責任，原告依存證信函請被 告就專利權瑕疵進行改善，並以本訴狀繕本送達之日起為民 法第254條、第359條解除系爭讓渡書契約之意思表示，請求 被告加倍返還已支付之定金共10萬元、返還已支付之價金45 萬元等，惟為被告否認，並以前詞置辯，是本訴之爭點為： 原告主張被告應負出賣人之物之瑕疵擔保責任為由解除系爭 買賣契約，有無理由？原告請求被告依民法第249條第2款、 第259條第2款、系爭讓渡書第4條後段退還已支付之定金、 價金，有無理由？析論述如下：
㈠原告主張被告應負出賣人之物之瑕疵擔保責任、被告遲延給 付為由解除系爭買賣契約，有無理由？
⒈按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見 之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日 後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所 受領之物，民法第356 條定有明文。依兩造簽立之系爭讓渡 書第三條約定：「第三期：賣方收到第二期款項5 日内提供 成品機一台給予買方之指定姓名向SGS認證公司提30分鐘滅 菌測試（買方必7天内將機器交付SGS公司，買方亦必須提供 認證公司測試合約書給與賣方，暸解測試内容）」（見本院 卷一第33頁）等語明確，足見兩造就買受人即原告受領系爭 機器後檢查是否具有系爭讓渡書所載「滅菌」效能之期間已 有明確約定，即為原告應於「收受被告交付系爭機器後7日 內」將系爭機器送交SGS為30分鐘滅菌測試。 ⒉原告主張被告於111年4月25日交付系爭機器至原告指定之處 （見本院卷一第11頁），被告亦自承已於111年4月24日交付 系爭機器（見本院卷二第40頁），則依系爭讓渡書上開約定 ，原告至遲應於收受系爭機器後7日內（111年5月1或同年月 2日）將系爭機器交付SGS為滅菌測試。惟原告遲至111年8月 15日始將操作系爭機器後培養、測試出之BI細菌，於包裝後 將檢體送SGS作「孢子含量測試」（見本院卷一第35頁、第6 6頁），顯已逾兩造約定之「從速檢查」期間即「收受被告 交付系爭機器後7日內將系爭機器交付SGS為30分鐘滅菌測試 」。雖原告主張曾詢問SGS可否連同系爭機器及菌種一併送 去做滅菌測試，SGS回覆不行等語，惟原告係於111年9月21
日寄發電子郵件詢問SGS可否將系爭機器提供給SGS，請其協 助做確效之動作，SGS之承辦人並於同日以電子郵件回復「 不好意思可能沒辦法喔」等語，此有原告提出之原告與SGS 經辦人之電子郵件附卷可參（見本院卷一第139頁），則原 告上開所指SGS回復不得將系爭機器併同送件測試是否有滅 菌效果之時（111年9月21日），亦非系爭讓渡書約定之「收 受被告交付系爭機器後7日內」。原告既怠於兩造約定之交 付系爭機器後7日內從速檢查該物是否具有瑕疵，亦怠於通 知，被告抗辯原告應已視為承認其受領之物，自不得再為主 張出賣人即被告應負瑕疵擔保責任等語，堪以採信。 ⒊又原告主張依民法第254條解除系爭讓渡書云云（見本院卷一 第13頁），惟被告已於111年4月24日或111年4月25日交付系 爭機器予原告收受，原告未依系爭讓渡書約定從速檢查，怠 於通知，視為承認其受領之物（見前述），被告自無遲延給 付情事，原告此部分主張，亦屬無據。
⒋是原告既未履行系爭讓渡書第三條所載於收受系爭機器後7日 內送交SGS檢查系爭機器是否有瑕疵之義務，而視為承認其 受領之物，不得再向被告主張應負瑕疵擔保責任，原告主張 被告應負物之瑕疵擔保責任，依本起訴狀為第359條解除契 約之意思表示，主張解除系爭讓渡書，自無所據，且不得依 民法第254條解除系爭讓渡書，自亦不得依民法第249條第3 款、第259條第2款、專利讓渡書第4條後段請求被告返還共5 5萬元。
五、綜上所述，原告並未合法解除系爭讓渡書，自不得向被告請 求已支出之定金及價金，是原告之主張，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。
貳、反訴部分：
一、被告反訴主張：
㈠被告依約於111年4月24日交付系爭機器，買受人即原告即應 依程序從速檢察其所受領之物，另應依約於收到系爭機器7 日內將機器交SGS，並由該公司依約定方式測試系爭消毒鍋 之滅菌、抑菌效果，並將測試報告提交出賣人。查原告既未 依法檢查並通知有瑕疵，顯見原告業已受領系爭機器，而系 爭新型專利一種消毒鍋之買賣，總價為180萬元，被告已支 付50萬元，尚欠130萬元。原告之解約不合法，被告自得依 民法第367條規定請求原告於反訴原告將系爭M541305號過戶 之同時，即應依約支付貨款餘額130萬元及法定遲延利息。 ㈡並聲明：1.被告將新型第M541305號專利過戶予原告之同時， 原告應給付被告130萬元，並自訴狀繕本送達翌日起迄清償
日止按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、原告則以：引用原告本訴起訴狀及民事準備(一)暨調查證據 聲請狀所載。並聲明：被告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院得心證之理由：
反訴部分之爭點為：㈠原告主張解除系爭讓渡書，有無理由 ？㈡如原告未合法解除契約，則被告主張被告將新型第M5413 05號專利過戶予原告之同時，原告應給付被告130萬元及法 定遲延利息，有無理由？析論述如下：
㈠原告主張解除系爭讓渡書，為無理由，前已述及。 ㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 民法第367條定有明文。兩造簽立系爭讓渡書，出賣人即被 告之主給付義務為辦理新型第M541305號專利權移轉登記， 買受人即原告之主給付義務則為給付價金，系爭讓渡書既未 經原告合法解除，買賣契約效力仍有效存在，兩造自應依上 開規定及系爭讓渡書負擔上開義務。又被告迄未將系爭專利 權移轉登記予原告，原告僅依系爭讓渡書給付被告50萬元買 賣價金，為兩造所不爭，再依系爭讓渡書載明，系爭專利權 之買賣總價金為180萬元（見本院卷一第33頁），從而，被 告依給付買賣價金之法律關係，請求原告於被告將新型第M5 41305號專利過戶予原告之同時，原告應給付被告130萬元， 核屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條分別定有明文。查被告請求原告應給付之買 賣價金，並未定有給付之期限，則被告請求自反訴起訴狀繕 本送達之翌日即112年10月28起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，自無不合。
四、從而，被告依給付買賣價金之法律關係，請求原告於被告將 新型第M541305號專利過戶予原告之同時，原告應給付被告1 30萬元，及自112年10月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行， 就被告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額分別 准許之。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
指明。
肆、本反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第一庭 法 官 傅紫玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 羅婉燕
, 台灣公司情報網