臺灣新北地方法院民事判決
110年度重訴字第340號
原 告 孫慧珍 住○○市○○區○○○路0段00巷00弄 0○0號0樓
孫慧文
共 同
訴訟代理人 陳豪杉律師
原 告 孫慧玲
孫健智
被 告 李俊宗
李俊慶
李俊松
李陳梅子
李政彰
李月卿
李張玉惠（即李俊啓之承受訴訟人）
李東洲（即李俊啓之承受訴訟人）
張佩芳（即李俊啓之承受訴訟人）
李姵怡（即李俊啓之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 賴呈瑞律師
被 告 呂立全（即李月娥之承受訴訟人）
呂其鴻（即李月娥之承受訴訟人）
呂其龍（即李月娥之承受訴訟人）
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告卯○○、丑○○連帶負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴。民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。次按基於公同共有法律關係為請求者，屬固有之必要 共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠 缺。如公同共有人中之一人或數人拒絕同為原告而無正當理 由者，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，原告得聲請法院 以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追 加者，視為已一同起訴（最高法院100年度台抗字第775號裁 判意旨參照）。本件原告卯○○、丑○○起訴主張被告侵害李沅 幀對於李秋根之繼承權，且構成不當得利，該不當得利債權 之行使，核屬公同共有權利之行使，應由李沅幀之全體繼承 人一同進行訴訟，當事人之適格始無欠缺。卯○○、丑○○聲請 追加寅○○、子○○為原告。經本院於民國110年7月19日、111 年1月5日通知寅○○、子○○陳述意見，其等均未陳述意見。本 院復於111年9月20日裁定寅○○、子○○應於裁定送達5日內追 加原告，逾期未追加，視同已一同起訴，該裁定已合法送達 寅○○、子○○，有送達證書可稽（見本院卷一第371頁至373頁 、387頁至391頁），依法視為已一同起訴，爰列寅○○、子○○ 為原告。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條第1、2項定有明文。經查，本件壬○○於 本件訴訟程序進行中死亡，其全體繼承人為丁○○、己○○、戊 ○○等3人，有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本在卷可稽（ 見本院卷二第35頁至42頁），經原告卯○○、丑○○於112年3月 29日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第33頁至42頁），與法 無違，應予准許。又辛○○亦於本件訴訟程序進行中死亡，其 全體繼承人為甲○○○、庚○○、丙○○、乙○○等4人，有繼承系統 表、死亡證明書、戶籍謄本在卷可稽（見本院卷二第69頁至 71頁、戶籍謄本置於限閱卷），則甲○○○、庚○○、丙○○、乙○ ○於112年7月18日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第57頁至5 9頁），與法無違，亦應准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為被告午○○、巳 ○○、辛○○（已歿）、未○○、癸○○○、辰○○、申○○、壬○○（已 歿）應將新北市○○區○○段0000地號、1044地號、1044之1地 號土地（下合稱系爭土地，各筆則以系爭地號土地稱之）於 99年11月9日向地政事務所所為之繼承登記及其中系爭1044 地號、1044之1地號土地於103年12月8日向地政事務所所為 之分割登記予以塗銷；被告午○○、巳○○、辛○○（已歿）、未 ○○、癸○○○、辰○○、申○○、壬○○（已歿）應給付原告新臺幣 （下同）604萬1,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷一第11頁）。 嗣於訴狀送達後，變更、追加聲明為：㈠被告辰○○、申○○應 將系爭土地於108年11月4日以分割繼承為原因之所有權移轉 登記予以塗銷。 ㈡被告庚○○應將系爭土地於112年11月7日以 分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷。㈢被告應將系 爭土地於99年11月9日以繼承為原因之所有權移轉登記予以 塗銷。㈣被告午○○、巳○○、未○○應連帶給付604萬1,140元， 及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息予原告公同共有。㈤被告癸○○○、辰 ○○、申○○、戊○○、己○○、丁○○應於繼承李俊雄之遺產範圍內 ，與被告午○○、巳○○、辛○○、未○○應連帶給付604萬1,140元 ，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息予原告公同共有。㈥被告甲○○○、 庚○○、丙○○、乙○○應於繼承辛○○之遺產範圍內，與被告午○○ 、巳○○、未○○應連帶給付604萬1,140元，及自起訴狀繕本送 達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息予原告公同共有。㈦前三項請求，如任一被告已為全 部或一部給付，其他被告於該給付範圍內免為給付義務（見 本院卷三第135頁至137頁），於法並無不合，應予准許。三、原告寅○○、子○○及被告丁○○、己○○、戊○○未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到庭之 被告及原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告部分：
㈠原告卯○○、丑○○主張：原告均係李沅幀之繼承人，李沅幀係 已故之李秋根養女，李秋根除李沅幀外尚有被告午○○、巳○○ 、李俊雄（已歿）、辛○○（已歿）、未○○5位子女。李秋根 於99年6月18日逝世，李沅幀則於107年3月11日逝世，原告 為李沅幀辦理戶籍登記除戶及申報遺產稅時，始發現李秋根 遺產業經被告午○○等人擅自申報遺產稅及辦理繼承登記完畢
，已於99年11月9日將李秋根遺產新北市○○區○○段○○○○段00○ 00地號（重測後為同區中興段1046地號）、45之13地號（重 測後為同區中興段1013地號）、133之21地號、133之23地號 共4筆土地處分予第三人，僅餘系爭土地，所為業已侵害原 告所繼承李沅幀對於李秋根之繼承權，且構成不當得利，原 告卯○○、丑○○前依民法第1146條第1項、侵權行為之法律關 係對被告提起訴訟，經本院以107年度家繼訴字第108號判決 （下稱前案判決）認定李沅幀對李秋根有繼承權存在，且受 被告等人之行為侵害，惟繼承回復及侵權行為之請求權業已 罹於時效為由，而以判決駁回前開訴訟。然依釋字第771號 意旨揭示縱認繼承回復請求權罹於時效，仍可主張物上請求 權及因此所生之權利，且前案判決對本件有爭點效之適用。 爰依民法第767條第1項中段、第828條準用第821條、第179 條、土地法第34條之1第3項規定擇一訴請被告塗銷系爭土地 之所有權移轉登記並返還擅自處分李秋根遺產所獲得之不當 得利等語。並聲明：⒈被告辰○○、申○○應將系爭土地於108年 11月4日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷。 ⒉ 被告庚○○應將系爭土地於112年11月7日以分割繼承為原因之 所有權移轉登記予以塗銷。⒊被告應將系爭土地於99年11月9 日以繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷。⒋被告午○○、 巳○○、未○○應連帶給付604萬1,140元，及自起訴狀繕本送達 最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息予原告公同共有。⒌被告癸○○○、辰○○、申○○、戊○○、己 ○○、丁○○應於繼承李俊雄之遺產範圍內，與被告午○○、巳○○ 、辛○○、未○○應連帶給付604萬1,140元，及自起訴狀繕本送 達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息予原告公同共有。⒍被告甲○○○、庚○○、丙○○、乙○○應 於繼承辛○○之遺產範圍內，與被告午○○、巳○○、未○○應連帶 給付604萬1,140元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息予原告公同共 有。⒎前三項請求，如任一被告已為全部或一部給付，其他 被告於該給付範圍內免為給付義務。
㈡原告寅○○、子○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
二、被告部分：
㈠被告午○○、巳○○、未○○、癸○○○、辰○○、申○○、甲○○○、庚○○ 、丙○○、乙○○則以：依據日據時期至光復後之戶籍相關資料 ，均顯示李沅幀與李秋根間並不存在收養關係，且亦未經民 事法院確認二人間存在收養關係，原告於李沅幀過世後逕行 申請變更戶籍登記，再提起本件訴訟，當事人不適格。前案
判決就李沅幀與李秋根間是否存在收養關係，並未詳加調查 ，且關於收養關係之成立要件，原告於前案亦未詳加舉證， 是前案判決理由之判斷對本件既無既判力，亦無爭點效之適 用。如認李沅幀與李秋根間存在收養關係，則李沅幀與被告 亦已於100年間成立遺產分割協議並受領200萬元之遺產分配 完畢，是原告之主張，並無理由等語，資為抗辯。並聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
㈡被告丁○○、己○○、戊○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執事項（見本院卷三第148頁至149頁） ㈠李沅幀於107年3月11日死亡，原告4人係李沅幀之子女，均為 李沅幀之繼承人。
㈡李秋根於99年6月18日死亡，遺有遺產即系爭土地，均由被告 午○○、辛○○（112年6月17日訴訟中死亡）、巳○○、未○○於99 年11月9日以繼承為登記原因辦理所有權登記，權利範圍均 為1/5(見本院卷一第271頁至289頁)。辛○○於112年6月17日 本件訴訟中死亡，其前開應有部分則於112年11月7日由庚○○ 以分割繼承為原因辦理所有權登記，權利範圍為1/5。李俊 雄之繼承人辰○○、申○○則於108年11月4日以分割繼承為原因 辦理所有權登記，權利範圍分別均為3/20、1/20。 ㈢李俊雄於108年7月17日死亡（見本院卷一第339頁），繼承人 有癸○○○、辰○○、申○○、壬○○。壬○○於110年11月23日本件訴 訟中死亡（見本院卷二第35頁）繼承人有戊○○、己○○、丁○○ 。戊○○、己○○、丁○○為李俊雄之再轉繼承人。 ㈣辛○○於112年6月17日死亡（見本院卷二第69頁），繼承人有 庚○○、丙○○、乙○○。
四、得心證之理由：
原告卯○○、丑○○主張被繼承人李沅幀對李秋根有繼承權存在 ，然被告擅自分配、處分李秋根之遺產，已侵害原告之繼承 權，並構成不當得利，爰依民法第767條第1項中段、第828 條準用第821條、第179條、土地法第34條之1第3項規定擇一 請求，訴請被告塗銷系爭土地之所有權移轉登記並返還擅自 處分李秋根遺產所獲得之不當得利等節，為被告午○○、巳○○ 、未○○、癸○○○、辰○○、申○○、甲○○○、庚○○、丙○○、乙○○所 否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠前案判決對本件是 否有爭點效之適用？㈡李沅幀與被告午○○、辛○○、巳○○、未○ ○、李俊雄間是否成立遺產分割協議並已就李秋根之遺產分 配完畢？㈢原告起訴主張如訴之聲明所示，是否有理由？ ㈠前案判決對本件是否有爭點效之適用？
1.按確定判決之理由雖無既判力，惟法院於判決理由中，就訴 訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 ，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背 法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷 之情形外，應解為在同一當事人間就該重要爭點所提起之訴 訟，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係， 皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟程序上之誠信 原則（最高法院73年度台上字第4062號、81年度台上字第62 5號、96年度台上字第307號判決意旨可資參照）。 2.經查，原告於前案起訴主張：被告午○○、巳○○、辛○○（歿）、未○○、癸○○○、辰○○、申○○、壬○○（歿） 就尚未處分之系爭土地，為李沅幀之全體繼承人利益，請求被告依民法第1146條第1項規定回復原狀，塗銷繼承登記及分割登記。另就已處分移轉予第三人之新北市五股區中興段1046、1013地號土地、五股區更寮段褒子寮小段133之21、133之23等四筆土地，被告因此取得利益，已侵害原告所繼承李沅幀對於李秋根之繼承權，構成共同侵權行為，爰依民法第1146條第1項、第184條第1項前段、第185條規定，請求被告負連帶損害賠償責任，此經前案判決駁回原告之訴確定在案，此有前案判決在卷可參（見本院卷一第79頁至101頁），並經本院職權調閱前開卷宗核閱屬實。經查，前案判決之理由中已審認：李沅幀於31年（即昭和17年）8 月6日以同居寄留人身分寄留於李美玉（即李秋根之父）戶內，陳家、李家之日據時代戶籍資料均有相關註記，可知李沅幀於2歲時已至李秋根家居住。35年10月1日，李美玉提出戶籍登記申請書，已將李沅幀姓氏改為「李」姓，戶籍初始登記資料並記載李沅幀為李美玉之孫，養父母為李秋根、許幼。另35年10月1日，陳家提出戶籍登記申請書，雖亦將李沅幀以「孫」身分列入，但其後戶籍登記資料，並未將李沅幀列入。參以原告對於李秋根、許幼、午○○等五人之稱謂，其等訂結婚禮參與成員及座位安排，李沅幀及其夫孫毅告別式之出席成員及子女行禮，李秋根之訃文列李沅幀為女兒，以及李沅幀及其子女與李家平日往來等節，堪認李沅幀於31年間至李秋根家裡居住，李秋根即有收養之意思，生父陳樹枝亦有出養之意思，已有收、出養之合意，且實際上李沅幀自幼受李秋根、許幼撫養，即便並未成立書面或於戶籍上登記為「養子緣組（即收養關係）」，其與李秋根、許幼間仍已成立收養關係。退步言，即便認日據時期李沅幀僅係以「同居寄留人」身分前往李家居住，是否成立收養關係尚有不明之處，但於光復後李家即將其姓氏改為「李」姓，戶籍資料上並註明為李秋根及許幼之養女，陳家戶籍資料上亦已釐清而未將李沅幀列入登記，且李沅幀年紀尚幼，有實際受李秋根、許幼撫養之事實，應認至遲於此際，李沅幀與李秋根、許幼間已成立收養關係。至李沅幀與陳家親屬仍保持聯絡，原告仍稱呼陳樹枝、陳李換為阿公、阿嬤，稱呼陳金財、陳金土為舅舅，李沅幀、孫毅及其子女之婚喪禮，陳金財、陳金土等人曾以原告之母舅身分出席等節，僅能證明李沅幀出養後，持續與養家、原生家庭保持良好關係，尚難據此推論李沅幀與李秋根、許幼間並不成立收養關係。再者，原告子○○雖指李沅幀已與李秋根、許幼終止收養關係云云，惟李沅幀並未改回原姓「陳」姓，且李沅幀並未與李秋根、許幼簽立終止收養關係之書面，與民法規定不合，自難認本件已終止收養關係；李沅幀為李秋根之養女，其對李秋根之遺產有繼承權等情，有前案判決在卷足憑（見本院卷一第98頁至99頁）。則被告既未能說明前案判決有何顯然違背法令之情形，亦未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，前案判決又係針對同一當事人即本件兩造間之爭訟，是本件應有爭點效之適用，本院及兩造當事人均應受前案判決爭點效之拘束，是本院及兩造就李沅幀與李秋根間成立收養關係，李沅幀為李秋根之養女，其對李秋根之遺產有繼承權之重要爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符訴訟法上誠信原則。 ㈡李沅幀與被告午○○、辛○○、巳○○、未○○、李俊雄間是否成立 遺產分割協議並已就李秋根之遺產分配完畢？
1.按繼承人協議分割遺產，原非要式行為，故就遺產之分割方 法，於繼承人間苟已協議成立，縱令有繼承人漏未在鬮書加 蓋印章，於協議之成立亦不發生影響；共有物之協議分割， 固須經全體共有人之同意，始生效力，惟此項協議，不以書 面為之為必要，苟有明示或默示之意思表示，對分割之方式 （方法）為事前之同意或事後之承認者，均可認有協議分割 之效力；當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能 以其他方法證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之 成立，當然發生法律上之效力（最高法院73年台上字第4052 號民事判決、83年台上字第1284號民事判決意旨參照）。 2.經查，原告卯○○於前案審理時證稱：李沅幀有拿200萬元， 但是李秋根允諾李沅幀買房子的補助等語。原告丑○○於前案 審理時證稱：李秋根死亡後，我確定是民國100年，李沅幀 有拿4張合作金庫支票，面額各為50萬元，共200萬元，我記 得是被告午○○給李沅幀等語（見前案卷二第83頁）。前開證 詞與被告抗辯李秋根死亡後李沅幀曾受領200萬元等語互核 相符（見本院卷一第559頁），復有被告提出之100年6月24 日面額50萬元支票4紙之影本在卷可查（見本院卷一第563頁 至565頁）。又李秋根於99年6月18日死亡，李沅幀係於100 年間受領200萬元，是可認李秋根死亡後，李沅幀曾受領200 萬元乙節，應可認為真實。復參以原告子○○於前案審理時證 稱：（法官問：在李秋根死亡時，被告們有跟李沅幀討論李 秋根遺產的事嗎？）答：李秋根說過，如果他過世，要給我 母親200萬元，後來也確實有支付該筆金額；我確定那200萬 元是李秋根過世時，李沅幀拿到的等語（見前案卷二第83頁 至84頁）。參以李沅幀受領前開200萬元之時點即為李秋根 逝世後，又李沅幀直至107年3月11日死亡前，均未以被告侵 害其繼承權抑或侵害其特留分為由向被告主張權利，是可認
李沅幀應與被告午○○、辛○○、巳○○、未○○、李俊雄間就李秋 根之遺產成立遺產分割協議，並協議李沅幀所分配之金額為 200萬元，從而，被告抗辯李沅幀與被告午○○、辛○○、巳○○ 、未○○、李俊雄間已就李秋根之遺產成立遺產分割協議並已 就李秋根之遺產分配完畢等語（見本院卷一第559頁），應 屬可採。
㈢基上，李沅幀與被告午○○、辛○○、巳○○、未○○、李俊雄間既 已就李秋根之遺產成立遺產分割協議並已分配完畢，是被告 處分依前開遺產分割協議所繼承之系爭土地即非無權處分， 亦無不當得利可言。原告為李沅幀之繼承人，依民法第1148 條第1項前段規定，應概括承受李沅幀財產上之一切權利、 義務，職此，原告主張依民法第767條第1項中段、第828條 準用第821條、第179條、土地法第34條之1第3項規定擇一訴 請被告塗銷系爭土地之所有權移轉登記並返還擅自處分李秋 根遺產所獲得之不當得利，均屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第828條準用第8 21條、第179條、土地法第34條之1第3項，請求㈠被告辰○○、 申○○應將系爭土地於108年11月4日以分割繼承為原因之所有 權移轉登記予以塗銷。 ㈡被告庚○○應將系爭土地於112年11 月7日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷。㈢被告 應將系爭土地於99年11月9日以繼承為原因之所有權移轉登 記予以塗銷。㈣被告午○○、巳○○、未○○應連帶給付604萬1,14 0元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息予原告公同共有。㈤被告癸○ ○○、辰○○、申○○、戊○○、己○○、丁○○應於繼承李俊雄之遺產 範圍內，與被告午○○、巳○○、辛○○、未○○應連帶給付604萬1 ,140元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息予原告公同共有。㈥被告 甲○○○、庚○○、丙○○、乙○○應於繼承辛○○之遺產範圍內，與 被告午○○、巳○○、未○○應連帶給付604萬1,140元，及自起訴 狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息予原告公同共有。㈦前三項請求，如任一被 告已為全部或一部給付，其他被告於該給付範圍內免為給付 義務，均無理由，應予駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。末按民事訴訟法第56條之1第1項、第3項追加原告者， 如訴訟費用應由原告負擔者，法院得酌量情形，命僅由原起 訴之原告負擔，同條第5項定有明文。查本件原告卯○○、丑○ ○係聲請法院依前揭規定裁定追加寅○○、子○○為原告，已如
前述。本院審酌原告寅○○、子○○自始即無提起本件訴訟之意 願，卻因原告卯○○、丑○○所主張之訴訟標的必須合一確定而 經追加為原告並同受敗訴之判決，認本件訴訟費用應依民事 訴訟法第56條之1第5項、第78條、第85條第2項等規定，由 提起本件訴訟之原告卯○○、丑○○連帶負擔，始符公允。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第56條之1第5項、第85條 第2項。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 宋家瑋
法 官 謝依庭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 書記官 邱雅珍