臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第883號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李清祥
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第64671號）及移送併辦（112年度偵字第74006號），因
被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之
旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
李清祥幫助犯洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除以下更正及補充外，餘均引用檢 察官起訴書以及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）： ㈠附件二移送併辦意旨書所記載寄送帳戶之時間，應更正為民 國112年7月25日20時53分許；移送併辦意旨書附表編號3詐 騙金額欄(4)所載「3萬元」應更正為「2萬9,985元」。 ㈡補充被告李清祥於本院準備程序及審理程序中的自白為證據 。
二、論罪科刑：
㈠被告的行為，構成刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。
㈡被告幫助詐欺集團對起訴書以及移送併辦意旨書所載共5位告 訴人施用詐術以及隱匿犯罪所得之去向，構成5個幫助詐欺 取財罪以及5個幫助洗錢罪。
㈢被告提供本案2個帳戶供詐欺集團使用，本身並未親自從事詐 欺行為，犯罪可責性較低，可依刑法第30條第2項之規定， 就其所犯幫助詐欺取財罪以及幫助洗錢罪均減輕其刑。 ㈣洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，由於被告在偵查中否認 犯行，無從依上開規定減輕其刑。
㈤被告以一個提供本案2個帳戶的行為，同時觸犯上開5個幫助 詐欺取財罪以及5個幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈥臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74006號移送併辦之事實 ，與起訴之事實有上開想像競合之裁判上一罪關係，為起訴
效力所及，本院應併予審理。
㈦本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下 列事項，認為應量處如主文所示之刑，並就罰金諭知易服勞 役之折算標準，以示懲戒：
1.犯罪之動機、目的與手段：被告知道詐欺集團已經嚴重侵 蝕社會治安，破壞人際間的信任，也造成很多人損失巨額 財產，痛苦不堪，卻仍然隨便交付本案帳戶供詐欺集團使 用，讓詐欺集團可以對他人進行詐騙以及洗錢犯罪。 2.犯罪所生之損害：被告的行為使起訴書及移送併辦意旨書 所載之告訴人受有財產損害，犯罪所生之損害不輕。 3.犯罪後之態度：被告於本院準備程序及審理程序中坦承犯 行，有面對司法裁判的勇氣，然未能與告訴人達成調解。 4.品行、智識程度及生活狀況：被告因為擔任詐欺集團車手 ，遭法院判刑確定，目前在監執行中，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可查，素行不佳，其學歷為高職畢業，之前 在工地工作，要照顧祖父祖母。
三、沒收：
卷內並無積極證據證明被告有因本案獲得相關犯罪所得，無 需宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻偵查起訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第十六庭 法 官 黃志中
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第64671號
被 告 李清祥
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李清祥依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融帳戶提供給 不相識之人任意使用，可能因此遭他人作為詐騙財物之犯罪工 具，亦可能用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺 犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得，而坊間 每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致 追索不能，仍於不違背其本意情形下，竟基於幫助詐欺取財及 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源及去向之不確定故意，於民 國112年7月25日20時53分許，將其土地銀行帳號00000000000 0號帳戶之提款卡，委託統一超商交貨便服務，交予真實姓 名年籍不詳之人，並使用LINE告知提款卡密碼。上開真實姓名 年籍不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，於不詳時間 見詹偉琳在臉書商城刊登販賣安全帽之廣告，竟共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得而洗 錢之犯意聯絡，於112年7月30日某時，冒用買家名義，私訊
詹瑋琳要求購買安全帽，復佯稱：下單時帳號遭到客服凍結 ，凍結原因是你沒有認證你的帳號云云，並傳送連結予詹偉 琳，要求詹偉琳與統一超商客服人員聯繫，詹偉琳信以為真 點選該連結後，介面顯示詹偉琳之郵局帳號需要認證，上開 詐騙集團成員復訛為郵局專員，於同日13時50分許，撥打電 話向詹偉琳佯稱：用轉帳方式來認證你的帳號云云，致詹偉 琳陷於錯誤，於112年7月30日14時46分許，使用網路銀行轉 帳新臺幣(下同)4萬9985元至李清祥上開銀行帳戶，以此方 式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣詹偉琳發現有異，而知 受騙。
二、案經詹偉琳訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李清祥於警詢及偵查中之供述 坦認於000年0月間，在臉書看到有人要租借帳戶，其加對方LINE帳號，對方表示每個帳戶每日租金3000元，只要該日有使用帳戶就會給其報酬，預計使用10日至15日，說會以現金交付方式或轉帳方式將報酬交予其，故其將上開土地銀行帳戶提款卡以交貨便服務交予對方，對方表示有收到，後來對方一直拖延，再來就封鎖其帳號之事實。惟矢口否認涉有上開罪嫌，辯稱：對方說要做博弈使用，其再三確認，對方保證正常金流，其才提供云云。 2 告訴人詹偉琳於警詢時之指訴 證明被告上開幫助詐欺、洗錢等犯行。 3 告訴人提供之與詐騙集團 成員間對話紀錄及轉帳紀錄(參卷第12至22頁背面) 證明告訴人於上開時間遭上述手法詐騙4萬9985元之事實。 4 被告提供之與詐騙集團成員間之對話紀錄(參卷第33至45頁) 證明詐騙集團成員向被告表示要租用帳戶，用在娛樂城，每個帳戶每日租金3000元，被告懷疑：「我怎麼知道是不是詐的」，被告於同年月25日20時53分許以交貨便服務交付帳戶之事實。 5 被告之土地銀行帳號00000000000號帳戶之交易明細(參卷第4頁背面) 證明告訴人遭詐騙後於112年7月30日14時46分許存款4萬9985元至被告上開帳戶之事實。 二、核被告李清祥所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一 交付提款卡之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 檢 察 官 蔡宜臻附件二
臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第74006號
被 告 李清祥
上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李清祥依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融 帳戶提供給不相識之人任意使用，可能因此遭他人作為詐騙財 物之犯罪工具，亦可能用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源 ，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所 得，而坊間每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提 領一空，致追索不能，仍於不違背其本意情形下，竟基於幫助詐
欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源及去向之不確定故 意，於民國112年7月30日前某時，將其土地銀行帳號0000000 00000號帳戶、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶及 富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡，委託統一 超商交貨便服務，交予真實姓名年籍不詳之人，並使用LINE告 知提款卡密碼。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐騙集團成員 另共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙手法，向附表所示 之人詐騙，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間， 依詐騙集團成員之指示，將附表所示款項存至附表所示帳戶 ，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣附表所示被害 人發覺有異，而查知上情。案經張崴竣、黃丞暵、王凱勤、 徐儀晨告訴暨新北市政府警察局永和分局報告偵辦。二、證據清單：
(一)被告李清祥於偵查中之供述。
(二)告訴人張崴竣、黃丞暵、王剴勤、徐儀晨於警詢時之指訴。(三)告訴人張崴竣提供之對話紀錄、來電紀錄、交易紀錄明細( 參卷第4-1至6頁)。
(四)告訴人黃丞暵提供之轉帳紀錄、LINE對話紀錄(參卷第14至1 5頁)。
(五)告訴人王剴勤提供之台新銀行自動提款機交易細(參卷第22 、22頁背面)。
(六)告訴人徐儀晨提供之來電紀錄、轉帳紀錄(參卷第44頁)。三、核被告李清祥所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時 觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪嫌。又被告為幫助犯，請依同法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、併案理由：被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官於112年1 1月30日以112年度偵字第64671號提起公訴，現由臺灣新北 地方法院(空股)以112年審金訴字3345號審理中，此有上開 起訴書及被告之全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。而本案 被告提供之上開土地銀行帳戶，與被告於前案之帳戶相同， 僅被害人不同，被告於偵查中另供述同時提供其上開台新銀 行帳戶之提款卡及密碼，且本案被害人與前案之被害人存款 日相同，足認被告係同一交付行為而幫助他人詐欺不同被害 人，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪 ，為法律上同一案件，自為前案起訴之效力所及，爰移請併 案審理。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 檢 察 官 蔡宜臻
附表：
編號 告訴人 被害人 詐騙時間 詐欺方式 轉帳、匯款時間 詐騙金額 人頭帳戶 1 告訴人張崴竣 112年7月30日 統一超商賣貨便平台交易設定詐騙 112年7月30日14時47分許 4萬9985元 被告之土地銀行帳號000000000000號帳戶 2 告訴人黃丞暵 112年7月30日14時許 旋轉拍賣交易平台認證詐騙 112年7月30日14時52分許 1萬6988元 被告之土地銀行帳號000000000000號帳戶 3 告訴人王剴勤 112年7月30日16時50分許 高級會員設定解除詐騙 (1)112年7月30日18時49分許 (2)112年7月30日18時59分許 (3)112年7月30日19時3分許 (4)112年7月30日19時32分許 (1)3萬元 (2)3萬元 (3)3萬元 (4)3萬元 被告之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶 4 告訴人徐儀晨 112年7月30日20時許 會員期限延長之取消詐騙 112年7月30日21時11分許 1萬9018元 被告之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶