臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第501號
113年度金訴字第721號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 潘紹安
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第64682號）及追加起訴（113年度偵字第14537號），本
院判決如下：
主 文
潘紹安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年參月。均緩刑肆年，並應依附表一所示金額及方式向朱廷祥、張諺誠支付損害賠償。
事 實
一、潘紹安依其智識及生活經驗，可預見將自己金融帳戶之帳號 提供予他人，使他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再 依指示將匯入之款項提領後轉交他人，極可能係在為詐騙集 團取得詐騙所得款項後，製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所 得之去向，仍基於縱所提領之款項為詐騙所得贓款，且轉交 該等款項將隱匿犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定 故意，與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳CC」之人（真 實姓名、年籍不詳）、不詳收水中年男子及其等所屬詐騙集 團其他成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由潘紹安於112年7月12日22時許， 將中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本 案中信帳戶)帳號拍照後，以LINE傳送暱稱「陳CC」之人， 再由本案詐騙集團成員分別對附表二「告訴人」欄所示之朱 廷祥等2人，於附表二「詐騙時間及方式」欄所示之時間， 施以所示之詐術，致朱廷祥等2人均陷於錯誤，於附表二「 匯款時間／金額」欄所示時間，將所示款項匯至本案中信帳 戶，潘紹安再依「陳CC」指示，於112年7月14日20時49分前 往自動櫃員機提領9萬4000元，再於112年7月15日0時0分使 用網路銀行，自本案帳戶轉匯4萬7000元至其所申設之元大 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳 戶）後，於自動櫃員機自本案元大帳戶提領該4萬7000元， 復於112年7月15日0時1分許，於自動櫃員機自本案帳戶提領 11萬元，合計提領25萬1000元（其中24萬9600元與朱廷祥、 張諺誠有關），並於112年7月15日凌晨1時許於新北市○○區○
○路00號前將上開款項均交付予受「陳CC」指示前來收款之 中年男子，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得 之去向。
二、案經張諺誠、朱廷祥訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴及追加起訴。 理 由
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告潘紹 安以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟 檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之 情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 ㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對於上揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱（金訴5 01卷第38頁），核與證人即告訴人朱廷祥（偵14537卷第9至 11頁）、張諺誠（偵64682卷第7、8頁）於警詢時之證述相 符，並有本案中信帳戶交易明細（偵64682卷第35頁），告 訴人朱廷祥LINE對話紀錄暨轉帳明細（偵14537卷第22至34 頁），告訴人張諺誠LINE對話紀錄及台中銀行國內匯款申請 書回條（偵64682卷第16至22頁）等在卷可稽，足認被告上 開任意性自白與事實相符，可以採信。
㈡被告於本院審理時，雖稱就告訴人朱廷祥所匯款項部分，係 於112年7月14日14時30分許轉匯至本案元大帳戶後提領，然 依前引本案中信帳戶交易明細所示，告訴人朱廷祥於112年7 月14日13時5分將附表二編號1所示款項匯入本案中信帳戶前 ，尚有他人於同日13時4分將9萬6000元匯入本案中信帳戶， 則依先進先出原則，被告於112年7月14日14時30分轉匯合計 9萬6000元之款項，應認屬上開匯款原因不明之款項，而與
本案無關。至本案告訴人朱廷祥所匯9萬6000元及告訴人張 諺誠所匯15萬3600元，則分別由被告於112年7月14日20時49 分許自本案中信帳戶中提領、於112年7月15日0時0分轉匯至 本案元大帳戶後提領，及於112年7月15日0時1分許自本案中 信帳戶提領。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行勘以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之洗錢罪（各2罪）。
㈡被告與「陳CC」、不詳收水中年男子及本案詐騙集團其他不 詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告就附表二編號1、2雖有多次之提領行為，然各係提領同 一告訴人遭詐騙之款項，係基於同一詐欺取財之目的，而侵 害各告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱， 難以強行分開，依一般社會健全觀念，應各就被告多次領款 行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，而均論以接續犯之一罪。
㈣被告就附表二編號1、2，均係以一行為犯三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，皆從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥爰審酌被告知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及 社會秩序產生重大侵害，竟仍因自身經濟需求，不顧匯入自 身金融帳戶之款項極可能係遭詐騙所得之事實，仍心存僥倖 而執意以事實欄所示方式提領詐騙款項，隱匿詐欺犯罪所得 之去向，侵害他人財產法益，所為應予非難；又被告於本院 審理時坦承犯行，並與本案2位告訴人均成立調解（金訴501 卷第47、48頁，金訴721卷第43、44頁），犯後態度尚佳； 兼衡被告本案以前並無犯罪前科之素行，大學肄業之智識程 度，擔任工廠作業員，與祖母、父母、妹妹同住，需要扶養 祖母、父母之家庭生活狀況，及各告訴人所受財產損害數額 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告所犯各 罪之態樣、手段、動機均相同，於併合處罰時其責任非難重 複之程度更高之情，酌定如主文所示之應執行刑，以資處罰 。
㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，致觸 犯本案犯行，然於犯後已與全部告訴人均成立調解，可見被 告犯後已知其行為乃法所不許，並積極彌補其行為所生之損
害，本院認被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯 之虞，尚無逕對被告施以刑罰之必要，自可先賦予被告非在 監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，認對被告宣告 之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告緩刑4年，以啟自新，並依同條第2項第3款之規 定，參照被告與告訴人朱廷祥、張諺誠成立調解之內容，命 被告應依如附表一所示之金額及方式，向告訴人朱廷祥、張 諺誠支付損害賠償。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，告訴人得請求檢察官聲請撤銷緩刑之宣告， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭郁婷、粘郁翎偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 刑事第十五庭 法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 給付對象 給付方式（新臺幣） 1 朱廷祥 被告應給付朱廷祥玖萬陸仟元。給付方式為：自民國113年6月起於每月5日以前分期給付參萬貳仟元至朱廷祥指定帳戶，至全部清償為止。 2 張諺誠 被告應給付張諺誠壹拾伍萬參仟陸佰元。給付方式為：自民國113年6月起於每月5日以前分期給付貳萬伍仟陸佰元至張諺誠指定帳戶，至全部清償為止。 附表二：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間／金額（新臺幣，下同） 1 朱廷祥 詐騙集團成員於112年7月初起，於交友軟體「Crazy Love」上向朱廷祥謊稱如欲見面須給付保證金云云，致朱廷祥陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯至本案帳戶。 ⑴112年7月14日13時5分／5萬元 ⑵112年7月14日13時7分／4萬6000元 2 張諺誠 詐騙集團成員於112年7月2日起，於交友軟體「Crazy Love」上向張諺誠謊稱如欲見面須給付保證金云云，致張諺誠於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列款項匯至本案帳戶。 112年7月14日15時48分／15萬3600元