損害賠償
臺中簡易庭(民事),中小字,94年度,2411號
TCEV,94,中小,2411,20051031,1

台灣台中地方法院台中簡庭小額民事判決
原　　　告　美商美國環球產物保險股份有限公司台灣分公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年10月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參仟壹佰陸拾陸元，及自民國九十四年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，其中新台幣伍佰陸拾玖元由被告負擔，餘新台幣肆佰參拾壹元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張緣於民國92年10月10日凌晨2時許，由被告甲○○ 所駕駛之車牌號碼5891-FX號車，在台中市○○○路1260 號 加油站內，因欲下車問路，疏未將手煞車拉起，致其車輛向 後滑動，而撞擊原告所承保訴外人世傳物流股份有限公司所 有而由林文志駕駛之車號5D-6292號自小客車，致右側車身 受損，經原告依保險契約賠付被保險人修理費共計新台幣（ 下同）5560元（工資2800元、烤漆2240元，材料費用520 元 ），此項損害係肇因於被告駕駛車輛時所致，依法被告自應 負損害賠償之責，為此爰依侵權行為、保險代位之法律關係 提起本件訴訟，請求被告給付5560元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告則以 ：當時係原告所承保之車輛橫向行駛撞擊被告之車輛，伊停 車之際，確實有拉起手煞車等語置辯。
二、本件原告主張緣於92年10月10日凌晨2時許，由被告甲○○ 所駕駛之車牌號碼5891-FX號車輛，在台中市○○○路1260 號加油站內，因欲下車問路，疏未將手煞車拉起，致其車輛 向後滑動，而撞擊原告所承保訴外人世傳物流股份有限公司 所有而由林文志駕駛之車號5D-6292號自小客車，致右側車 身受損，經原告依保險契約賠付被保險人修理費共計5560元 （工資2800元、烤漆2240元，材料費用520元），此項損害 係肇因於被告駕駛車輛時所致之事實，業據原告提出汽車理 賠申請書、受損相片、行車執照、統一發票及估價單等件影 本為證，而被告對於上揭時、地駕車與原告所承保之自小客 車肇事之事實，固不爭執，惟以前揭情詞置辯。然查，依原 告所提出之理賠申請書上所載訴外人林文志陳述本件肇事經



過稱：「92年10月10日凌晨2點左右，行經台中市○○○路 大南屯加油站時，欲出站進入幹道前暫停，此時甲○○所駕 駛之5891-FX小貨車倒車撞上本車，致右前門凹陷受損」等 情，參諸原告所承保車輛之受損處係右車門之車身及照後鏡 ，有該受損車輛照片、估價單可證，足認顯非原告所承保之 車輛自後撞擊被告所駕駛之車輛甚明，被告上開所辯，應不 足憑。是本院認定本件車禍肇事主因，顯係被告疏未將所駕 駛之車輛停止妥當，致車輛向後滑動而撞擊原告所承保之車 輛之右前門車身受損，而原告所承保之車輛當時亦未注意車 前狀況，並採取必要之安全措施，則為肇事次因，並同有過 失。至過失比例之認定，本院爰審酌被告車輛之過失情節較 為嚴重，而原告車輛雖有未注意車前狀況之情事，然其違規 情節較輕，是本院認為訴外人林文志與被告之過失比例應為 四比六。則被告上開過失行為與原告承保之自小客車所受損 害既具有相當因果關係，自應就原告承保之自小客車所受損 害負過失之責。
三、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀 損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以 必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見 最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件原告承保汽車 之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理 費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本 件原告所請求損害賠償5560元，其中520元為零件費用（含稅 ），業據原告陳明在卷，並有上開估價單、發票在卷可按。 依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率 表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年 折舊千分之369，參照卷附之原告承保之該汽車之行車執照 ，上開自小客車自91年1月31日領照，直至92年10月10日事 故發生日止，實際使用日數為1年又8月10日，依「營利事業 所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以月計」。據此，該車應以使用1年9月計算折舊 。依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費 為237元《（計算式：第1年折舊額：520 X0.369 =192，餘 額520-192=328；9個月折舊額：328 X0.369X9/12 = 91元， 餘額328-91=237元（元以下四捨五入）》。此外，原告又支



出工資費用2800元、烤漆費用2240元。總計，原告所得請求 為5277元（2800元+2240元+237元=5277元）。四、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件系爭 交通事故，乃肇因被告未將所駕駛之車輛停放妥當，為肇事 主因，而原告所承保之由林文志駕駛自小客車亦未注意車前 狀況，及採取必要之安全措施，並為肇事次因，已如前述。 是原告所承保之由林文志駕駛自小客車之行為就損害之發生 亦有過失甚明，應有過失相抵原則之適用，本院審酌雙方肇 事原因之主、次、過失情節、程度等一切情狀，認被告就本 件損害之發生應負百分之60之過失責任，本院依上開情節， 減輕被告百分之40之賠償金額。從而，原告得向被告請求之 損害賠償金額為於3166元（5277元×60%=3166元，元以下四 捨五入）之範圍內及自起訴狀繕本送達翌日即94年8月9日起 至清償日止，按年息百分五計算之利息，為有理由；逾此部 分之請求，即非正當，應予駁回。
五、本件為訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，於原告勝 訴部分，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用為1000元， ，其中569元（3166/5560×1000=569，元以下四捨五入）由 被告負擔，餘431元由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第436條之23、第436條第2項、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　31　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官
本件得於二十日內上訴。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　31　　日 書記官　洪加芳