臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第323號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林天辰
指定辯護人 本院公設辯護人 彭宏東
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第824
56號、113年度偵字第6901號）及移送併辦（112年度偵字第3421
0號），本院判決如下：
主 文
林天辰共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年拾月；又犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林天辰於民國112年12月7日上午9時許，在通訊軟體TELEGRA M上結識真實年籍姓名不詳暱稱「小阿仁」之成年男子（下 稱「小阿仁」）、真實年籍姓名不詳暱稱「XUNW」之成年男 子（下稱「XUNW」），竟共同意圖為自己不法之所有，基於 攜帶兇器強盗之犯意聯絡，於同日中午12時許，與「小阿仁 」、「XUNW」在臺北市○○區○○路0段000巷00號之星巴克艋舺 門市碰面，渠等推由林天辰前往新北市○○區○○路000號之路 易莎咖啡（下稱本案咖啡店），伺機以強暴之方式奪取張昊 、盧歆晨攜帶前往面交購買虛擬貨幣之款項，再將款項交付 予「小阿仁」、「XUNW」，林天辰即於同日下午3時10分許 ，攜帶由「XUNW」提供如附表編號2所示之辣椒水1罐，及持 客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性 可供兇器使用之如附表編號3所示之折疊刀1把至本案咖啡店 ，張昊、盧歆晨因誤認林天辰係準備販售虛擬貨幣之商家， 故攜帶新臺幣（下同）170萬元現金到場，林天辰與張昊、 盧歆晨交談之際，持辣椒水往張昊、盧歆晨面部噴灑，以此 強暴方式，致使張昊、盧歆晨不能抗拒，而趁拿取張昊手中 之現金170萬元，得手後隨即逃逸。嗣因張昊、盧歆晨追趕 在後，林天辰即將上開現金丢棄在路旁（尚有10萬7000元尚 未尋獲），隨即進入新北市○○區○○路000號之寢具店躲避， 經報警處理，員警到場逮捕林天辰，並扣得如附表所示之物 。
二、林天辰與不知情之李岳軒前有買賣糾紛，因而取得李岳軒向國 泰世華商業銀行申請開設之帳號000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶一）作為退款帳戶，及其因向不知情之武文聖（另 經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）購買其店內服 務，而取得武文聖向台新國際商業銀行申請開設之帳號0000 0000000000號之帳戶（下稱本案帳戶二）之帳號，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於000年0月 00日下午1時50分前某時許，在臉書購物社團上見張富順在 臉書群組上表示其有意購買「機車改裝電腦」，即以臉書帳 號「Zhi Lin」帳戶傳訊息予張富順，佯稱其可販賣「機車 改裝電腦」，致張富順陷於錯誤，同意向林天辰購買「機車 改裝電腦」，並於000年0月00日下午1時49分許、下午8時48 分許，依林天辰指示分別匯款3,000元、2,500元至本案帳戶 一、本案帳戶二，林天辰因而取得上開款項，並分別作為林 天辰退還李岳軒貨款之用，及其在武文聖店內消費折抵之用 ，而以此方式製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在。嗣因張富順遲未收到商品，報警處理，而循 線查悉上情。
三、案經盧歆晨訴由新北市政府警察局蘆洲分局、張富順訴由新 北市政府警察局新店分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵 查起訴及移送併案辦理。
理 由
壹、有罪部分：
一、事實欄一部分：
㈠上開犯罪事實，業據被告林天辰於警詢時、偵查中、本院審 理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第824 56號卷〈下稱偵卷一〉第15頁至第25頁、第151頁至第157頁、 本院113年度金訴字第323號卷〈下稱本院卷〉第88頁、第185 頁），關於被告強盜之經過，亦據證人即被害人張昊、證人 即告訴人盧歆晨、證人即現場目擊之人謝翔安、證人即現場 目擊之人黃惠榮於警詢時證述明確（見偵卷一第27頁至第29 頁、第31頁至第33頁、第35頁至第37頁、第39頁至第41頁、 第43頁），復有現場監視器畫面擷圖、被告及告訴人車輛等 現場照片、車牌號碼000-000號機車之道路監視器擷圖、被 告行動電話之對話紀錄翻拍、通聯記錄翻拍照片、扣案物外 觀照片、被害人張昊、告訴人盧歆晨傷勢照片、犯罪地點之 google map標示擷圖、新北市政府警察局蘆洲分局三民所受 理民眾110報案案件紀錄單在卷可稽（見偵卷一第77頁至第9 3頁、第96頁至第97頁、第99頁至第105頁、第107頁、第109 頁、第211頁），及扣案如附表編號1至4所示之物可證，被
告自白應與事實相符，堪予採信。
㈡按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯 罪，係以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限（ 最高法院111年度台上字第2992號判決意旨參照）。本件被 告雖與「小阿仁」、「XUNW」共同謀議強盜，然在場實施者 僅被告一人，故本件不構成結夥三人以上強盜罪，併此敘明 。
二、事實欄二部分：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院審理時均 坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34210號卷 〈下稱偵卷二〉第27頁至第28頁、第37頁至第38頁、本院卷第 88頁、第185頁），關於被告詐欺張富順之經過，亦據證人 即告訴人張富順於警詢時證述明確（見偵卷二第267頁至第2 69頁），關於被告利用本案帳戶二之經過，並據證人武文聖 於警詢時證述明確（見偵卷二第91頁至第95頁），復有武文 聖指認犯罪嫌疑人紀錄表、台新國際商業銀行股份有限公司 112年9月13日台新總作服字第1120033247號函及本案帳戶二 帳戶資訊、交易明細、告訴人張富順轉帳交易明細、證人武 文聖與被告之對話擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人張富順與被 告之FACEBOOK對話紀錄擷圖、被告FACEBOOK帳號「Zhi Lin 」首頁擷圖、被告電信資料查詢結果、系爭帳戶一帳號資料 、轉帳交易明細在卷可稽（見偵卷二第103頁、第231頁、第 303頁、第385頁至第389頁、第393頁至第395頁、臺灣新北 地方檢察署113年度偵字第6901號卷〈下稱偵卷三〉第19頁至 第22頁、第29頁至第33頁、第36頁至第41頁、第47頁至第53 頁、第61頁至第63頁、本院卷第88頁、第185頁），被告自 白應與事實相符，堪予採信。
㈡關於被告是否係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財部分， 被告於偵查中、本院審理時均明確陳稱其係在網路社團上看 到告訴人張富順欲購買「機車改裝電腦」，方私訊告訴人張 富順表示其有貨可賣等語（見偵卷二第373頁、本院卷第88 頁），核與告訴人張富順於警詢時證稱：我於112年7月18日 在FACEBOOK購買機車改裝電腦，雙方利用臉書訊息相互聯繫 交易細節等語（見偵卷二第267頁）相符，輔以告訴人張富 順僅提出其與被告之FACEBOOK對話紀錄擷圖為據（見偵卷二 第283頁至第287頁），則依卷內事證，僅能顯示被告係以FA CEBOOK私人訊息聯繫告訴人張富順，並藉機詐欺告訴人張富 順，並無任何證據顯示被告曾以網際網路「對公眾散布」販 賣機車改裝電腦之訊息，是本件應採對被告有利之認定，認
被告僅構成一般詐欺取財罪。
三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行 竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有 行兇之意圖為必要(最高法院79年度台上字第2353號判決意 旨參照，此判決雖係就攜帶兇器竊盜罪立論，惟就本案攜帶 兇器強盜罪亦應為相同之解釋）。查本案被告隨身攜帶如附 表編號3所示之折疊刀，屬質地堅硬之物，亦有鋒利之刀刃 ，在客觀上顯足以危害他人生命、身體之安全，自屬兇器無 疑。
㈡是核被告事實欄一所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪而 有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，應依同法第330 條第1項之攜帶兇器強盜罪論處；事實欄二所為，係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪（有該法第2條第2款所列洗錢行為）。事實欄二部分僅 構成一般詐欺取財罪，而非以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪，業如前述，檢察官認被告所為涉犯刑法第339條之4 第1項第3款之罪，即有誤會，惟起訴書所述乃同一社會基礎 事實，自應依法變更起訴法條。檢察官移送併辦部分為起訴 犯罪事實之一部（即起訴書犯罪事實欄二部分），與業經起 訴之該部分犯罪事實屬事實上一罪，自為起訴效力所及，本 院應併予審理。併辦意旨書就此部分雖未引用洗錢防制法第 14條第1項條文，惟此與起訴書所述乃同一社會基礎事實（ 起訴書業已引用洗錢防制法第14條第1項條文），被告涉犯 該罪部分堪認業經起訴，本院自應予以審究。
㈢事實欄一部分，被告與「小阿仁」、「XUNW」間，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣事實欄二部分，被告於密接之時間、地點，基於詐欺取財、 洗錢之單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境下，以相同 手法接續而為詐欺取財、洗錢，均應評價為一接續行為。 ㈤事實欄二部分，被告以一行為同時犯詐欺取財罪、洗錢罪， 為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定， 應從一重之洗錢罪處斷。
㈥被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦按犯洗錢防制法第14條、第15條、第15條之1、第15條之2之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法 第16條第2項定有明文。查被告就其所為洗錢犯行，於警詢 時、偵查中、本院審判時均自白犯行（見臺灣新北地方檢察
署112年度偵字第34210號卷〈下稱偵卷〉第27頁至第28頁、第 37頁至第38頁、本院卷第88頁、第185頁），應依洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑。
㈧事實欄一部分，被告攜帶兇器強盜，所為自屬非是，衡其身 上之折疊刀係屬隨身攜帶之物，雖已構成危險，然被告最終 並未持之用以對被害人張昊、盧歆晨施以強暴脅迫，兼衡本 件尚難認定被告因攜帶兇器強盜而獲有所得（詳如三、㈡、⒈ ）等情狀，以其所犯刑法第330條第1項攜帶兇器強盜罪之法 定本刑為7年以上有期徒刑，與其犯罪情節相較，仍屬情輕 法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處，本院 認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定， 減輕其刑。
㈨爰審酌被告正值年輕力盛，不思以正途賺取所需，竟強盜被 害人張昊、告訴人盧歆晨，及詐欺告訴人張富順，並利用他 人之帳戶收取款項，所為非但漠視法治、未知尊重他人身體 及財產法益，對被害人張昊、告訴人盧歆晨、張富順均造成 損害，所為實屬不該，參酌其犯後坦承犯行，態度尚屬良好 ，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害及其素行， 及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟 狀況（見本院卷第185頁至第186頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，洗錢部分，併諭知罰金如易服勞役之折算 標準，以示儆懲。
三、沒收：
㈠供犯罪所用之物、犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號1 所示之行動電話，係被告用以與「小阿仁」、「XUNW」聯繫 所用之物，附表編號2至4，則係犯罪所用之物、預供犯罪所 用之物，且上開之物均為被告或共同被告所有，業據被告陳 述在卷（見偵卷一第17頁），是均依刑法第38條第2項前段 予以宣告沒收。
㈡按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成 果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重 要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受 利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固 不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得 亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別 在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取
絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公 平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院 向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑 事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各 人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之 實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同 正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於 不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於 上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收 、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有 無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合 理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由 證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台 上字第3937號判決意旨參照）。又按犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有 明文。查：
⒈事實欄一部分，被告於逃跑過程中，業已丟棄強盜所得之 款項，且被告為警查獲時，並未扣得強盜所得，卷內亦無 證據足認被告有因本案犯行獲有犯罪所得或實際受有何種 報酬，故無從宣告沒收其犯罪所得。
⒉事實欄二部分，未扣案之犯罪所得共5,500元，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，於全 部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢扣案如附表編號5所示之物，被告供稱與本案犯行無關，公訴 人亦未舉證證明該款項與被告本案犯行有關，爰不為沒收之 宣告，附此敘明。
貳、不另為無罪之諭知：
公訴意旨雖認被告於000年00月0日下午3時10分許，基於傷 害之犯意，持辣椒水往張昊、盧歆晨面部噴灑，及於逃離現 場時，持續往張昊丶盧歆晨噴灑辣椒水云云，因認被告此部 分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。惟查：一、被告為強盜行為時，持辣椒水朝被害人張昊、告訴人盧歆晨 噴灑，至使被害人張昊、告訴人盧歆晨不能抗拒，而強盜被 害人張昊、告訴人盧歆晨財物，被害人張昊、告訴人盧歆晨 受傷應屬強盜犯行之部分行為結果，不另構成犯罪。二、又按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，
而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續， 且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學 理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅 就前一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為已分別侵 害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不 法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性， 而非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分 評價原則（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照 ）。查本件被告已因前開強盜行為取得前開款項，其為防護 該強盜所得款項，而持續噴灑辣椒水之行為，顯然並未加深 強盜犯行之損害，尚難謂被害人張昊、告訴人盧歆晨之損失 有因此擴大，是被告此部分所為，應為前開強盜行為之違法 性所包攝，而不具獨立評價之可罰性，屬前開強盜犯行之不 罰之後行為，依前開說明，為免過度評價，應不另構成犯罪 。
三、此部分原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與經本院判 決有罪之攜帶兇器強盜罪間具有裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官王堉力到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 楊筑婷 法 官 陳佳妤
法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳沁莉
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處 5 年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 扣案物 數量 備註 1 Iphone 11 行動電話（IMEI：00000000000000、00000000000000，門號0000000000） 1支 2 辣椒水 1罐 3 折疊刀 1把 4 聲明書 2張 5 現金 6800元