臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第54號
113年度訴字第307號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉威宏
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
被 告 李明憲
選任辯護人 劉家成律師
被 告 彭冠崴
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第61939號、第75390號、第80941號、第82457號）
，移送併辦（113年度偵字第6610號），及追加起訴（113年度偵
字第15535號），本院判決如下：
主 文
劉威宏犯如附表二「主文」欄所示之罪，所處之刑如附表二「主文」欄所示。應執行有期徒刑參年。
李明憲共同犯誣告罪，處有期徒刑柒月。
彭冠崴共同犯誣告罪，處有期徒刑陸月。
事 實
一、劉威宏自000年0月間起，提供「手機租賃契約書」或「投資 協議合約書」等文件予李明憲、彭冠崴及真實姓名年籍不詳 之其他小額貸款業者，教導渠等放款予欲借貸之人時，應要 求借款人簽署該等文件，營造借款人向他人租用手機或取得 投資款項之外觀，以便日後向借款人提出侵占、詐欺告訴， 藉以追償款項，並向李明憲、彭冠崴及真實姓名年籍不詳之 小額貸款業者收取媒介借款者之廣告費、介紹費後，分別為 以下行為：
㈠如附表一編號1所示之徐嘉祐向李明憲借款後（無證據證明其 係乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境而貸以金錢 ），劉威宏、李明憲均明知徐嘉祐並未向劉威宏租用、取得 手機，竟意圖使他人受刑事處分，共同基於誣告之犯意聯絡 ，先由李明憲於放貸時要求徐嘉祐簽署「手機租賃契約書」 2紙，嗣於徐嘉祐因不堪高額利息，無力還款時，李明憲即
提供徐嘉祐簽署之「手機租賃契約書」予劉威宏，再由劉威 宏於如附表一編號1所示之時、地，以如附表一編號1所示之 方式，對徐嘉祐提出侵占手機之告訴，藉此逼迫徐嘉祐出面 償還款項，嗣徐嘉祐經檢察官查明後，以112年度偵字第452 6號為不起訴處分確定。
㈡劉威宏介紹如附表一編號3所示之林芮瑄（原名林佑姿）（起 訴書贅載高至仟，應予刪除）向彭冠崴借款後（無證據證明 其係乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境而貸以金 錢），劉威宏、彭冠崴均明知劉威宏並未交付款項委託林芮 瑄代為投資虛擬貨幣，竟意圖使他人受刑事處分，共同基於 誣告之犯意聯絡，先由彭冠崴於放貸時要求林芮瑄簽署「投 資協議合約書」，嗣於林芮瑄因不堪高額利息，欲提前償還 時，彭冠崴即提供林芮瑄簽署之「投資協議合約書」予劉威 宏，再由劉威宏於如附表一編號3所示之時、地，以如附表 一編號3所示之方式，對林芮瑄提出虛擬貨幣投資詐欺之告 訴，藉此逼迫林芮瑄償還利息（起訴書誤載為以簽署「手機 租賃契約書」之方式，對林芮瑄提出侵占手機之告訴，應予 更正），嗣林芮瑄經檢察官查明後，以112年度調偵字第94 號為不起訴處分確定。
㈢如附表一編號2、4至23所示之人向真實姓名、年籍不詳之小 額貸款業者借款後（無證據證明其等係乘他人急迫、輕率、 無經驗或難以求助之處境而貸以金錢），劉威宏與該等真實 姓名年籍不詳之小額貸款業者均明知如附表一編號2、5、6 、8至18、20至23所示之人，並未向劉威宏租用、取得手機 ，如附表一編號4、7、19所示之人，並未收受劉威宏交付款 項委託其等投資虛擬貨幣，竟意圖使他人受刑事處分，共同 基於誣告之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之小額貸款業者 於放貸時要求如附表一編號2、5、6、8至18、20至23所示之 人簽署「手機租賃契約書」，及要求如附表一編號4、7、19 所示之人簽署「投資協議合約書」，嗣於如附表一上開編號 所示之人因不堪高額利息，欲提前償還或無力還款時，該等 小額貸款業者即提供如附表一編號2、4至23之人簽署之「手 機租賃契約書」或「投資協議合作書」予劉威宏，再由劉威 宏於附表一各該編號所示之時、地，以如附表一各該編號所 示之方式，對如附表一各該編號所示之人分別提出侵占手機 或虛擬貨幣投資詐欺之告訴，並於如附表一編號4、10、19 部分另基於偽證之犯意，於如附表一編號4、10、19所示時 間、地點，以證人身分具結後續為不實之陳述，而對如附表 一編號2、4至23所示之人提出詐欺、侵占之告訴，以此方式 逼迫其等出面償還款項。嗣如附表一編號2、4至23之人經檢
察官查明後，分別以如附表一各該編號「不起訴處分案號」 欄所示案件為不起訴處分確定。
二、案經徐嘉祐、徐靖喬、林彥勲、陳孝安告訴、臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官、臺灣高雄地方檢察署（ 下稱高雄地檢署）檢察官、臺灣臺南地方檢察署檢察官自動 檢舉簽分偵辦後呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉及新北市政 府警察局刑事警察大隊報告新北地檢署檢察官偵查起訴及追 加起訴；臺中地檢署檢察官自動檢舉簽分偵辦後移送併辦。 理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文 。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告劉 威宏、李明憲、彭冠崴、被告劉威宏、李明憲之辯護人已於 本院審理中，均明示同意作為證據使用（見本院卷一第158 、199、313、327頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述 作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，自得作為證據。又所引非供述證據，與本 案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 依刑事訴訟法第159條之規定，係屬傳聞證據，原則上無證 據能力。證人徐嘉祐於警詢中之證述既經被告李明憲及辯護 人爭執其證據能力，且證人徐嘉祐於本院審理中業經傳訊到 庭陳述，爰以審判中所述作為證據，其於警詢所述應無證據 能力而僅得作為爭執憑信性及證明力之彈劾證據。貳、實體部分
一、訊據被告劉威宏、李明憲、彭冠崴均否認有何誣告之犯行， 被告劉威宏辯稱：我確實有經營手機租賃，也都有交付手機 、虛擬貨幣投資款項給如附表一所示之徐嘉祐等人，這些事 情在相關事證內容中都寫得非常詳細，徐嘉祐等人所謂借款 的對話紀錄跟我完全無關，還款也都沒有到我這裡，我沒有 誣告等語。被告李明憲辯稱：我只是委託劉威宏刊登借款廣 告，我沒有要徐嘉祐填寫手機租賃契約書，也沒有要用誣告
的方式催討債務等語。被告彭冠崴辯稱：我沒有前往提告， 也不認識李明憲，我否認犯罪等語。經查：
二、被告李明憲、彭冠崴於案發期間係經營小額放貸業務，其等 均曾支付代價委託被告劉威宏代為刊登貸款廣告，並各於如 附表一編號1、3所示之時間、地點，以如附表一各該編號所 示之方式，借貸款項與徐嘉祐、林芮瑄等情，業據被告李明 憲、彭冠崴於警詢、偵訊、本院準備程序中均坦承不諱（見 偵卷一卷一第40至43、273至277頁；偵卷二第10至12、110 至115頁；本院卷一第156、157、158頁），核與證人徐嘉祐 於偵訊、本院審理中（見他卷一第87至88頁；本院卷一第37 4至394頁）、證人林芮瑄（見偵卷三第10至12、46頁；他卷 一第67頁至第68頁背面、第82至83頁）、證人即林芮瑄之男 友高至仟（見他卷一第69頁至該頁背面、第85頁至該頁背面 ）於警詢、偵查中所證情節一致，並有林芮瑄與彭冠崴（暱 稱「啊富」）間LINE對話紀錄擷圖、林芮瑄中華郵政股份有 限公司北投郵局帳號00000000000000號客戶歷史交易清單、 新北地檢署勘驗報告、被告彭冠崴與劉威宏間LINE對話紀錄 擷圖在卷可佐（見偵卷三第27頁背面至第30頁背面、第42頁 ；本院卷一第259至282頁；偵卷一卷一第212頁），被告劉 威宏曾受被告李明憲之委託刊登借款廣告乙情，亦經被告劉 威宏於偵查中坦承不諱（見偵卷一卷一第281頁），核與前 揭事證相符，先堪認定屬實。
三、被告劉威宏於如附表一編號1至23「劉威宏提告之時間、地 點、方式及內容」欄所示之時間、地點，以如附表一各該編 號所示之方式，向如附表一各該編號「借款人」欄所示之人 分別提起侵占、詐欺之告訴等情，業據其於偵訊中坦承在卷 （見偵卷一卷二第79頁），並有如附表一「提告時所提文書 資料」欄所示文書、劉威宏111年4月27日晚間7時、晚間7時 25分調查筆錄、111年8月8日新北市政府警察局蘆洲分局（ 下稱蘆洲分局）詢問（調查）筆錄、111年9月8日調查筆錄 （見偵卷五第5至7頁；偵卷七第7至9頁；偵卷三第5至9頁） 、蘆洲分局延平派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（林芮瑄部 分；見偵卷三第17至21頁）、新北市政府警察局新莊分局（ 下稱新莊分局）丹鳳派出所受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表（林彥勲部分；見偵卷五第8至9頁）、内政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新莊分局警備隊受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（李文貞 部分；見偵卷四第22至24頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表、新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表（陳孝安部分；見偵卷六第17至18頁）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、新莊分局警備隊受理詐編帳戶通報警 示簡便格式表（林洋宏部分；見偵卷九第17至19頁）在卷可 佐。另被告劉威宏所告訴之上開案件嗣經檢察官調查後，分 別以如附表一編號1至23「不起訴處分案號」欄所示案件為 不起訴處分確定之事實，亦有各該案件之不起訴處分書存卷 可憑，同堪認定。
四、誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分，明知 無所告事實而故意捏造，提出虛偽之告訴、告發或報告，使 相關刑事或懲戒程序開始為要件。又判斷刑法誣告罪之主觀 犯意，應依客觀事證而為推論，而成立誣告罪之特點，可自 提告時是否有讓被誣指之人受刑事處罰或懲戒處分之故意、 提告之證據是否屬於偽造或變造、提告之內容是否憑空捏造 或虛構事實、雙方互控之時序與提告之次數及各自提告之原 委及其指訴內容等，整體觀察為綜合評價，作為判斷有無誣 告犯意之依據，尚非僅以有誤認、以為有嫌疑，或僅因對方 提告為反制而告訴即認屬訴訟手段，遽認有無誣告之故意。 若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證，主 觀上相信所查證之事實為真，則無論行為人本於訴訟攻防、 權利保障、真理追求或公益實踐等理由，而提出告訴、告發 或報告，固不能以誣告罪責相繩；然倘依行為人所取得之相 關事證，已足以知悉原所懷疑之事實非真，仍執意反於真實 而提出刑事告訴，意圖使他人受刑事處分，即不能解免誣告 罪責（最高法院112年度台上字第4881號判決意旨參照）。 本院基於下列理由，認被告劉威宏於如附表一編號1至23所 告詐欺、侵占之事實均屬虛捏，其所提告訴係為追討如附表 一各該編號所示之借款人向被告李明憲、彭冠崴及真實姓名 、年籍不詳之小額貸款業者所借款項之手段，爰分述如下： ㈠附表一編號1部分：
⒈證人徐嘉祐（附表一編號1）於偵訊時證稱：當時我在臉書社 團得知借款訊息，跟對方聯絡後，對方稱會有業務跟我聯繫 ，112年7月2日對方跟我約在臺中大里區的全家金大發門市 見面，當天我向李明憲借款10萬元，實際上拿到6萬5,000元 ，其餘3萬5,000元對方稱是手續費及利息，並當場要求我簽 手機租賃契約書、汽車租賃契約書，跟我說這只是流程，我 簽約時上面的「甲方」是空白的，後來李明憲對我提本票裁 定訴訟，劉威宏對我提侵占告訴，到新北地檢署開庭時才發 現手機契約書上「甲方」是劉威宏的名字，但我沒有侵占手 機等語（見他卷一第87至88頁）；於本院審理時具結證稱：
我是在臉書看到「富爸爸理財」的借款資訊後跟對方聯絡， 我前後跟該公司交易過3次，前兩次是在111年4、5月間，只 有最後一次即111年7月2日這一次是跟李明憲接洽，地點是 在臺中市大里區的全家大里金大發店，當天除了李明憲還有 另一位女生在場，我跟李明憲借10萬元，實拿6萬5,000元， 利息為每1萬元每週1,000元，等於每週要繳1萬元的利息， 並當場按照李明憲口述內容填寫本票、借據、手機租賃契約 書及汽車租賃契約書等3、4份文件，卷附「借款契約書（兼 做借據）」上的日期111年7月2日就是借款當天，111年5月2 4日、111年6月2日的手機租賃契約書都是在111年7月2日寫 的，內容就是針對當天的借款，李明憲說該租賃契約書只是 一個形式，要用這種方式做借款，讓他們有一個保障，實際 上我沒有拿到手機，也沒有承租，只是因為急需用錢才會依 照指示填寫，我寫的時候租賃契約書是整份空白，我只有填 寫乙方即我的部分，後來我在11月4日出庭時，檢察官有給 我看實際的契約書，甲方的內容都是用一張小紙事後貼上去 的，契約書上的租金每週租金「4,000元」、「1萬元」我不 知道是什麼意義，我也不知道為什麼一筆借款要寫兩份手機 租賃契約書，他們叫我寫什麼我就寫什麼，並將這些文書都 交給李明憲，當時他有請我加入暱稱為「Huang Yuxin」的L INE帳號，後來我要還本金時有跟對方通話，才知道李明憲 會接這個帳號的電話等語（見本院卷第375至394頁），核其 前後所述，就其向被告李明憲貸款之時間、地點、金額、填 寫「手機租賃契約書」之緣由、經過等均屬一致，並無明顯 瑕疵可指，且其所述經過亦與卷附「富爸爸理財/週轉借貸 」臉書粉絲專頁擷圖、存款交易明細、徐嘉祐與「Huang Yu xin」間記事本內容、對話紀錄擷圖、本票影本（發票日：1 11年7月2日）、借款契約書（兼做借據）所載內容均相符（ 見城簡卷第62至70、81、82頁），是證人徐嘉祐上開所述情 節應非子虛，可以採信。
⒉被告李明憲固否認於借款時曾要求徐嘉祐簽立手機租賃契約 ，惟上開情節業據證人徐嘉祐陳述明確如前，且觀之被告李 明憲（暱稱「米耍」）與被告劉威宏（暱稱「劉天塵」）之 LINE對話紀錄中，被告李明憲曾於111年5月6日傳送訊息向 被告劉威宏表示「老闆，你好，想委託的話要怎麼配合呢？ 」，被告劉威宏回答「我都會先跟同行聊過，時間許可的話 才會接案」，雙方並約在「士林福港街263號」見面，嗣其 等於同年月17日見面之後（被告李明憲於當日下午3時44分 許曾傳送「到了」之訊息予被告劉威宏），被告李明憲又傳 送訊息向被告劉威宏詢問稱「老闆，想請問一下唷！手機租
賃，名字 金額 時間都要本人填寫，那型號的部分需要本人 填寫嗎？」，被告劉威宏回答「是的」，被告李明憲又問「 整張都要客戶本人填寫就對了」，被告劉威宏答稱「這個不 用」，被告李明憲回覆「就我剛講的三個部分是嗎？」，被 告劉威宏再回答「除了出租方部分，剩下的都要寫」等語， 有新北地檢署勘驗報告在卷可佐（見本院卷一第259至282頁 ），顯見被告李明憲確曾與被告劉威宏商討、請教關於填寫 手機租賃契約書之事宜，且被告劉威宏於前開對話中所指示 「由客戶填寫手機租賃契約書除出租方以外全部內容」乙情 ，亦與證人徐嘉祐上開證稱借款當時契約書時是整份空白， 並由其填寫「乙方」即承租人部分，「甲方」內容則是事後 黏貼完成之情形一致，加以證人彭冠崴、林銘逢、黃冠崴均 證稱被告劉威宏確有表示若於放款時要求借款人填寫不實之 手機租賃或投資契約，事後可代為提告以催討債務等語在卷 （詳下述），綜上各情以觀，被告李明憲於如附表一編號1 所示之時間、地點借款予徐嘉祐時，曾要求其不實簽立手機 租賃契約書，並於徐嘉祐無力還款時將該契約書交由被告劉 威宏持以對徐嘉祐提出侵占告訴等情，實堪認定。 ㈡附表一編號2部分：
⒈證人徐靖喬於偵訊時具結證稱：我有簽立過手機租賃契約書 ，因為111年間我跟我男友林詰翃在中壢區的健行大學共同 借了10萬元，借款對象是林詰翃在網路上找的，由我擔任借 款人，林詰翃當保人，所以他們要求我們兩人都要簽契約書 ，並拿出一張印有iPhone手機圖案的紙叫我們簽名跟蓋手印 ，另外我們也各簽了10萬元本票，當時借款金額是10萬元， 但是實際上我只取得6萬多元現金，少的3萬多元對方說是利 息及其他費用，當天借款給我們的人有叫一個小弟去領錢， 後來我就沒有跟對方見過面，利息部分我只知道2萬、2萬一 直給，其他都由林詰翃處理。對方只有一次打電話及LINE跟 林詰翃說再不還款或不繳利息就要提告我們侵占手機，實際 上我們並沒有拿到手機等語（見他卷一第93至94頁）。 ⒉證人林詰翃於偵訊時具結證稱：我有簽立手機租賃契約書， 因為111年間我跟我女友徐靖喬在中壢區的健行大學共同借 了10萬元，是透過徐靖喬朋友介紹認識，由徐靖喬擔任借款 人，我擔任保人，所以他要求我們兩人都要簽契約書，借款 金額是10萬元，但我實際取得6萬多元現金，少的3萬多元對 方說是利息及其他費用，指認表中編號2之人（按即黃冠崴 ）當時有幫在場人去領錢給我，借款時我跟我女友各簽了10 萬元本票，是對方要求我們這樣簽的，對方給我15天的時間 要將10萬元全部歸還，我分3次匯款，後來一開始借款給我
的人有到我租屋處樓下催款，他說如果我不還錢，會去跟公 司說，用公司的方式處理，後來我總共還了10萬元，他還要 跟我追加2萬元利息，但我沒有給，他就對我提出侵占告訴 ，但我根本沒拿到手機，他只有拿一支手機的紙叫我們拍照 等語（見他卷一第90至91頁）。
⒊其等上開所述內容互核大致相符，且與卷附林詰翃與LINE暱 稱「小剛（理財專員）」之人間對話紀錄中，「小剛（理財 專員）」於（111年）7月22日傳送「7/26（3萬） 7/31（30 000） 8/5（40000）這三次的日期要記得喔」、同年7月24 日傳送「過兩天3萬要提前準備好喔，沒問題吧」、同年7月 25日傳送「今天晚上拿到錢記得跟我說，我去跟你收，不要 給我出狀況」等語予林詰翃，嗣林詰翃傳送自徐靖喬臺灣中 小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱徐靖喬臺灣企銀 帳戶）匯款新臺幣（下同）3萬元至中國信託商業銀行（下 稱中國信託）帳號000000000000號帳戶之交易明細翻拍照片 後，「小剛（理財專員）」又傳送內容包括「你們這樣！我 只好把你們當初簽的資料色（按應為送）法院」、「沒關係 ！哪（按應為那）就照公司規定走，你們簽的資料我就請公 司法務去提告」、「你不要以為蓋手印，簽名，像辦家家酒 一樣，錢拿去不用還？」、「不怕你不還錢，只是你跟你女 朋友都要一起背侵佔（按應為占），那就不是那麼簡單就能 處理的」等語之訊息予林詰翃，經林詰翃傳送於同年8月8日 轉帳2萬元至上開中國信託帳戶之交易明細擷圖予「小剛（ 理財專員）」後，「小剛（理財專員）」旋又傳送「這個存 2萬，一樣明細拍給我」等語之訊息予林詰翃，並於林詰翃 未回應時再向其稱：「我已經說過了！今天一次還，你要這 樣故意拖欠，那就照規矩走，一而再再而三，耍我騙我，你 跟你老婆當初簽的資料也都還在我們這邊！你要玩我。那麼 就繼續吧」、「還差兩萬，在（按應為再）拖。我就請我法 務處理好」等語，嗣林詰翃於同年9月9日傳送劉威宏所寄送 之存證信函照片予「小剛（理財專員）」，並詢問「這個是 你們公司寄的嘛？」，「小剛（理財專員）」並未直接回應 ，亦未於訊息中否認等情，有對話紀錄擷圖、徐靖喬臺灣企 銀帳戶存摺封面、內頁、交易明細影本、存證信函照片及「 小剛（理財專員）」主頁擷圖在卷可佐（見他卷三第15至28 、30、31頁），足見證人林詰翃、徐靖喬上開所稱係向小額 貸款業者借貸，並經對方要求始簽立手機租賃契約等情，確 屬有據，亦可採信。
⒋另依證人林詰翃與使用門號0000000000號之人（即被告劉威 宏，見偵卷一卷一第284頁）間手機簡訊對話紀錄，劉威宏
先提供其名下中國信託帳號000000000000號帳戶（下稱劉威 宏中信帳戶）予林詰翃，並於111年9月21日向林詰翃表示「 我這會直接對你跟你女友提告，咱們按合約處理。很單純的 事，要就把剩下的2萬匯來不然我只能提告處理，你一直拖 真的很沒誠意」、於翌（22）日傳送「簡單的事，你要搞得 那麼複雜，那就複雜化處理」等語予林詰翃，有其等間簡訊 擷圖、中國信託112年6月2日中信銀字第112224839200403號 函暨所附上開帳戶存款交易明細在卷可佐（見他卷三第29頁 ；他卷二十卷二第8至75頁），將上開對話內容與林詰翃與 「小剛（理財專員）」間之LINE對話過程綜合以觀，「小剛 （理財專員）」先向林詰翃表示若不支付剩餘之兩萬元款項 ，即會將林詰翃、徐靖喬所簽「資料」送交「法務」處理， 嗣林詰翃、徐靖喬即接獲要求其等歸還手機之存證信函，並 經被告劉威宏接續向林詰翃討要「2萬元」，否則將對其等 提告，且被告劉威宏確於111年10月3日具狀對林詰翃、徐靖 喬提出告訴，業如前述，核其時序、經過、款項數額等節， 均與證人林詰翃、徐靖喬上開證稱向其等放貸之人因追討餘 款2萬元未果，遂持借款時所簽之契約書對其等提起侵占告 訴等情一致，足堪認定屬實。又被告劉威宏固可能辯稱其上 開簡訊內容係要求林詰翃返還手機租金，惟於其等對話過程 中，被告劉威宏除要求林詰翃以匯款方式將「剩下的2萬」 匯入其中信帳戶外，未曾要求林詰翃、徐靖喬返還所侵占之 手機或支付租金，顯與其對林詰翃、徐靖喬提出告訴時所稱 其等侵占行動電話之情節相違，自無從就上開簡訊內容為有 利於被告劉威宏之認定，併此敘明。
⒌綜上各情以觀，真實姓名、年籍不詳，自稱「小剛（理財專 員）」之小額貸款業者於如附表一編號2所示之時間、地點 借款予林詰翃、徐靖喬時，曾要求其等不實簽立手機租賃契 約書，並於林詰翃、徐靖喬拒不還款時將該契約書交由被告 劉威宏持以對林詰翃、徐靖喬提出侵占告訴等情，實堪認定 。
㈢附表一編號3部分：
⒈證人林芮瑄於警詢時證稱：一開始我男朋友需要用錢，就上 臉書的借貸社團找小額借貸，後續有找一個LINE暱稱「啊富 」的帳號洽談借款事宜，後來我們在111年7月26日晚間6時3 0分約在新北市蘆洲區長安街193巷口，我到現場後問對方業 務在哪裡，他說是一台停在旁邊停車場前面的黑色車子，車 牌0000，我就直接上那台車子跟他們談，對方在車上告訴我 他們的借貸方式跟其他家不一樣，不用簽借據或本票，是用 手機承租的方式，就是假裝我跟對方借了一台iPhone 13 Pr
o Max，然後借貸方案是借3萬元每10天要還利息6,000元， 我同意這個借貸方案後對方便拿了一張合約書讓我填寫，其 實我也沒有仔細看內容，所以不太清楚我到底簽了什麼，簽 完之後對方遂我要先扣掉當週利息6,000元，然後再扣掉手 續費3,000元，所以我實際只會拿到2萬1,000元，後續對方 用末五碼為94446之帳戶轉帳匯款2萬1,000元給我，我就離 開了。後來我在111年8月2日有用我的LINE打電話給對方， 想問問看能不能以我收到的2萬1,000元加上幾千塊錢的紅包 提前付清，對方不太能接受，直接告訴我111年8月5日就是 到期日，若沒有還款就視同違約，後來我就不太想理對方， 朋友也告訴我這是高利貸，不要理他，等對方願意妥協接受 我提前還款外加紅包錢的方式再跟他談，結果我就被提告詐 欺了等語（見偵卷三第11頁）；於偵訊時具結證稱：借款訊 息當時是我前男友在臉書社團找的，前面跟對方聯絡的是我 前男友，見面之後就是我與對方連繫，見面後我記得有簽手 機租賃契約書還有投資虛擬貨幣的契約書，我借款3萬元， 利息應該是10天6,000元，他們現場直接轉帳2萬1,000元到 我中華郵政帳戶，剩餘9,000元他們說是第一次利息及代辦 費，我也不知道借款為何要簽手機租賃契約書與投資虛擬貨 幣契約書，是他們叫我簽的，他們當時還拿一張iPhone的照 片請我在上面簽名蓋手印表示我有拿到，但我實際上沒有拿 到，也沒有從事虛擬貨幣投資，後來我其實有想要結清，但 有人打電話跟我說不可以以2萬1,000元結算，他們還是要收 利息，不然要告我，我覺得很害怕，後來就是我男友高至仟 幫我處理等語（見他卷一第82至83頁）。
⒉證人高至仟於警詢時證稱：112年2月21日、22日其中一天晚 上，我在新北市○○區○○路000號翔瀚車業將我女朋友林芮瑄 借款的2萬1,000元以面交方式還給對方，對方所駕駛車輛之 車牌號碼為000-0000號，車內共有2人，其中1人下車拿錢等 語，並指認下車拿錢之人為林銘逢（見他卷一第69頁至該頁 背面、第70至72頁之指認犯罪嫌疑人紀錄表）。 ⒊核其等上開證述內容大致相符，且與證人林銘逢於偵訊時具 結證稱：111年3、4月間我朋友彭冠崴（LINE暱稱「啊富」 ）在LINE群組看到劉威宏（LINE暱稱「天塵」）說可以幫人 解決債務問題，有興趣的可以到士林區福港街伏魔宮去，我 們就到該處找他因而認識，劉威宏跟我們說金錢糾紛如果對 方只簽本票，就只能提民事訴訟，如果簽手機租賃契約或者 虛擬貨幣投資契約書，就可以告對方侵占、詐欺，不怕找不 到人；林芮瑄跟彭冠崴借錢時我有陪彭冠崴一起過去找她， 當時林芮瑄在車上有簽手機租賃契約書、虛擬貨幣投資契約
書，但林芮瑄實際上是借錢，我在車上沒有給她手機，只有 彭冠崴給她錢，我也沒有投資虛擬貨幣，後來112年2月時我 有跟高至仟在他指定的維修廠見面等語（見偵卷一卷一第25 4至256頁）、被告彭冠崴於偵訊時自承：我是因為林芮瑄跟 我借錢才認識她，當時我的LINE暱稱是「啊富」，我借林芮 瑄3萬元，其中2萬1,000元是用匯款的。我是在小額貸款群 組認識劉威宏，他說他有一個方法可以順利追討債務，就是 借錢時如果客人有簽手機租賃契約書及虛擬貨幣投資契約書 ，可以提告侵占或詐欺，客人就會拿錢出來，還說如果我要 使用這些合約，每個月要給他3萬元，這3萬元是包含使用契 約書、找客源及之後的提告，我有要求林芮瑄簽劉威宏提供 的手機租賃契約書及虛擬貨幣投資契約書，但我沒有實際給 林芮瑄手機，也沒有投資虛擬貨幣等語（見偵卷二第111至1 13頁），及證人黃冠崴於偵訊時具結證稱：我認識劉威宏， 我是伏魔宮的小宮主，他都會來我家泡茶聊天，劉威宏曾經 帶林銘逢到我家廟裡聊天，彭冠崴也有跟他一起來，我認識 劉威宏時他從事放貸，後來他從事什麼職業我不清楚，我在 聊天時有聽過劉威宏提到在借款時請對方簽本票及手機租賃 契約書的事，詳細內容我不清楚等語一致（見偵卷一卷一第 263至264頁），亦與卷附道路監視器影片擷圖、林芮瑄與「 啊富」間LINE對話紀錄擷圖、車輛辨識畫面擷圖、轉帳明細 擷圖所示內容均符合（見偵卷三第26至31、36頁），足認證 人林芮瑄、高至仟上開所述林芮瑄曾向彭冠崴借款，並同時 簽立手機租賃契約書及虛擬貨幣投資契約書等情屬實，亦可 知被告彭冠崴係經被告劉威宏之指導而使用上開方式放貸。 ⒋被告劉威宏固辯稱其對林芮瑄提起詐欺告訴一事與林芮瑄與 彭冠崴間借貸關係並無關聯云云，惟查，林芮瑄簽立之手機 租賃契約書、虛擬貨幣投資契約書為被告劉威宏所提供，並 表示事後可以提起侵占、詐欺等刑事告訴之方式催討款項之 事實，業據證人即同案被告彭冠崴、證人林銘逢證述明確如 前，且被告劉威宏對林芮瑄提出告訴時所主張其係於111年7 月26日晚間6時58分許，以中國信託帳號000000000000號帳 戶匯款2萬1,000元之投資款項至林芮瑄中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶一事，恰與卷附林芮瑄與「啊 富」間LINE對話紀錄擷圖中，林芮瑄自（111年）7月26日下 午4時許起與「啊富」聯繫，表示欲借款3萬元並相約見面後 ，由「啊富」於同日晚間6時58分許傳送以上開中國信託帳 戶將2萬1,000元轉入上開林芮瑄郵局帳戶內之交易明細擷圖 予林芮瑄，有其等間對話紀錄擷圖在卷可按（見偵卷三第27 頁頁背面至第30頁背面），由上可知，被告劉威宏所聲稱其
交付投資款項之匯款紀錄正是「啊富」放貸予林芮瑄之匯款 紀錄，足見被告劉威宏提告所稱曾委託林芮瑄代為投資等節 ，顯屬虛構。再參以被告劉威宏與彭冠崴間LINE對話紀錄中 ，被告彭冠崴於（112年）1月22日曾傳送訊息向被告劉威宏 稱：「林佑姿說案子退回去法院，之後等開庭再處理」，被 告劉威宏則回傳「OKAY」貼圖；嗣被告劉威宏於同年3月10 日再向被告彭冠崴稱：「資料下午可以來找我拿」等語（見 偵卷一卷一第212、213頁），上開對話過程並據被告劉威宏 於警詢時自承：林佑姿（按即林芮瑄）為我之前提告的對象 ，「資料」是指林佑姿撤告的文書等語（見偵卷一卷一第21 0頁背面），更足徵被告劉威宏向被害人林芮瑄提起詐欺告 訴一事乃係欲代「啊富」即被告彭冠崴向林芮瑄追討借貸款 項而為之誣告行為無訛。
⒌綜上各情以觀，被告彭冠崴於如附表一編號3所示之時間、地 點借款予林芮瑄時，曾要求其不實簽立手機租賃契約書、「 TD Ameritrade投資協議合約書」，並於林芮瑄拒不還款時 將該投資協議合約書交由被告劉威宏持以向林芮瑄提出詐欺 告訴等情，亦堪認定。至被告彭冠崴於偵訊時固稱其實際交 付與林芮瑄之款項金額為2萬8,000元，其中2萬1,000元為轉 帳，7,000元為現金云云，然此與證人林銘逢於偵訊時具結 證稱：彭冠崴當天借給林芮瑄6萬元，彭冠崴當場給她現金3 萬9,000元，匯款2萬1,000元等語（見偵卷一卷一第253頁） ，就借款總金額、交付現金之數額均顯不相符，難認可採， 況被告彭冠崴既從事放貸業務，其交付現金與借款人時當會 要求其簽立收據，然被告彭冠崴卻始終未能提出收據證明林 芮瑄曾收受此部分現金款項，自無從認定其所稱除匯款2萬1 ,000元外曾交付現金7,000元與林芮瑄乙情屬實，併此敘明 。
㈣附表一編號4、7、19部分：
⒈被害人李文貞（附表一編號4）、林洋宏（附表一編號19）、 告訴人陳孝安（附表一編號7）確曾借貸如附表一各該編號 所示之款項，並依貸與人之指示簽立卷附「TD Ameritrade 投資協議合約書」、「合作契約書」事實：
①證人李文貞於偵訊時陳稱：我於000年0月間跟地下錢莊借款6 萬元，當時是地下錢莊主動打電話給我，後來我都是打電話 及以LINE聯絡自稱為「高專員」之人，我向對方借6萬元， 實際拿到現金是5萬元，他們將4萬多元匯入到我永豐銀行帳 戶，借6萬元之利息為1萬元，每天要缴3,000元繳到完；投 資協議約書上所寫的簽約現金我沒有拿到，根本沒有投資這 件事，是我向對方借貸等語（見偵卷四第55頁至該頁背面）
，核與卷附李文貞永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱李文貞永豐帳戶）確於111年7月7日經匯入4萬9,000 元及李文貞提出與「高專員」之LINE對話紀錄中，李文貞於 111年7月16日、17日、18日均有傳送匯款金額為2,985元之 轉帳交易明細資料予「高專員」之情形相符，有LINE對話紀 錄擷圖、李文貞永豐帳戶交易明細在卷可佐（見偵卷四第18 頁背面、58至63頁），亦與卷附「TD Ameritrade投資協議 合約書」中記載之匯款金額為「肆萬玖仟元整」乙節一致（ 見偵卷四第37頁），堪認證人李文貞上開陳述確有所據，堪 可採信。
②證人陳孝安於偵訊時具結證稱：我在111年6月18日在士林區 伏魔宮跟綽號「啊富」、「啊逢」之人借款10萬元，實際上 我只拿到6萬元，是直接匯到我的中國信託帳戶，還款方式 是月繳2萬2,500元總共要繳7個月，當時他們話術叫我簽車 輛買賣契約書、合作契約書，說他們借錢不用簽本票，簽契 約書就好，借款當時「啊富」、「啊逢」及自稱「劉天塵」 的劉威宏都在場等語（見偵卷一卷二第14頁至該頁背面）， 核其所述與其所提出其與「啊富」間LINE對話紀錄擷圖中， 陳孝安確曾傳送內容為「陳小開辦費6000，帳務管理費6000 ，對保費3500，服務費15％15000」、「合計35500」、「月