臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲自字第21號
聲 請 人
即 告訴人 郭思瑜
代 理 人 陳怡彤律師
被 告 黃思蓉
上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察
署檢察長民國113年1月30日113年度上聲議字第1339號駁回聲請
再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署111年度
偵字第53866號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
壹、程序事項
按刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項規定「告訴人不服前 條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」、「依法已不 得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條 第1項前段之情形，不在此限」。聲請人即告訴人郭思瑜（ 下稱聲請人）以被告黃思蓉涉有銀行法第125條第1項後段之 非法經營收受存款業務、刑法第339條第1項之詐欺取財及刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌，提起告訴， 經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以111年 度偵字第53866號為不起訴處分（下稱原處分），復經臺灣 高等檢察署（下稱高檢署）認再議為無理由而於民國113年1 月30日以113年度上聲議字第1339號駁回再議（下稱再議駁 回處分），聲請人表示其於同年2月2日收受上開處分書，旋 委任律師於同年2月10日向本院聲請准許提起自訴，有刑事 委任狀、蓋有本院收文戳章日期之刑事聲請准予自訴狀可憑 。此外，復查無其有不得提起自訴之情形，本案聲請程序核 屬適法。
貳、原處分（含告訴意旨）、再議駁回處分（含再議聲請意旨） 及本件求為准許提起自訴之聲請意旨，分如：原處分、再議 駁回處分之處分書，及聲請人113年2月10日刑事聲請准許提 起自訴狀所載（如附件一至三）。
參、法院之判斷
一、適用法律之說明
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，
刑事訴訟法第154條第2項定有明文。告訴人之告訴，係使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認；而犯罪事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。
（二）刑事訴訟法第258條之1規定，聲請人得向法院聲請准許提 起自訴，揆其轉型前原聲請交付審判制度立法意旨，係法 律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制 ，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加 以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第 258條之3第4項所謂「得為必要之調查」，係指調查證據 之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再 為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事 訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼 任檢察官之責，而有回復「糾問制度」之虞；況案件一經 法院裁定准許提起自訴，即如同檢察官提起公訴般，使案 件進入審判程序，則法院裁定准許提起自訴之前提，必須 偵查卷內所存證據已達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足 認被告有犯罪嫌疑」程度，亦即案件已經跨越提起公訴門 檻，檢察官未行起訴之情形下而言。縱法院事後審查聲請 准許提起自訴案件，對於檢察官所認定事實或有不同判斷 ，但如該案件仍須另行蒐證始能判斷應否准許提起自訴者 ，因聲請准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得 為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。是以，法 院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為聲請人 所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或 不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證 據法則者外，不宜率予准許提起自訴。
二、本案未足認被告涉犯詐欺等罪嫌之理由及憑據，業據作成原 處分之檢察官及其上級檢察署檢察長分於不起訴處分書、再 議駁回處分書中論述綦詳，其所載證據取捨及認定之理由， 核亦無違背經驗法則與論理法則之情事，爰均引用之（詳見 附件一、二）。
三、聲請人雖另略以：原處分暨駁回再議處分於調查證未完足之 情況下，片面採信證人蔡國安證詞，即逕謂被告未有於證人 蔡國安之投資案中，主動向聲請人招攬投資並收取佣金之行
為等為由，指摘再議駁回處分係屬不當。惟查：依原處分暨 駁回再議處分內容可知，檢察官為前揭處分之理由並非僅憑 證人蔡國安之證詞，而尚有審酌依據證人呂秀貞即擔任證人 蔡國安所屬東大聯合會計事務所之記帳員之證述、本院111 年度金重訴字第6號刑事判決（該判決認定聲請人於109年3 月20日、109年5月25日、109年10月16日各筆匯款進入被告 永豐銀行帳戶後，均進入證人蔡國安實質管領之東大企管公 司帳戶、或用於返還借款、收取投資紅利等節，而認均非屬 沒收範圍）、聲請人所提出與被告間之通訊軟體LINE對話紀 錄（可知被告與聲請人均為證人蔡國安各該投資案之投資人 ，而被告僅係向聲請人表示證人蔡國安遇到困難，並未見被 告有主動向聲請人招攬投資、收取佣金或是提供帳戶等行為 ）、證人蔡國安於另案偵查中所持手機門號執行通訊監察之 內容（幾乎均係投資人向證人蔡國安追討投資款等通訊內容 ，並無證人蔡國安與其他人聯繫或討論過投資案等詐術之情 ）等各項證據，並參酌原處分書附表所示聲請人以外之其他 投資人於偵查中所述之內容（均是證人蔡國安與其等接洽說 明投資方案並招攬投資，而無被告出面招攬）等情，綜合上 述各項證據調查，認為本件尚乏積極證據足以認定被告與蔡 國安共犯詐欺之犯行，核其證據取捨、事實認定之理由，均 無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請人就原 處分及駁回再議處分已論斷明白、或對結論不生影響、無關 宏旨之事項再為爭執，均非有憑。本院認本案無得以准許提 起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由， 應予駁回。
四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 莊惠真
法 官 王麗芳
本件不得抗告。上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 黃定程
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日