臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第207號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
具 保 人
即 被 告 吳柏輝
上列具保人因被告傷害案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年
度執聲沒字第42號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人即被告吳柏輝（兼受刑人，下稱被告 ）因犯傷害案件，經依臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢 署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現 金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第 118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑字第0000000 0號）。爰依同法第121條第1項、第118條第1項、第119條之 1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語 。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之， 刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是以，沒入具保人繳納 之保證金，應以被告確實有逃匿之情形，始得為之，倘被告 或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認 定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院10 7年度台非字第125號判決意旨參照）。次按被告住、居所、 事務所及所在地不明者，得為公示送達，刑事訴訟法第59條 第1款亦有明定。又被告既經另案通緝，已符合刑事訴訟法 第59條第1款為公示送達之要件，應行公示送達，始屬合法 送達（臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類提 案第45號研討結果參照）；逃匿不知去向被通緝之被告，法 院應以其所在地不明，依公示送達之方式送達審判期日傳票 ，始得謂為合法傳喚（最高法院111年度台上字第876號判決 意旨參照）。準此，被告若已因另案通緝，則其現在住、居 所及所在地自屬不明，自應依前揭意旨，對其為公示送達， 始為適法。
三、經查：
㈠被告因傷害案件，前經新北地檢署檢察官准予具保1萬元以代 替羈押，由被告出具同額現金保證後，被告已獲釋放，嗣被 告因前揭案件，經本院以112年度簡字第1014號刑事簡易判 決判處有期徒刑2月確定等情，有新北地檢署民國111年11月 21日刑字第00000000號國庫存款收款書、新北地檢署111年1 1月20日暫收訴訟案款臨時收據、被告具保責付辦理程序單 等影本、該案刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽。
㈡上開案件經移送執行後，新北地檢署檢察官傳喚被告應於112 年11月28日上午9時30分到案執行，執行傳票經郵務機關分 別送達新北市○○區○○街00號（被告之戶籍地址）、新北市○○ 區○○○路00巷00號15樓（被告於偵查中所陳報之居所地址） ，惟前揭傳票經郵務機關送達至被告上開居所地址時，因查 無此址，郵務機關遂將之退回新北地檢署，有訴訟文書不能 送達事由報告書附卷可參；另前揭傳票經郵務機關送達至上 開戶籍地址時，因未獲會晤本人或有辨別事理能力之同居人 或受僱人，遂於同年11月10日寄存於新北市政府警察局三重 分局重陽派出所，嗣被告未遵期到案執行，復經新北地檢署 檢察官依法拘提無著，且被告斯時未在任何監所乙節，有被 告之戶役政連結作業系統查詢資料、執行傳票之送達證書、 通知具保人帶同被告遵期接受執行之通知書暨其送達證書、 拘票暨報告書等影本、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存 卷可憑。
㈢惟被告業於112年6月30日、同年9月13日各經臺灣士林地方檢 察署、臺灣臺北地方檢察署、本院另案發布通緝，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且參諸上述拘提報告書所 載，員警於112年12月10日13時15分至被告上開戶籍地址執 行拘提時，被告已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案 ，此觀該拘提報告書自明，堪認被告於檢察官送達執行傳票 之際，有應送達之住、居所及所在地不明之情事，揆諸前揭 說明，應依刑事訴訟法第59條第1款規定為公示送達，始生 合法送達之效力。然遍閱全卷，並無檢察官對被告為公示送 達執行傳票之憑證，顯見檢察官對被告之送達程序並未完備 ，難謂已合法傳喚被告到案執行。
㈣綜上，被告既經另案通緝，其住、居所及所在地均屬不明， 依法即應以公示送達之方式，送達執行傳票，方屬適法之傳 喚，惟檢察官於本件並未對被告為公示送達執行傳票，可見 送達程序並未完備，難認檢察官已合法傳喚被告到案執行， 縱使被告未到案執行，仍無從逕認被告業已逃匿。從而，檢 察官聲請沒入被告所自行繳納之保證金及實收利息，於法尚
有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第十二庭 法 官 郭峻豪
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方志淵
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日