臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1898號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 張貴發
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1312號、113年度執字第5482號），本院裁
定如下：
主 文
甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯不能安全駕駛致交通危險等 案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款及第50條第2項（聲請書漏載），定其應執行之刑，爰依 刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁定所依據之法律：
（一）按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社 會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之 罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。 前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依 第51條規定定之。」刑法第53條亦規定：「數罪併罰，有 二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑。 」以及刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」（二）此外，執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而 定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜 、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複 之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數 罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、 不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合 處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之 應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行 為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難 重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為 人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任 非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。
三、經查：
（一）應以有期徒刑7月為下限、有期徒刑1年1月為上限： 1.受刑人甲○○因犯不能安全駕駛致交通危險等案件，分別經 判處如附表所示之刑，而且均已分別確定在案，有附表所 示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在 卷可稽。其中附表編號1所示之罪所處之刑，為得易科罰 金之刑；附表編號2所示之罪所處之刑，則為不得易科罰 金之刑，因受刑人已具狀請求將附表所示各罪聲請合併定 其應執行刑，故檢察官所為本件聲請應屬正當。 2.又附表所示各罪之宣告刑總和為有期徒刑1年1月（6月＋7 月），其中最長者為有期徒刑7月，是本件裁定應以有期 徒刑7月為定其應執行刑之下限，有期徒刑1年1月為定其 應執行刑之上限。
（二）受刑人應執行有期徒刑11月：
審酌附表所示2罪均為不能安全駕駛致交通危險罪，犯罪 態樣、手段與侵害法益相似，受刑人所受責任非難有一定 的重複程度，但受刑人的犯罪日期分別為民國112年3月21 日、111年2月24日，間隔超過1年，行為之間的獨立性非 常高，無法給予受刑人太多的刑度寬減，另綜合評價受刑 人酒測值先後為0.96mg/L、0.42mg/L，並非輕微，嚴重威 脅用路人的生命、身體與財產安全，再考慮刑罰邊際效益 會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著 刑期增加而遞增等因素以後，本院認為受刑人應執行有期 徒刑11月最適當，並因本件為得易科罰金之刑與不得易科 罰金之刑併合處罰，應無另諭知易科罰金之折算標準之必 要。
（三）因本件案情相對單純，法院所能裁量範圍亦屬有限，依刑 事訴訟法第477條第3項規定，「顯無必要」另以言詞或書 面予受刑人陳述意見之機會。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 刑事第九庭 法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 童泊鈞
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日