臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1737號
聲 請 人 高蜜麗
上列聲請人因被告張能明、張仕彥、呂君益偽造文書等案件（本
院113年度智易字第22號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人高蜜麗前因涉及食品安全衛生管理法 等案件，經法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調處） 扣押聲請人之如附表所示之物（聲請人所提書狀並未提出聲 證1之資料，惟探求聲請人之真意，應係指如本件附表「出 處」欄所載扣押物品目錄表所示之扣押物），經臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）偵查後，已確認聲請人無犯罪 嫌疑，爰依刑事訴訟法第142條規定，請求准予發還前開扣 案物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之 必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還 之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押 物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責 ，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期 間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第 133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。又所謂扣押 物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之 必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者 ，即得不予發還。復按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應 予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進 行之程度，審酌裁量。
三、經查，被告張能明、張仕彥、呂君益因偽造文書等案件，業 經新北地檢署檢察官乙112年度偵字第66983號、113年度偵 字第3545號向本院提起公訴，本院以113年度智易字第22號 案件審理，現尚在進行審理程序，並未審結，則聲請意旨所 稱前揭扣押物部分，既均係新北市調處依法進行搜索時所查 扣，是於全案情節尚未釐清前，尚難認前揭扣押物均非得沒 收之物，或無留作本案之證據之必要，進而，實難認與本案 全無關聯。揆諸上揭規定及說明，前揭扣押物於本案尚未審 結前，為日後審理需要或保全將來執行之可能，仍有留存之 必要，實不宜於現階段逕行發還，應俟本案經判決確定後， 由執行檢察官依法處理為宜。綜上所述，聲請人向本院聲請 發還前揭扣押物，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第二庭 法 官 梁世樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 曾翊凱
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日附表：
編號 扣押物品名稱及數量 出處 1 銷貨單（桂冠）1份 法務部調查局新北市調查處扣押物品目錄表（見新北地檢署113年度偵字第3545號卷第221頁） 2 報價單（蛋金固蛋糕）2張 同上 3 Iphone13手機（含門號0000000000號SIM卡1張）1支 同上