臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1657號
聲請人 即
選任辯護人 吳誌銘律師
被 告 莊昭安
上列聲請人因被告詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告莊昭安（下稱被告）已坦承犯行，並將 所知資訊提供偵查機關以利偵辦。又本件偵辦已久且已起訴 ，被告已無串證之可能。被告年僅18歲，亦無逃亡之能力。 再被告雖曾參與詐欺犯行，惟案件經偵辦起訴後，被告已知 事情之嚴重性，經此一遭，往後定當不再犯。被告之母親邵 玉紅育有2子，被告為次子，被告之父親自被告出生後6個月 即因心肌梗塞驟然逝世，故被告自幼便由邵玉紅獨自扶養， 邵玉紅單獨照顧2名幼子，生活著實艱辛與不易，且被告自 幼即有精神障礙，須進行特殊教育，照顧上更屬不易，但邵 玉紅始終咬牙努力將被告養大成人，但也因此管教上或有不 周延之處，致使被告未能走向正途。邵玉紅知悉被告涉案遭 羈押後，終日以淚洗面，對被害人亦深感抱歉，之後將盡力 與被害人和解。希望法院審酌被告年少，且本件既已起訴， 被告已知所警惕，被告之母亦會嚴加管束，不會再參與詐欺 行為，而無反覆實行犯罪之可能，請求准許被告具保停止羈 押，讓被告與母親相聚等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲 請停止羈押狀上僅有選任辯護人吳誌銘律師之蓋章（本院11 3年度聲字第1657號卷第6頁），並無被告之簽名或用印。經 書記官電詢吳誌銘律師後，其表示係為被告利益聲請具保停 止羈押（本院卷第9頁），當認係辯護人為被告利益，依刑 事訴訟法第110條第1項聲請具保停止羈押，合先敘明。三、次按，被告經法官訊問後，認為被告犯刑法第339條之4之加 重詐欺罪嫌，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪 之虞，而有羈押之必要，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1
第1項第7款定有明文。又刑事訴訟法第101條之1第1項關於 預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會 安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及 多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一 犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必 要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法 院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪 性質與實際情狀及其他一切情勢妥為審酌認定。如就客觀情 事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量， 並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言（參照 最高法院109年度台抗字第1039號裁定意旨）。四、經查：
㈠被告因詐欺等案件，經法官訊問後，認依卷內事證，足認被 告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重 大，又被告另有加重詐欺、洗錢之犯行在臺灣臺北地方法院 、臺灣士林地方法院審理中，以及在臺灣新北地方檢察署、 臺灣桃園地方檢察署及臺灣臺中地方檢察署偵辦中，猶再犯 本案，足認被告有反覆實施同一詐欺罪之虞，且為確保將來 審判及執行程序之進行，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法 第101條之1第1項第7款之規定，自113年4月9日執行羈押在 案。
㈡被告所涉犯罪情節非輕，且本案尚未進行審理程序，同案被 告丁昶興並聲請傳喚被告到庭對質以釐清案情，故為避免國 家刑罰權難以實現及被告反覆實施詐欺犯罪之危險，羈押被 告乃為維持重大社會秩序所必要，自具有正當性，而仍有繼 續羈押被告之必要，尚無法因具保而使本案羈押必要性消滅 。聲請意旨所陳理由，無涉法定羈押原因、羈押必要性之認 定，亦非刑事訴訟法第114條所列法定停止羈押之原因，自 難憑此准予具保以代羈押。從而，聲請人以上開事由聲請具 保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 楊展庚
法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提
出抗告狀。
書記官 邱瀚群
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日