臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1236號
聲明異議人
即受 刑 人 洪振展
上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對於臺灣新北
地方檢察署檢察官執行之指揮（新北檢貞戊113執聲他1437字第1
139039171號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人洪振展於民國113 年3月19日具狀向檢察官聲請更定應執行刑，臺灣新北地方 檢察署檢察官於113年3月28日以新北檢貞戊113執聲他1437 字第1139039171號函否准，為此聲明異議等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又合於刑法 第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行 刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主 義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應 本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其 應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循 序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢 察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁 定參照）。本件聲明異議人係就其前經臺灣桃園地方法院99 年度聲字第3480號（下稱甲案）、本院101年度聲字第2293 號（下稱乙案）所定應執行刑案件所示各罪，具狀請求臺灣 新北地方檢察署檢察官向法院聲請更定應執行刑，經該署檢 察官以新北檢貞戊113執聲他1437字第1139039171號函函復 「本署業已依法向法院聲請裁定應執行之刑，且無罪責不相 當之情事，故所請礙難准許」，有上開函文附卷可稽。由形 式觀之，上開函文固非檢察官之執行指揮書，惟該函文意旨 既已明確表示拒絕受理受刑人關於重新聲請定應執行刑之請 求，揆諸前開說明，受刑人自得對此聲明異議，合先敘明。三、再按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力， 除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定 應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經 撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已
經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護 極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應 受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各 罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複 定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行 為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事 不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法 院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。四、經查：聲明異議人所犯甲案所示之罪刑，經裁定定應執行有 期徒刑4年6月，所犯乙案所示之罪刑，經裁定定應執行有期 徒刑24年6月，且均確定在案，受刑人因上開案件入監接續 執行中一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是 聲明異議人所犯上開甲、乙案裁定之數罪，經本院及臺灣桃 園地方法院裁定分別定其應執行刑確定，有實質之確定力， 非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不 得再行爭執，則檢察官據以指揮接續執行甲、乙案裁定所定 執行之刑，自無違誤。此乃前開最高法院裁判意旨所揭櫫一 事不再理原則之法理所當然，是檢察官回函表示礙難准許聲 明異議人請求重新聲請定應執行刑，難認有何違法或不當之 處，其聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 刑事第二十六庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日