臺灣新北地方法院刑事判決
113年度簡上字第61號
上 訴 人
即 被 告 蔡為國
（現因另案於法務部○○○○○○○○羈押中）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年12月13
日112年度簡字第5775號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵
字第40796號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條 外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規 定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 」，其立法理由闡明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並 減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保 安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分， 則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針 對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒 收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯 罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事 項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人 明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所 認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實 ，作為論斷原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告蔡為國（下稱被告）提起第二審上訴，依 其於本院準備程序及於本院審理中陳明本件僅就刑的部分提 起上訴等語（簡上卷第76、126頁），足認被告僅就原審判 決之科刑事項提起上訴。依上開說明，本院僅就原審判決量 刑妥適與否進行審理，至於原審判決之其他部分，則非本院 審查範圍。
㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原審 判決認定之犯罪事實及論罪等為依據，故本案犯罪事實及所
犯法條（罪名）部分均引用第一審刑事簡易判決所記載之事 實、證據及理由（如附件）。
二、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告願意賠償告訴人王慶煌，請求從輕 量刑等語。
㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參 照）。本案原審於量刑時，已審酌被告不思循正途取財，率 爾竊取告訴人所有之財物，所為實有不該，考量被告犯後坦 承犯行，然未與告訴人和解或賠償損失之犯後情形，暨其犯 罪之動機、目的、手段、造成告訴人財物受損之數額、素行 、智識程度、未婚、無子女、與女友同居、須扶養父母之經 濟及家庭生活等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日及諭知沒收犯罪所得。經核 原審量定之刑度，已具體審酌被告之各種情狀及相關事由， 其量刑既未逾越法律規定之範圍，且無明顯偏重之情形。被 告雖以願意賠償告訴人之損失為由提起上訴，然於本院審理 時，具狀向本院陳明：因目前在押，且無親友可以幫忙，故 無法一次給付賠償金額新臺幣（下同）24,000元與告訴人， 嗣於本院調解庭與告訴人成立調解，願給付告訴人24,000元 ，此有本院公務電話紀錄表及被告提呈之聲請陳訴狀（簡上 卷第89頁、第107-111頁）、本院三重簡易庭調解筆錄（簡 上卷第159-161頁）在卷可佐，是雖然兩造已成立調解，然 因被告在監，故尚無法履行，從而，原審判決之量刑基礎並 未變更，本院審酌原審判決之量刑事由，認為原審量刑及諭 知易科罰金之折算標準均無違法或不當之處。從而，上訴意 旨指摘原審判決量刑過重，請求撤銷改判並從輕量刑云云， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪三峯提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 楊展庚
法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱瀚群
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日附件
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第5775號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡為國
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第40796號），本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：112年度易字第219號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文
蔡為國犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得財神刮刮樂肆拾捌張沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應補充「 被告蔡為國於本院訊問時之自白」外，餘均引用附件起訴書 所載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途取財，率爾 竊取告訴人王慶煌所有之財物，所為實有不該；並考量被告 犯後坦承犯行，然未與告訴人和解或賠償損失之犯後情形； 暨其犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人財物受損之數額 、素行、自陳教育程度為國中畢業、現從事板模工作，月收 入約新臺幣7、8萬元、未婚、無子女、與女友同居、須扶養 父母之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告本案竊得之財神刮刮樂48張為其犯罪所得，雖未扣案， 然亦未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官洪三峯提起公訴，檢察官陳炎辰、林涵慧到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 刑事第五庭 法 官 王筱維
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱淇
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第320條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
◎附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第40796號
被 告 蔡為國 男 49歲（民國00年0月0日生） 住臺東縣○○鄉○○000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡為國與詹怡安(另為不起訴處分)係男女朋友，蔡為國意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁詹怡安於民國111 年4月30日22時21分許，在新北市○○區○○○路000號彩券行， 購買刮刮樂之際，徒手竊取王慶煌所放置架上、每張價值新 臺幣(下同)500元之財神刮刮樂計48張（價值計2萬4千元） ，得手後逃逸。嗣經王慶煌發現遭竊而報警處理，經警調閱 現場監視器而發現上情。
二、案經王慶煌訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告蔡為國於警詢之供述 被告坦承於上開時地，與其友人即被告詹怡安選購刮刮樂，監視器畫面是被告2人之事實。 2 證人即同案被告詹怡安於警詢之供述 被告蔡為國於111年5月1日18時許，在證人詹怡安位於新北市三重區住處，從被告包包拿出1本500元刮刮樂之事實。 3 告訴人王慶煌於警詢中指訴 全部事實。 4 監視器畫面擷取照片8張、當庭勘驗之詢問筆錄 證明被告於上開時地，竊取告訴人之上開刮刮樂之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。再被告因
上開竊盜行為所取得之刮刮樂，為其犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項沒收，如全部或一部不能沒收，請依刑法第38 條之1第3項追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 檢 察 官 洪三峯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 書 記 官 謝侑虔
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。