臺灣新北地方法院刑事判決
113年度簡上字第60號
上 訴 人
即 被 告 林家榮
選任辯護人 謝政翰律師
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國112年12月29
日112年度簡字第6232號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：112年度偵字第56040號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以上訴人即被告（ 下稱被告）林家榮犯傷害罪，對被告為有罪之諭知，認事用 法及量刑均無不當，應予維持，引用附件第一審刑事簡易判 決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及 理由。
二、被告雖提起上訴辯稱：伊和告訴人何宗錞僅因停車糾紛而有 口角衝突，並未與告訴人有肢體衝突，更未出手毆打告訴人 云云。惟查：
㈠證人即告訴人何宗錞於偵查中證稱：民國112年5月23日上午9 時許，當時我在遛狗，經過案發地點的早餐店門口，看見一 台賓士車跟機車佔據人行道，我跟早餐店的老闆說可不可以 請客人移車，機車騎士有出來移車，機車移走後，我就走過 去了，後來有一個人站在早餐店外叫我不要走，那個人就是 被告，他說「路邊都可以走為什麼要移車」，我本來想說算 了，但被告直接用手掐我脖子，是把手放在我下巴下緣靠近 脖子的位置，再用拳頭打我左肩部位，時間不到1分鐘，我 就直接打110報警，警察大約5分鐘就到了等語（見臺灣新北 地方檢察署112年度偵字第56040號卷〈下稱偵卷〉第23頁）， 於本院審理時證稱：112年5月23日上午9時25分許，在新北 市樹林區中華路早餐店前，被告有對我施暴，當時被告違停 ，我一隻手牽狗，一隻手拿狗大便，就要回家了，我問店家 這部車是誰的，能不能請他移開，但沒人理，後來有個機車 騎士就來移車，我本來是經過就算了，結果被告把我叫回來 ，掐我脖子，打我左肩，時間大約不到1分鐘，被告對我施 暴後，還說他律師很多，錢很多，要告我就去告，警察到了 之後，先開他違停的單，說如果我要告的話就去驗傷再到派
出所，我當天就到醫院去驗傷，之後直接就到派出所，當天 我太太跟兒子也有到場，跟警察到場的時間差不多，應該是 我太太先到，但他們到時，被告已經打完我、掐完我了等語 （見本院113年度簡上字第60號卷〈下稱本院卷〉第105頁至第 109頁），從上揭證述可知，告訴人於偵查中、本院審理時 均為一致之證述，如非親身經歷，尚難為如此完整之陳述， 參以被告於偵查中陳稱：我手有放到告訴人下巴的位置云云 （見偵卷第23頁），衡情一般人不會突然將手放到他人下巴 的位置，顯見告訴人所稱遭被告掐脖子、毆打乙節應屬有據 ，此外，復有案發現場監視器影像擷圖、112年5月23日仁愛 醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第10頁至第12頁背面）， 是告訴人所述較屬可採，應認被告確有於112年5月23日上午 9時25分許，在新北市○○區○○路000號早餐店前，因違規停車 在人行道上，而和行經該處之告訴人發生口角爭執，被告徒 手掐住告訴人頸部，並朝其左肩部毆打，致告訴人受有頸部 挫傷及左側肩部挫傷等傷害。
㈡至被告及辯護人雖辯稱：若被告確有毆打告訴人，當日應會 被警察以現行犯帶走，且在場圍觀之人並未見聞被告毆打告 訴人云云，並聲請傳喚員警蔡翰宗、在場圍觀之林士翔到庭 作證。惟查：
⒈證人即到場員警蔡翰宗於本院審理時證稱：當時有人檢舉 有違停，我就去現場，現場有看到報案人的太太跟兒子， 有人跟我反應告訴人被被告打，我當時在開單，所以我沒 有注意到告訴人身上有沒有傷勢，我叫告訴人去驗傷完後 ，再去派出所找我等語（見本院卷第111頁至第113頁）， 則從上揭證述可知，員警到場時，兩造之肢體衝突業已結 束，參酌兩造衝突時間甚短，告訴人於警詢時、本院審理 時均明確陳稱員警到場處理前，衝突業已結束，而告訴人 所受之傷害為頸部挫傷、左側肩部挫傷，此種傷勢並非外 觀明顯出血等傷害，則員警並未注意，且請告訴人先行驗 傷再至派出所報案，亦與常情相符，自難以員警並未見聞 兩造衝突、未注意告訴人之傷勢、未當場逮捕被告，即認 被告並未傷害告訴人。
⒉證人即在場圍觀之人林士翔於本院審理時證稱：當天是我 跟朋友一起在早餐店聊天、吃早餐，等早餐的時候聽到外 面有很大的爭吵聲，就稍微注意了一下，我不是一聽到爭 吵聲就馬上出來看，是看到很多人在圍觀，爭吵聲也很大 聲，我就出去看一下，當時現場除了被告、告訴人外，告 訴人旁邊還有兩個人，不知道是他的誰，我看到警察來開 單完，被告離開後我就沒有再看了，過程中只有看到雙方
有爭執，但沒看到有肢體接觸，我一直看到警察來之後， 開完單，被告就離開了等語（見本院卷第115頁至第118頁 ），從上揭證詞可知，證人林士翔並非一聽到爭吵聲即立 刻出去查看，而係看到有人圍觀、爭吵聲變大聲，才出去 觀看，參以告訴人於偵查時陳稱被告攻擊告訴人之時間約 不到1分鐘，則雙方肢體衝突之時間不長，證人林士翔聽 聞聲響，直至有路人圍觀，衡情已過雙方衝突之第一時間 ，證人林士翔是否有見聞全部之衝突過程，已屬可疑，再 查，依證人林士翔所述，其到場觀看時告訴人旁邊站有與 告訴人有關之2人，核與告訴人前揭證述稱其妻、子於兩 造肢體衝突結束後方到場等情相符，則本院綜合前揭證據 ，認證人林士翔到場時，兩造之肢體衝突應已結束，自難 以證人林士翔未見聞兩造肢體衝突，即率爾認定被告並未 出手毆打告訴人。是被告及辯護人所辯，應不足採。三、綜上，原審認事用法並無不當，復就量刑部分，審酌被告於 案發時地與其他人各自將所屬車輛違停在人行道上，阻礙行 人順暢通行，經行人即告訴人向當地早餐店人員反應後，有 其他違停機車之車主現身移動車輛，告訴人已可通行離去， 但被告未能檢討自身違規行為，反而為此心生不滿，趨近與 告訴人對話後，旋即出手攻擊告訴人，致告訴人受有檢察官 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之傷勢，完全不思檢 討自身違規在先之劣行，更欠缺對他人身體健康、安全權益 之尊重，甚為不該，兼衡被告犯罪之動機、手段、告訴人所 受傷勢之範圍、被告警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況 、職業，犯後仍否認犯罪，態度不佳，且迄今未與告訴人達 成和解或成立調解等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科 罰金之折算標準，原審量刑亦屬妥適，被告執前詞提起上訴 ，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官雷金書聲請以簡易判決處刑，檢察官王堉力到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 楊筑婷 法 官 林維斌
法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳沁莉
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日【附件】
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第6232號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林家榮
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第56040 號），本院判決如下：
主 文
林家榮犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件即檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林家榮於案發時地與其 他人各自將所屬車輛違停在人行道上，阻礙行人順暢通行， 經行人即告訴人何宗錞向當地早餐店人員反應後，有其他違 停機車之車主現身移動車輛，告訴人已可通行離去，但被告 未能檢討自身違規行為，反而為此心生不滿，趨近與告訴人 對話後，旋即出手攻擊告訴人，致告訴人受有附件犯罪事實 欄一所示之傷勢，完全不思檢討自身違規在先之劣行，更欠 缺對他人身體健康、安全權益之尊重，甚為不該，兼衡被告 犯罪之動機、手段、告訴人所受傷勢之範圍、被告警詢中自 述之教育程度、家庭經濟狀況、職業，犯後仍否認犯罪，態 度不佳，且迄今未與告訴人達成和解或成立調解等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 處罰。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第二十三庭 法 官 李俊彥
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳宥伶
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書112年度偵字第56040號
被 告 林家榮 男 38歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000號7樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林家榮於民國112年5月23日上午9時25分許，在新北市○○區○ ○路000號早餐店前，因違規停車在人行道上，而和行經該處 之何宗錞發生口角爭執，詎林家榮竟基於傷害人身體之犯意 ，徒手掐住何宗錞頸部，並朝其左肩部毆打，致何宗錞受有 頸部挫傷及左側肩部挫傷等傷害。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告林家榮固坦承有將手放在告訴人何宗錞下巴之事實 ，惟否認有傷害之犯行，辯稱：其只是將手放在告訴人下巴 位置約7秒鐘，並稍微輕輕跟告訴人說話，告訴人口氣不好 ，其沒有打告訴人左肩等語云云。惟查，前揭犯罪事實，業 據告訴人於警詢及偵查中指訴綦詳，並有仁愛醫院診斷證明 書1紙、監視器錄影截圖5張及現場照片3張等在卷可稽。足 認被告所辯，係避重就輕之詞，不足採信，本案事證明確， 被告犯嫌堪予認定。
二、核被告林家榮所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告 訴暨報告意旨認被告所為，另成立刑法強制罪嫌。惟查，上 情業經被告否認在卷。質之告訴人於偵查中亦陳稱：被告掐 住脖子不讓其離開的時間不到1分鐘等語，堪認上情實為被 告實施傷害犯行之部分行為，難認另成立強制罪嫌。然此部 分若成立犯罪，與前揭傷害部分，屬一行為而觸犯數罪名之想像 競合犯，為裁判上一罪關係，已為聲請簡易判決處刑效力所 及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 檢 察 官 雷 金 書