臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2421號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許秋萍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
速偵字第569號），本院判決如下：
主 文
許秋萍犯竊盜罪，共二罪，各處罰金新臺幣六千元，如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。應執行罰金新臺幣九千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得舒康雞雞腿肉一包、舒康雞雞胸肉四包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第二列「19時5分許 」更正為「19時1分許」、第四至五列「舒康雞腿肉1包、舒 康雞胸肉4包」更正為「舒康雞雞腿肉1包、舒康雞雞胸肉4 包」、第六列「8時許」更正為「7時30分許」、第八列「舒 康雞腿肉3包、舒康雞胸肉4包」更正為「舒康雞雞腿肉3包 、舒康雞雞胸肉4包」，證據並所犯法條一、第三列「扣押 筆錄」更正為「搜索扣押筆錄」，證據並補充商品明細、每 日損失記錄表外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告許秋萍所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2 罪）。被告本件2次進入家樂福大賣場蘆洲分店竊取數項商 品之竊盜犯行，各自係於密切接近之時地實施，侵害同一被 害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開 ，應各自視為數個舉動接續施行之接續犯，而分別論以一罪 。被告2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人販售之商 品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠 屬不該，殊值非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、2次犯 罪之動機、竊盜之手段、所竊得之物品之種類、數量、價值 、曾有竊盜前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（見個人戶籍資料查 詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經
濟狀況欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均依刑法第42條第3項規定諭知如易服勞役之折算標準。復 佐以非難之重複程度等情整體評價後，依刑法第51條第7款 規定，定其應執行刑如主文所示，並再諭知易服勞役之折算 標準。
三、被告因本件犯罪而取得舒康雞雞腿肉1包、舒康雞雞胸肉4包 ，雖均未據扣案，然屬於被告所有之犯罪所得，且均未發還 告訴人葉勝杰，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。被告另竊得之舒康雞雞腿肉3包、 舒康雞雞胸肉4包、酥嫩雞腿排辛香辣味1包則經警扣案，並 已發還告訴人，有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、物品發還領據各1紙在卷可稽（見速偵 卷第11至13頁、第15頁），是依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官李芷琪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 刑事第二十七庭 法 官 俞兆安
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊媗卉
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第569號
被 告 許秋萍
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、許秋萍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列犯行：㈠於民國113年4月18日19時5分許，在新北市○○區○○ 街000號3樓之家樂福大賣場蘆洲分店內，趁無人注意之際， 徒手竊取店員葉勝杰所管領、陳列在貨架上之舒康雞腿肉1 包、舒康雞胸肉4包（價值共計新臺幣【下同】845元），得 手後未經結帳即離去；㈡於113年4月29日8時許，在同一地點 ，徒手竊取店員葉勝杰所管領、陳列在貨架上之舒康雞腿肉 3包、舒康雞胸肉4包、酥嫩雞腿排辛香辣味1包（價值共計1 ,314元），得手後未經結帳即離去，旋遭葉勝杰察覺並報警 ，並報警處理，當場扣得上開贓物（已發還）。二、案經葉勝杰訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告許秋萍於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人葉勝杰於警詢之證述情節相符，並有新北 市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品發 還領據各1份、現場監視器畫面翻拍照片12張、查獲照片2張 在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2次 竊盜犯行間，犯意各別、行為互異，請分論併罰。被告所竊 得如犯罪事實欄㈠所示之財物，屬被告之犯罪所得，且未實 際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣 告沒收之；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項規定，追徵其價額。至扣案之美工刀1把，無證據 證明為犯罪工具，爰不另聲請沒收。
三、至報告及告訴意旨認被告係攜帶扣案之美工刀竊取上開物品 ，然此情業經被告於偵查中否認，辯稱：我沒有使用美工刀 行竊，我是領貨員，才會攜帶美工刀，但我是徒手撕掉標籤 等語。又本件並無其他積極之證據證明被告係攜帶凶器為之 ，則尚難僅憑告訴代理人之片面指訴，即遽為不利於被告事 實之認定。惟此部分若成立犯罪，應與前揭聲請簡易判決之 事實為事實上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及， 爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 檢 察 官 李 芷 琪