臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2307號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 KAEOSUTIN SUWIT NUROPIK OPIK（泰國籍）
在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路000號
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第11687號），本院判決如下：
主 文
甲○○○ ○○○ ○○○ ○○ 犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實：甲○○○ ○○○ ○○○ ○○ （中文名：蘇佑） 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12 月30日15時58分許，在新北市○○區○○路000號家樂福外，趁 四下無人之際，徒手竊取少年何○宏（00年0月生，真實姓名 年籍詳卷）所有之腳踏車1台（價值約新臺幣2萬9000元）後 騎乘離去。嗣經何○宏發現報警處理，經警調閱監視器影像 ，而悉上情。
二、證據：上揭事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與 告訴人何○宏於警詢時之指述情節相符，並有監視器影像截 圖照片、新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、被告遭查獲時之外觀照片可資佐證 ，足認被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。另成年 人故意對兒童及少年犯罪而依兒童及少年福利與權益保障法 第112 條第1 項之規定加重其刑者，固不以其明知被害人為 兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯 罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年 ，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高 法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查，本件被害 人何○宏係00年0月生，此有年籍資料在卷可佐，故案發當時 ，何○宏係12歲以上未滿18歲之少年，然本件並無其他積極 證據可資證明被告於竊取財物時對被害人何○宏為少年一情 有所認識，是揆諸前揭說明，尚無此加重規定之適用，附此 敘明。爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式， 破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯 罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承
犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已返 還告訴人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許慈儀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 刑事第二十六庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。