臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1986號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊○○（原名楊○○）
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第2731號），本院判決如下：
主 文
楊○○犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、刪除如下所述外，餘均引用 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一第1行「於民國112年12月10日19時45分許」更正 為「於112年12月10日19時43分許、45分許」。 ㈡犯罪事實欄一第1-2行「在新北市○○區○○路0段000巷00號前」 更正為「在新北市○○區○○路0段000巷00號」。 ㈢證據並所犯法條欄一㈡「新北市政府警察局板橋分局信義派出 所受理民眾報案案件資料」更正為「新北市政府警察局板橋 分局信義所受理民眾110報案案件明細」。
㈣證據並所犯法條欄一㈡「警方之微型攝影機影像擷圖與相關譯 文」應予刪除。
二、應適用之法條
㈠核被告楊○○所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。 ㈡被告於上揭時間，在同一地點，先後以前開穢語辱罵員警， 係於密切接近之時間實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接 續犯之一罪。
㈢按刑法妨害公務罪所處罰者，在其妨害國家公務之執行，為 侵害國家法益，並非侵害個人法益之罪，如對於公務員2人 以上依法執行勤務時，施強暴脅迫或當場侮辱，仍屬單純一 罪，並無刑法第55條想像競合犯之適用（最高法院85年度台 非字第238號判決意旨參照）。被告對執行職務之警員許昆 崎、邱聖哲接續出言辱罵，被害之國家法益仍屬單一，應僅 成立一罪。
三、科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與警員許昆崎、邱聖哲 素不相識，僅因不滿員警未協助路倒民眾送醫，一時情急而 對依法執行職務之員警口出穢言，危害公務員個人之名譽尊 嚴及公務之執行，亦對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴 造成相當程度之負面影響，所為應予非難，惟兼衡其係因救 人心切而口不擇言，審酌其犯罪之動機、目的、手段，又其 素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，並考量其 智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家 庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），犯後雖坦承犯行 ，惟仍辯稱為其口頭禪等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳育增聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 張婉庭
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第2731號
被 告 楊○○ 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊○○於民國112年12月10日19時45分許，在新北市○○區○○路0 段000巷00號前，基於妨害公務之犯意，對依法執行巡邏勤 務之新北市政府警察局板橋分局信義派出所員警許昆崎、邱 聖哲，接續辱以「他媽的你們是白癡嗎」、「廢物」（公然 侮辱未據告訴）等語，以此方式侮辱依法執行職務之公務員
。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告楊○○於警詢、偵查中之供述與自白。（二）員警許昆崎、邱聖哲出具之職務報告、警方之微型攝影機 影像擷圖與相關譯文、新北市政府警察局板橋分局信義派 出所受理民眾報案案件資料、警方提供之隨身錄音譯文。二、核被告所為，涉犯刑法第140條第1項侮辱依法執行職務之公 務員罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日 檢察官 吳育增