臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1956號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳秉珅
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第8021號），本院判決如下：
主 文
吳秉珅犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得95無鉛汽油（價值新臺幣壹仟參佰伍拾壹元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第1行 「意圖為自己不法之所有」應更正為「意圖為自己不法之利 益」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 。
二、爰審酌被告有於5年內詐欺、偽造文書、組織犯罪防制條例 、毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，素行不良， 仍不思以正當方式獲取所需，行為可訾，兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、所詐得之不法利益金額，以及犯後坦承犯行 之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。本件被告因本案犯行而取得之犯罪 所得95無鉛汽油（價值新臺幣1,351元），雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官莊勝博聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 刑事第二十六庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8021號
被 告 吳秉珅 男 30歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路000號 (另案羈押於法務部矯正署臺北看守所)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳秉珅並無付款之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐 詐欺得利之犯意，於民國112年8月18日10時32分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，駛至車容坊股份有限公司板 橋營業所加油站（址設新北市○○區○○○路0段000號），向該 加油站員工佯稱欲將油箱加滿，致該員工陷於錯誤，為吳秉 珅提供加油服務，將95無鉛汽油【價值為新臺幣1,351元】 注入吳秉珅所駕駛之上開車輛油箱中，嗣該員工欲向其收取 款項之際，吳秉珅未支付即趁隙離去，經該員工轉告店長陳 世穎，始悉受騙，遂報警處理。
二、案經車容坊股份有限公司訴由新北市政府警察局林口分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳秉珅於偵訊時坦承不諱，復經告 訴代理人陳世穎於警詢證述明確，並有車輛詳細資料報表、 電子發票證明聯照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片等附卷 可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。至犯 罪所得部分，雖未據扣案，然係被告直接因本案而獲得之財 產利益，核屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發 還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收， 如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 檢 察 官 莊勝博
, 台灣公司情報網