臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1931號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 杜秋妘
上列被告因家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（113年度偵字第18974號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告有於5年內因竊盜案件經法院論罪科刑及執行完 畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其 無視法院依法核發之民事通常保護令，猶對告訴人施以違反 保護令誡命之行為，所為應予非難，兼衡其領有輕度身心障 礙證明、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦 承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃鈺斐聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第二十六庭 法 官 徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18974號
被 告 甲○○ 女 44歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00弄0號 4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○與乙○○前為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○為家庭暴力行為， 經臺灣新北地方地院（下稱新北地院）於民國112年12月29 日核發112年度家護字第2487號民事通常保護令（下稱本案 保護令），裁定甲○○不得對乙○○實施身體或精神上之不法侵 害行為，亦不得對乙○○為騷擾之聯絡行為，且應遠離乙○○之 工作場所即新北市○○區○○路000巷00號1樓至少100公尺，本 案保護令之有效期間為1年。甲○○於113年1月17日12時50分 許，經員警當面告知本案保護令內容，並約制告誡不得違反 後，仍於本案保護令有效期間內，基於違反保護令之犯意， 於113年3月24日20時40分許，前往乙○○位於新北市○○區○○路 000巷00號1樓之工作場所向乙○○催討債務，未遠離上址至少1 00公尺，而違反本案保護令。
二、案經乙○○訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊中坦承不諱，復 經證人即告訴人乙○○、證人孫紋龍、陳正賢於警詢中證述明 確，並有本案保護令、新北市政府警察局新莊分局保護令執 行紀錄表、家庭暴力案件訪查表、家庭暴力案件相對人約制 紀錄表各1份在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其罪 嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護 令罪嫌，
三、至告訴暨報告意旨認被告另涉犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪部分：按犯罪事實應依證據認定之，無證 據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條定有明文。又 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。再告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上 字第816號、52年台上字第1300號判決要旨可資參照。次按 家庭暴力防治法所稱所稱「騷擾」，係指任何打擾、警告、 嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行 為，該法第2條第1款、第4款固有明文。惟該法之立法目的 ，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，乃在保護處於 家庭暴力危險中之被害人免受相關家庭暴力等行為之傷害， 是法院依該法之規定核發通常保護令之功能，自係以貫徹上 開立法目的為宗旨，並非在一方取得通常保護令後，只要一 無法接受他方之言行或與他方意見相左時，即遽認他方之任 何言行均構成該法規範之「身體或精神上不法侵害」及「騷 擾」，否則即有濫行使用保護令之虞。故被害人須確實處於 受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足 認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為；且騷擾之行為 ，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起 始性及積極侵害性，從而，行為人之言語、舉動，是否已合 於「騷擾」之要件，仍應綜依個案整體情節、緣由始末、傳 訊之內容等交相參酌社會上一般客觀標準而為認定，尚不得 僅因行為人對被害人一有聯繫之舉動，即遽認係屬騷擾行為 。經查，依證人即告訴人於警詢中證稱：被告當時來伊店內 向伊要債，沒有毆打伊等語；證人孫紋龍、陳正賢於警詢中 均證稱：因為告訴人未依約定還款，被告與渠等一同前往現 場瞭解為何告訴人未還款，現場都好好講，沒有其他動作等 語，堪認被告係為催討債務而與告訴人碰面、聯繫，乃基於 其債權人之權益使然，尚難認被告催討債務之行為為打擾、 警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情 境之騷擾行為。惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決 處刑之犯罪事實，具想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請 簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日 檢 察 官 黃鈺斐