臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1624號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張峻禕
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第54755號），本院判決如下：
主 文
張峻禕犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之子彈壹顆沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第4 、5行所載「於民國111年7月13日8時30分許，將子彈1顆」 應補充為「於民國111年7月13日8時30分許，在該公司作業 廠房內，將不具殺傷力之子彈1顆」外，其餘均引用如附件 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、本院審酌被告張峻禕與告訴人即泰國籍AITTHIPON（中文名 立替朋）為同事關係，僅因工作上有糾紛，竟不思理性處理 ，率爾以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式恫嚇告訴 人，使告訴人心生畏懼，實不足取，並考量其犯後坦承犯行 ，態度尚可，暨其犯罪之目的、手段、情節、前科素行、於 警詢中自陳國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見 偵查卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查：扣 案之子彈1顆，係供被告為本案恐嚇危害安全犯行所用之物 ，且屬被告所有，業經被告於警詢中供述明確（見偵查卷第 6頁反面），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官陳力平聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生 上列正本證明與原本無異。
書記官 張 槿 慧
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第54755號
被 告 張峻禕 男 50歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0弄 00號
居新北市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張峻禕係址設新北市○○區○○00○00號「永裕鋼鐵工程股份有 限公司」之員工，因不滿泰國籍同事AITTHIPON（中文姓名 ：立替朋，下稱立替朋）擅自把未完成鋼骨結構吊走，竟基 於恐嚇之犯意，於民國111年7月13日8時30分許，將子彈1顆 放置在立替朋作業鐵桌上，並向其恫稱「要不要該顆子彈」 等語，使立替朋心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張峻禕坦承不諱，核與證人即被害 人立替朋指述及證人陳裕隆證述之情節相符，復有新北市政 府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案子彈照 片等在卷可憑，並有扣案子彈1顆可資佐證，足認被告自白 與事實相符，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。扣案子彈1顆，為 供犯罪所用之物，且為被告所有，請依刑法第38 條第2項之 規定，宣告沒收。
三、至報告意旨認被告另涉有槍砲彈藥刀械條例第12條第4項持 有子彈罪嫌。惟查，本件扣案子彈1顆經送驗後，鑑定結果 認為：送鑑子彈1顆，研判係口徑7.62mm制式子彈，經檢視 ，不具火藥，認不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局11 2年7月12日刑鑑字第1120075533號鑑定書1份附卷可稽，是 被告所為，尚與槍砲彈藥刀械條例第12條第4項持有子彈罪
之構成要件有間，應認其罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪， 因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪 關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日 檢 察 官 陳力平