臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第367號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 潘恆葦
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1826
號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第319號），
本院裁定如下：
主 文
潘恆葦施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠被告潘恆葦基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民 國113年3月17日22時許，在新北市○○區○○路000號5樓之507 室，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器燒烤吸食煙霧之方 式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年3月19日16時40分許 ，在新北市○○區○○路000號前為警查獲，經其同意採尿送驗 ，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
㈡上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有自願受採尿同意書、 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份 有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U01 20號）附卷可稽，被告施用第二級毒品犯行堪以認定。 ㈢被告另犯恐嚇案件，現由臺灣臺北法院以112年度審易字第10 22號、112年度審簡上字第366號審理中，另涉犯詐欺案件， 現由本院以113年度金訴字第439號、第589號審理中，難認 其符合進行戒癮治療之要件，爰依毒品危害防制條例第20條 第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定 將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀 察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒 人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分； 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第1項、第2項前段、第3項分別定有明文。所謂「3年後再
犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條 之罪經起訴、判刑或執行而受影響(最高法院109年度台上大 字第3826號刑事裁定意旨參照)。另，毒品危害防制條例第2 4條第1項，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含附命完成戒 癮治療，下同）之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件 之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定。而毒品危 害防制條例規定之觀察、勒戒處分，是一種針對受處分人將 來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的是為斷絕施 用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定。而該觀察勒戒之程 序，僅於下列情形可排除適用外：1.依據毒品危害防制條例 第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1 項、第253條之2之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用 之；2.或犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福 利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制 條例第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關 等情，其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年後再 犯施用毒品罪之行為人，檢察官即應向法院提出聲請裁定其 入勒戒處所觀察、勒戒，且凡經檢察官聲請，法院亦僅得依 法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用 毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無 自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人或家 庭因素而免予執行之餘地。又檢察官本得按照個案情形，依 法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，是否給予 施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，是屬檢察官之職 權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判 斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事 項，予以有限之低密度審查。
三、查被告於前揭時、地施用第二級毒品之事實，業經被告於偵 查時坦承不諱，且警方於113年3月19日18時5分許採集被告 之尿液檢體，送驗結果確呈甲基安非他命、安非他命陽性反 應等情，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實 姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司台北濫用藥物實驗 室濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0120號）附 卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，其施用第二 級毒品犯行堪以認定。
四、被告未曾因施用毒品案件經法院裁定送勒戒處所執行觀察、 勒戒一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。被告 另涉犯詐欺案件，現由本院以113年度金訴字第439號、第58 9號審理中，而被告另涉犯恐嚇取財未遂、毀損等罪，經臺
灣臺北地方法院以112年度審簡字第1823號判決有罪，被告 上訴後，臺灣臺北地方法院於113年4月12日以112年度審簡 上字第366號案件判決上訴駁回而告確定，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可佐，綜合考量上情，難認被告符合進行戒 癮治療之要件。再者，本院寄送陳述意見表予被告令其於文 到3日內就本案表示意見，被告亦未於期限內具狀表示意見 等情，有本院送達證書在卷可證。是以，檢察官於本案之裁 量，並無違背法令、事實認定有誤或裁量濫用之情，本件聲 請應予准許。
五、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例 第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 刑事第十八庭 法 官 粘凱庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳菁徽
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日