臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第368號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊清江
輔 佐 人
即被告配偶 楊王秀美
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
7046號），本院判決如下：
主 文
楊清江犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣
1千元折算1日。
事 實
楊清江於民國112年8月3日19時46分許，在其位在新北市○○
區○○○街00○0號5樓住處之公共走廊空間，因故與同樓層鄰居
王令杰起爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持石頭多次用
力敲擊王令杰住處大門，並同時以臺語發音恫稱：報警也一
樣！如果報警、你們兩個我放汽油把這裡燒燒掉、我什麼事
情都敢做啦、你如果敢報警…林北就拿汽油淋一淋…幹你娘、
我告訴你，明天我叫年輕人在樓下等、你是想要被淋汽油就
是了、我跟你保證，你明天我讓你失蹤等語之加害生命、身
體之事恐嚇王令杰及其配偶莊雅淨，致其等心生畏怖而致生
危害於其等安全。
理 由
壹、程序部分
被告楊清江所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於審理
程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改行
簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條
之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明
。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據
(一)被告於審理時之自白（見本院113年度易字第368號卷<下稱
本院易字卷>第32、35頁）。
(二)證人即告訴人王令杰於警詢時之證詞（見112年度偵字第670
46號卷<下稱偵卷>第7-9頁）。
(三)手機拍攝案發時畫面照片、檢察官就案發時之錄音檔所為臺
灣新北地方檢察署勘驗筆錄（見偵卷第10頁正、背面、第29
頁正面至第32頁背面）。
二、論罪科刑之理由
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。起訴書
犯罪事實欄雖未敘及莊雅淨被害情節，惟此部分與起訴書犯
罪事實欄所載王令杰被害情節部分具有想像競合犯之裁判上
一罪關係，且均經本院認定有罪，基於審判不可分原則，自
為起訴效力所及，本院應併予審理，公訴人並業於本院審理
時當庭補充莊雅淨被害情節之犯罪事實（見本院易字卷第32
頁），附此指明。爰審酌被告以事實欄所示方式恫嚇王令杰
及莊雅淨，實造成其等心理上一定程度之恐懼，所為實有不
當，復被告迄今尚未與王令杰及莊雅淨和解，亦未賠償其等
因本案犯行所受之損害，也未取得其等原諒，並於本院審理
時表示無和解意願（見本院易字卷第36頁），參以被告於警
詢及偵訊時均否認犯行，加以檢察官就案發時之錄音檔所為
臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄詳實明確，被告實無法掩飾其
有為本案犯行之事實，尚難僅因被告於本院審理時自白犯行
，而遽認被告犯後態度良好，惟被告上次因案經法院判處罪
刑確定是90年間的事情，被告自此即未曾因案經法院判處罪
刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本
院易字卷第45-47頁），堪認被告素行尚可，兼衡被告自陳
無家人需要其照顧、與配偶同住之家庭環境、依賴輔佐人即
其配偶楊王秀美賺錢養家之經濟狀況、國小肄業之教育程度
（見本院易字卷第36頁）、輔佐人表示被告身體狀況不佳（
見本院易字卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並依刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，檢察官鄭皓文到庭執行公訴。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 刑事第三庭 法 官 施建榮上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃姿涵
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日附錄法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。