臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第281號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 彭千雲
選任辯護人 林冠宇律師
賴禹亘律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第65188
號），本院判決如下：
主 文
彭千雲犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
彭千雲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年6月29日12時45分許，因見停放在其址設新北市○○區○○街住○○○○○○○○○○○號碼000-000號粉紫色普通重型機車（下稱本案機車）之機車鑰匙孔下方懸掛有李曼鈴所有之零錢包1個（其上夾有鑰匙6把及磁扣，零錢包內有李曼鈴之員工證、磁卡、汽機車駕照、身分證、健保卡、國泰世華銀行信用卡、富邦銀行信用卡、現金新臺幣【下同】約數百元，價值共計19,800元)，即徒手竊取該零錢包，得手後將之藏放在其隨身肩背包內即離去。嗣李曼鈴於同日12時56分許，前往查看發現遭竊而報警，經警調閱監視器始循線查悉上情。
理 由
壹、程序部分：
一、被告彭千雲之辯護人主張證人即告訴人李曼鈴於檢察官偵查 中之證述未經交互詰問，屬傳聞證據，爭執其證據能力（本 院卷第30頁）。然查，證人即告訴人於偵查中檢察官訊問時 所為之陳述，業經具結，衡酌上開證人筆錄作成之外部狀況 為整體考量，認無顯不可信之情況存在，且被告及辯護人亦 未釋明上開證人偵訊筆錄製作原因、過程、內容功能等外在 環境，有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2 項之規定，認證人即告訴人於偵查中經具結之證述，有證據 能力。況證人即告訴人於本院審判期日業經傳喚到庭進行交 互詰問程序，業已保障被告之詰問權，且檢察官、被告及其 辯護人均得經由交互詰問程序檢驗證人證言之憑信，法院亦 得經此程序直接言詞審理證人之證詞，自應認證人即告訴人 前開證述有證據能力。
二、本判決其餘所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意作
為證據，且檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前未就 上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務 員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，且與本案之待證 事實具關聯性，認以之作為證據為適當，復經本院於審判期 日就上開證據進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規 定自有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於事實欄所示時、地，走向停放本案機車 旁之事實，且對於監視器影像顯示之人確為其本人並不爭執 ，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：該處是停放我女兒機車 的地方，我女兒機車車頭有蓋塑膠袋，且有綁繩子，我走進 停放本案機車旁之空隙是要去檢查女兒機車車頭的塑膠袋有 無被人破壞云云（本院卷第28至29頁）；其辯護人辯護略以 ：監視器影像僅能證明被告有靠近本案機車，但未明確拍到 被告有拿取本案零錢包以及被告有將本案零錢包往上提起並 將之放入自己包包之行為，且依證人曾三郎所證可知其在當 日12時初即未見本案零錢包，本案無法排除零錢包是遭其他 前後有進出之他人取走之可能性等語。
二、經查：
㈠告訴人係於112年6月28日21時26分許停放本案機車至如事實 欄所示地點，並將懸掛有機車鑰匙之本案零錢包遺留在本案 機車之鑰匙孔上，於翌日（112年6月29日）7時許、9時許， 證人涂易達、陳國烝分別親見本案機車鑰匙孔上遺留鑰匙， 而後告訴人於同日12時56分許出門上班欲使用置放本案零錢 包內之員工證時，始察覺遺失本案零錢包，並經調閱其自行 架設於住處1樓大門及住家門口之監視器後，得悉其於前一 晚停放機車時未將懸掛有機車鑰匙之本案零錢包取下，然於 112年6月29日12時56分許時，本案機車上即無懸掛鑰匙；而 被告於同日12時45分許步出住家大門後，曾在該址巷道上看 向停放機車處，並在本案機車後方停下腳步，面朝向本案機 車，而後走向B車與B車左方機車間之空隙，步行至B車坐墊 處時，有將身體前傾、朝B車左側機車之機車龍頭內側方位 伸出右手，右手肘稍微往下，拉拔某物後迅速伸進其黑色包 包內之行為等事實，業據證人即告訴人於偵訊及本院審理時 、證人涂易達、陳國烝於偵訊時分別證述在卷，並有監視器 畫面擷圖29張、本院勘驗筆錄暨相關擷圖等在卷可查，是前 開事實，堪以認定。
㈡被告雖辯稱所為係為確認女兒機車車頭塑膠袋有無遭破壞、 收進包包是為放入自家鑰匙云云。然查：
⒈依監視器錄影畫面顯示內容，可見畫面顯示公寓1樓屋簷下方
停放多輛汽機車，其中3台後座置掛Foodpanda外送箱之機車 停房在畫面中上方之屋簷下（以下稱A車、B車、C車），A、 B車中間及B、C車中間均尚有停放其他機車，靠近A車之機車 車頭及後照鏡上套有透明大塑膠袋（下稱D車），於畫面顯 示時間為12時45分27秒時，可見被告拿黑色包包自B車前方 之公寓走出至馬路上往畫面下方走，被告邊走邊往其左方停 放之整排機車瞄一眼，畫面時間顯示為29秒時，被告突然在 B車後方停下腳步，並面朝向B車，畫面時間為34秒時，被告 邊整理手上包包一邊走向B車與B車左方機車間之空隙，於畫 面顯示時間為35秒時，被告已走入B車與B車左方機車間之空 隙，B車在被告右手邊，被告腰部以下部位遭B車置物籃遮住 而無法看清，惟可見被告身體前傾、朝停放B車左側之機車 龍頭內側方位伸出右手，畫面顯示時間為37秒時，被告右手 手肘有稍微往下，可見被告有拉拔某物，在迅速伸進其黑色 包包裡，畫面顯示時間為40秒時，被告打直腰，此時被告全 身均遭B車外送箱遮擋，畫面顯示時間43秒時，被告始退出 兩車間之空隙到馬路上往畫面下方走，其後被告經過D車時 ，有盯著看2秒但並無走近D車等節，業據本院當庭勘驗，有 本院勘驗筆錄暨所附擷圖在卷可查（本院卷第37至49頁）。 ⒉被告於警詢、偵訊及本院審理時並不否認D車為其女兒機車， 則以被告並非走向D車，而係走向與D車至少有2至3台機車相 隔之B車之舉，實難信其所為得以確認D車車上之塑膠繩有無 遭他人拆開，此部分所辯，難認屬實。
⒊被告於警詢及偵訊時辯稱：我當天出門時手上一直拿著鑰匙 ，監視器畫面所顯示從機車上拿取物品並放進背包內的動作 ，是我將自家鑰匙放進包包（偵查卷第10、57頁）；於本院 準備程序時辯稱：我不記得當時為何手有彎曲（本院卷第34 頁），前後所辯已非全然一致。況依前揭監視器錄影畫面可 稽，被告係一邊整理手上包包一邊走向B車與B車左方機車間 之空隙，待其已走到B車機車坐墊旁時，才有將身體前傾、 復將右手朝B車左側之機車龍頭內側方位伸出、而後右手手 肘有彎曲往下，並有拉拔某物之動作，業經本院勘驗如前， 可見被告原即以其右手在整理包包，倘被告僅係欲將原置放 手中之自家鑰匙放入包包內，應係於其在其走入前開機車間 間隙前、整理包包時即已將鑰匙放入，實無於走至B車車旁 、從包包內伸出右手並將右手朝B車左側機車龍頭內側方位 伸出時仍手握鑰匙之理；遑論單純欲將手執物品放入包包內 ，僅需逕將右手放入包包內即可，無需有身體前傾，或將手 肘彎曲往下，或有出力拉拔之動作，益見被告此部分所辯， 顯屬圖卸之詞，並無可採。
㈢辯護人固以無法排除本案零錢包係遭其他前後有進出之他人 取走之可能性云云為被告置辯。然查：證人即告訴人於警詢 、偵訊及本院審理時證稱：我於112年6月28日21時26分許停 放機車，未拿取插在機車上的鑰匙及零錢包，於112年6月29 日12時56分時發現本案零錢包不見等語（偵查卷第14、55頁 ，本院卷第117頁）；核與證人陳國烝於偵訊時證述：平時 有注意停放的機車，熊貓是2樓、有塑膠袋包起的是12號4樓 、紫色那台是鑰匙不見的人的車，我只有看過一次上開停放 機車位子有人鑰匙插在鑰匙孔上忘了拔，就是警察問我的那 一次，是紫色這台機車，好像還有幾個鑰匙，一連串一起的 ，因為我沒有特別靠近，所以我不記得有無小零錢包之類的 東西，我大約是早上9點看到的；告訴人沒有問過我鑰匙的 事，只有警察問而已，我記得是告訴人報警那天的晚上10點 多，所以我特別有印象等語（偵查卷第79頁）；證人涂易達 於偵訊時證稱：我大概知道告訴人、被告停放機車的位置， 因為鄰居都是停樓下，我有看過一次這一排機車上有人鑰匙 插在鑰匙孔上忘了拔，是一種卡奇色的小皮包，有鑰匙環扣 住鑰匙插在機車上，大概是6、7月早上，我早上7點多出門 看到的，因為停在我機車旁邊，所以我有偷瞄一眼，當天下 班因為我不是停在這位子了，就沒注意了等語相符（偵查卷 第90至91頁），可見本案零錢包至少於該日9時許仍懸掛插 於機車鑰匙孔上，復佐以監視器畫面顯示被告確有於同日12 時45分許以眼神瞄本案機車方向，而後走向本案機車、朝本 案機車龍頭下方方位彎腰、伸出右手並將手肘彎曲而後拉拔 之動作，倘非本案機車鑰匙孔上確有物品存在，實難解釋被 告何以朝該方位彎腰、及如何朝空氣伸手並拉拔某物。 ㈣辯護人固以證人曾三郎於本院審理時所證：去年6月29日我11 點左右要出去買便當的時候有看到一把鑰匙插在機車鑰匙孔 上，大概12點多回來的時候就沒有看到了等語（本院卷第14 2至143頁），執為對被告有利之證詞；然查，本案零錢包上 掛有鑰匙6把，為證人即告訴人歷次證述不移，亦與證人陳 國烝前揭證述相符，堪以信實，是證人曾三郎所證僅看見鑰 匙1把一節，已與客觀事實不符，其證述內容是否屬實，已 有可疑，復參以證人曾三郎於本院審理時另證稱：沒注意該 部機車、鑰匙的顏色是什麼顏色；不記得當天去哪裡買午餐 ；被告叫我來作證說是她拿還是誰拿，她說看到鑰匙是誰拿 的叫我作證；我當天買便當回家的時候看到日期，擔心要是 有誰問我，我就把日期特別記起來；我跟被告後來有在樓梯 碰到，被告問我有沒有看到鑰匙，我說有，被告當時沒有問 我是哪一天有沒有看到鑰匙，我也不記得被告是哪一天遇到
我而問我的；我跟被告沒有手機也沒有LINE等語（本院卷第 143至148頁），顯見被告除對日期為6月29日、鑰匙1把一節 有與常情有別之特殊記憶外，對於該機車、鑰匙之細節、當 日前往何處購買午餐、被告於何時向其詢問本案等節，均泛 稱不復記憶，而就其何以特別記憶本案日期，其所為供述內 容實有異常情，蓋如其確係為避免日後有人詢及鑰匙之相關 事宜，其理應係對鑰匙及所懸掛之機車外觀加以觀察及記憶 ，否則如何確認所稱鑰匙與日後向其詢問者所述之鑰匙為同 一，再輔以本案於113年4月22日9時38分行審理程序時，被 告曾當庭表示曾三郎刻正致電與其，並稱係透過LINE來電等 語，有本院審判筆錄1份在卷可查（本院卷第114頁），則證 人曾三郎於本院先證稱與被告並無手機及LINE，後又改稱有 留手機電話云云（本院卷第150頁），即與被告所述不符， 亦堪認證人曾三郎與被告於本院審理前確有聯繫，其所為證 述顯有維護被告之嫌，自難執為有利被告之認定。至辯護人 另主張監視器錄影畫面未能明確拍攝被告有拿取高達6把鑰 匙及零錢包之畫面，自不能為不利被告之認定，然此乃因受 限於監視器架設之距離及攝錄之角度，以致被告所拿取之物 品因相較下屬較小之物品，以及攝錄角度使被告右手手肘下 彎拉拔某物後，所抽出之物遭停放B車右邊之其餘車輛遮擋 而無從辨識，然本案既已有上述事證可證被告本案犯行，自 不因監視器錄影畫面未能清楚攝錄被告所拔取之物品，即為 有利被告之認定，辯護人此部分主張，自無可採。三、綜上所述，被告前揭辯解，均係犯後狡卸之詞，委無足採。 本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。叁、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 成年人，竟不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，任 意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡其 雖已與告訴人達成和解，並業已給付告訴人32,350元之賠償 款項，然考量被告始終否認犯行，徒耗國家司法資源及告訴 人之勞力、時間、費用，犯罪所生之損害，自難僅以其業已 賠償告訴人，即認其犯後態度良好，兼衡其自述之智識程度 、家庭經濟狀況（本院卷第157頁），暨其犯罪之動機、目 的、手段、所竊取之財物價值等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
二、至辯護人雖為被告請求本院給予緩刑之宣告，然考量被告於 審理期間，曾有經合法傳喚未到庭，經本院拘提始到庭受審 ，且對本案始終否認犯行，未見被告對於自己行為舉止違反 法規範有任何反省檢討，且於本院審理期日就犯罪事實，仍
一昧閃躲、避重就輕，且係於本案審理程序前始與告訴人和 解，難認有悛悔實據，縱其已賠付告訴人所受損失，然僅係 圖能以此舉獲緩刑之寬免，足見其心存僥倖，未見其真切悔 意，因認被告有執行刑罰之必要，以資警惕，自不宜為緩刑 之宣告，併此陳明。
肆、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有 明文。查被告本案犯行所竊得之物，屬被告本案犯行之犯罪 所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒 收或追徵，惟考量被告與告訴人達成和解，並已賠償其等所 受損害，且賠償金額已超過本案被告犯罪所得，已達成刑法 沒收制度澈底剝奪犯罪所得之修法目的，如再宣告沒收或追 徵前開犯罪所得，對被告顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收或追徵前開犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞偵查起訴，由檢察官林涵慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第十八庭 法 官 詹蕙嘉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。