臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第158號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 伍家陞
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
4268號），本院判決如下：
主 文
伍家陞犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、伍家陞與MEESRI CHALOEMPHON（中文姓名：黃黎明，下稱黃 黎明，其涉犯傷害等罪嫌部分，另行審結）為同事關係，2 人因故有糾紛，伍家陞竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國 111年10月10日21時許，接續以通訊軟體LINE傳送內容為「Y ou want die」、「you want die tonight」、「你對我就 算了，你對我老婆還不禮貌，你覺得你會可以活得很好嗎」 等語之語音訊息予黃黎明，以此加害生命、身體之方式恐嚇 黃黎明，使其心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經黃黎明訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告伍家陞所犯係最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或 專科罰金之罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款規定， 第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。二、證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳 述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院審理時表示同意作為證據 方法而不予爭執（見本院113年度易字第158號卷《下稱審卷》 第83頁），復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢 察官、被告於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異 議，本院復審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連 性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料
均得為證據，有證據能力。
(二)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證 足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得， 與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調 查程序，皆應有證據能力。
三、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序時暨審理 時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第34268 號卷《下稱偵卷》第13頁至第20頁、第77頁至第78頁、第91頁 、本院112年度審易字第3013號卷第91頁、審卷第82頁至第8 7頁），核與證人即告訴人黃黎明於警詢時及偵查中指證之 情節相符（偵卷第9頁至第12頁、第91頁），並有通訊軟體L INE訊息內容截圖及語音譯文各1份附卷可稽（偵卷第35頁至 第56頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信 。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
四、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。(二)被告於上開時、地接連傳送數則通訊軟體訊息，係於密接時 間內在同一地點數度恫嚇告訴人，其各舉動乃於密切接近之 時、地內實施且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，各該 舉動獨立性極為薄弱，尚難以強行分開，應視為數個恐嚇舉 動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，而屬接續犯。(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為有一定智識程度之成 年人，因故與告訴人有糾紛，竟不思採和平、理性方式，卻 以上開訊息恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，其行為應予非 難，並考量其於偵、審程序始終坦承犯行之犯後態度，然未 能與告訴人達成和解獲得其諒解之情，並兼衡其犯罪之動機 、目的、手段、所造成之危害程度、其刑事科刑前科紀錄， 及被告於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見審卷 第87頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱舒婕偵查起訴，由檢察官陳冠穎到庭執行公訴。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
刑事第十三庭 法 官 林建良
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。