臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第128號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 莊勝宇
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40386
號），本院判決如下：
主 文
莊勝宇無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告莊勝宇與告訴人潘育賢(所涉傷害部分 ，業經本院另以112年度審簡字第1247號判決判處拘役30日) 素不相識，二人於民國112年3月17日12時10分許，在新北市 ○○區○○路000號對面，因行車糾紛而發生口角，詎被告與告 訴人基於傷害犯意，於上開時、地徒手互毆，被告因而受有 臉部開放性傷口、左側手部開放性傷口、右側手部挫傷、右 側肩膀挫傷、左側小腿挫傷等傷害；告訴人則受有前額挫傷 、右膝挫傷併發瘀傷、左手肘挫擦傷等傷害。因認被告涉犯 刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷 疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決。再 告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否 與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述 被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符 ，始足據為有罪判決之基礎。
三、公訴人認被告涉犯上開傷害罪嫌，無非係被告之供述、證人 即告訴人潘育賢於警偵訊之證述、證人即在場目擊之告訴人 女友莊婉伶於警偵訊之證述、新北市立聯合醫院診斷證明書 、新仁醫療社團法人新仁醫院診斷證明書、監視錄影翻拍畫 面為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，並辯稱：我完全沒有攻擊 告訴人，我是正當防衛，我被拉扯過程手有擺動但沒有攻擊 到告訴人，我一直要離開告訴人，告訴人的傷是跟我拉扯、
翻滾中自己撞到等語。經查：
(一)被告與告訴人二人於上開時地因行車糾紛發生口角，告訴人 基於傷害犯意，徒手毆打被告，被告因而受有臉部開放性傷 口、左側手部開放性傷口、右側手部挫傷、右側肩膀挫傷、 左側小腿挫傷等傷害；而告訴人亦受有前額挫傷、右膝挫傷 併發瘀傷、左手肘挫擦傷等傷害之事實，為被告所供認，且 經證人即告訴人潘育賢、證人莊婉伶於警偵訊時證述在卷( 偵卷第9-12、35頁)，並有新北市立聯合醫院診斷證明書、 新仁醫療社團法人新仁醫院診斷證明書、監視錄影翻拍畫面 可稽(偵卷第17-20頁)，固堪認定。
(二)證人即告訴人潘育賢雖於警詢時證稱：我下車衝過去與被告 發生肢體衝突，衝突過程中我的頭有撞到地板也有被對方徒 手打傷，致使我的頭很暈。對方以徒手方式毆打我的頭部、 其他部位我不清楚。我頭部暈眩、其他部分受傷不清楚等語 (偵卷第9頁)；於偵查中證稱：我下車去找被告理論，我有 動手，我們扭打在一起，我承認傷害，但我也要提告傷害等 語(偵卷第35頁)。證人莊婉伶於偵查中亦證稱：告訴人突然 下車，沒有告訴我原因，他們倆就在路上打起來等語(偵卷 第35頁)。
(三)惟查，被告於警偵訊至本院審理中始終否認有對告訴人還手 反擊、攻擊等傷害告訴人之舉(偵卷第5、35頁，本院卷第50 頁)。又經本院當庭勘驗現場監視錄影畫面，於錄影畫面12 ：10：25，被告走至錄影畫面右側遮雨棚下，告訴人下車並 穿越馬路衝至被告處；12：10：29-31，告訴人以左手抓住 被告，以右手揮擊被告；12：10：31，被告有伸手由右下揮 擊動作，但告訴人無受揮擊傾斜情形，亦無法確認被告是否 有接觸到告訴人；12：10：39，雙方拉扯後倒地，12：10： 40，被告背部著地，告訴人則壓於被告身體上方並用右手揮 擊被告；12：10：46，被告一度翻轉告訴人壓制，雙方持續 拉扯，被告右手有搭在告訴人脖子處；12：10：51，雙方持 續拉扯往左側攤販處撞去均倒地，莊婉伶從車輛副駕駛座下 來穿越馬路往被告、告訴人處跑近；12：10：56-12：11：0 2，告訴人環抱住被告，被告不斷掙扎，雙方拉扯後突先向 右倒地再向左倒地；12：11：04，莊婉伶在旁拉告訴人，有 本院113年4月19日勘驗筆錄及截圖可稽(本院卷第49、50、5 9-69頁)，可見係告訴人突然衝近被告，並出手抓住、毆打 被告，被告方與告訴人發生拉扯亟欲脫離告訴人，過程中兩 人倒地不僅一次，且未見被告有明顯毆打到告訴人之情形， 則告訴人所受傷勢是否為被告毆打造成，已非無疑。又參以 證人即告訴人潘育賢前開所證，過程中其頭有撞到地板，且
未證稱被告有攻擊其肢體之行為，而證人莊婉伶於警詢時則 證稱：我只有看到到兩人倒在路邊纏在一塊，我有問我男朋 友即告訴人有無受傷，他說他沒有等語(偵卷第11頁)，倘被 告確有毆打告訴人，造成告訴人頭部暈眩、頭部及肢體等處 受傷，告訴人豈會於事後向莊婉伶表示自己未受傷、證人莊 婉伶又僅泛稱被告與告訴人兩人倒在路邊纏在一塊，而未證 稱被告亦有毆打告訴人之情形，由此益見告訴人所受「前額 挫傷、右膝挫傷併發瘀傷、左手肘挫擦傷」，是否確為被告 毆打所造成，非無疑義，被告辯稱其未傷害告訴人、告訴人 傷勢是拉扯、翻滾中自己撞到等語，尚非無據。五、綜上所述，公訴意旨就被告有傷害行為之舉證，尚未達於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸 前揭法條及說明，既不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 許品逸
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日