臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第108號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 翁顥珉
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字
第279、280號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述
，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
翁顥珉犯如附表2「主文」欄所示之罪，各處如附表2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事 實
翁顥珉係二手車商「嘉珉國際貿易汽車」（下稱嘉珉汽車）之負責人，其明知嘉珉汽車營運不善而周轉不靈，已無能力給付車款，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：
一、於民國111年11月1日12時許，向吳承峯佯稱：欲以新臺幣（ 下同）150萬元之價格，購買吳承峯所有之車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱本案A車，起訴書誤載為車牌號碼000- 0000號）等語，致吳承峯陷於錯誤，委託友人楊大慶將本案 A車交付與翁顥珉，並於111年11月18日17時32分許，在新北 市○○區○○街000巷0號附近，將本案A車之備用鑰匙交付予翁 顥珉。
二、於110年9月某日起，向陳嘉偉佯稱願代陳嘉偉銷售車輛。雙 方嗣約定合作模式為：事先就陳嘉偉進口之車輛預定一定之 售價（下稱預定車款）後，委由翁顥珉販賣，翁顥珉並應於 車輛售出後，將該等預定車款交與陳嘉偉，如實際販售價格 高於預定車款，則高出預定車款之部分歸翁顥珉所有。詎翁 顥珉與陳嘉偉就如附表1「車輛」欄所示之車輛各約定預定 車款並允諾代為銷售後，致陳嘉偉陷於錯誤而分別將該等車 輛交付翁顥珉。
理 由
一、本案被告翁顥珉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 之意見後，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳
聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、前揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 見本院易字卷第35、55頁），並經證人即告訴人吳承峯於警 詢、陳嘉偉於偵查中證述明確（見偵字第27629號卷第5至7 頁、他字卷第36頁），且有本案A車之車輛詳細報表、被告 與證人吳承峯間之通訊軟體Line對話紀錄擷圖、被告與證人 陳嘉偉之Line對話紀錄擷圖、附表1編號7所示車輛之行照照 片、附表1編號8所示車輛之營業人購買舊乘人小汽車及機車 進項憑證明細表及汽車買賣合約書、嘉珉汽車之公司基本資 料查詢結果各1份（見偵字卷第25、27頁、他字卷第6、9至3 3頁）在卷可稽，被告上開任意性自白核與事實相符，應堪 採信。本案事證明確，被告之犯行均堪可認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
（一）核被告本案所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。
（二）公訴意旨原雖認被告就事實欄二所為，係犯刑法第336條 之業務侵占罪，惟查，起訴書犯罪事實欄亦記載被告與告 訴人陳嘉偉約定由被告銷售如附表1所示之車輛，待向買 受人收取款項後，再將預定車款交付告訴人陳嘉偉。是被 告於售出如附表1所示之車輛而向買受人取得車款時，就 買受人交付之車款即取得所有權，而非僅係因業務而持有 。是以，自不因被告未依約將如附表1「金額」欄所示之 款項交付告訴人陳嘉偉，即認被告就該等款項係易持有為 所有而侵吞入己。起訴書認被告所涉為業務侵占罪嫌等語 ，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，並經檢察官當庭更 正，且本院並已當庭告知被告上開罪名使其有充分之機會 為攻擊防禦（見本院易字卷第54頁），爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條如上，併此敘明。（三）被告如事實欄二先後數次與告訴人陳嘉偉就如附表1所示 之各車輛約定預定車款並允諾代為銷售，以使告訴人陳嘉 偉交付該等車輛，係出於同一行為動機，於密切接近之時 間實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實 行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一 罪。被告所為如事實欄一、二所示之犯行，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知嘉珉汽車經營不 善而已無能力支付車款，仍向告訴人2人佯稱將給付約定 之款項，使告訴人2人陷於錯誤並交付汽車，顯然欠缺尊
重他人財產權之觀念，應值非難；兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、詐取財物之價值，及其之前科素行（見臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、自陳大學肄業、從事汽車買賣 、月收入4萬至5萬元、須扶養父親之教育程度、家庭經濟 狀況及職業（見本院易字卷第65頁）、犯後終能坦承犯行 ，然未能與告訴人吳承峯達成和解，及已與告訴人陳嘉偉 調解成立然未依約給付之態度等一切情狀，分別量處如附 表2「主文」欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標 準。另審酌被告本件先後2次犯行之犯罪類型同質性程度 、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，定其應 執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、沒收：
（一）查被告詐得之本案A車為其就如事實欄一所載之犯行之犯 罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還被害人吳承峯，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告如事實欄二所詐得如附表1所示之車輛業經被告變賣 ，依卷內證據尚無從認定被告就該等車輛分別賣得之價金 為何，然被告有收取如附表1「金額」欄所示之款項，經 被告於本院準備程序時陳述明確（見本院易字卷第55頁） ，是依有利於被告之認定，應認附表1「金額」欄所示之 款項，即為被告本案如事實欄二詐得如附表1所示車輛之 變得之物，而為被告此部分犯行之犯罪所得。被告此部分 之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還被害人陳嘉偉 ，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第十七庭 法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林有象
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表1：
編號 車輛 金額（新臺幣） 1 賓士E300車型，車牌號碼000-0000號 43萬元 2 賓士CLA車型，車牌號碼000-0000號 50萬元 3 賓士C300車型，車牌號碼000-0000號 15萬元 4 賓士CLS車型 9萬元 5 保時捷MACAN車型，車牌號碼000-0000號 57萬元 6 賓士E350車型，車牌號碼000-0000號 41萬元 7 福特RANGER車型，車牌號碼000-0000號 45萬元 8 豐田ALTIS車型，車牌號碼000-0000號 16萬元 附表2
編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一 翁顥珉犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號自用小客車1台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄二 翁顥珉犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案如附表1編號1至8「金額」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。