臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第150號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 王益盛
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑
（113年度執聲字第1303號），本院裁定如下：
主 文
王益盛之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王益盛因犯毒品危害防制條例案件， 經本院以111年度審訴字第637號（臺灣新北地方檢察署111 年偵字第2216號）判處有期徒刑10月、4月，受刑人不服提 起上訴，經臺灣高等法院112年度上訴字第52號駁回受刑人 上訴，並判處緩刑3年，並命其應於判決確定之日起1年內， 應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及接 受10小時法治教育課程，於112年4月7日確定在案。嗣經臺 灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）觀護人以112年度執 勞護字第121號案件，督促受刑人應於113年4月6日前履行義 務勞務200小時完畢，惟於一年履行期限屆滿時，受刑人僅 履行36小時，顯然違反刑法第74條第2項第5款規定且達情節 重大程度，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑 宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等 語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；另受緩刑 之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情 節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、 第75條之1第1項第4款分別定有明文。至於違反第74條第2項 第1 款至第8 款所定負擔「情節重大」者，依該條增訂理由 ，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產 、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事 而言；另得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1 項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由 法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而
有執行刑罰之必要」。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所 在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之 ，刑事訴訟法第476條亦有明定。
三、經查：
㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度審訴 字第637號判決判處有期徒刑10月、4月，上訴後，經臺灣高 等法院以112年度上訴字第52號判決駁回上訴，另宣告緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並於緩刑期間向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體提供200小時之義務勞務及接受10小時之法治教育課程 ，而於112年4月7日確定，緩刑期間自112年4月7日起至115 年4月6日止，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1份在卷可稽。
㈡上開判決確定後，經移送新北地檢署以112年度執緩字第429 號案件執行，該署檢察官即命受刑人應自112年4月7日起至1 13年4月6日止，提供200小時之義務勞務，然受刑人僅於112 年8月17日、112年8月28日、112年9月7日、112年12月25日 、113年1月5日、113年4月1日、113年4月2日至該署指定之 執行機構履行36小時之義務勞務，嗣經新北地檢署發函告誡 ，並通知其向指定機構報到及盡速完成義務勞務，若再有違 誤，將依法撤銷緩刑，惟至上述履行期間屆滿時止，受刑人 卻仍未履行完成義務勞務，有新北地檢署檢察官執行附條件 緩刑案件通知書及通知書附表、義務勞務受處分人執行通知 書、義務勞務工作日誌、112年12月19日新北檢貞管112執護 勞121字第1129158475號函及上開告誡函之送達證書等件在 卷可按。是受刑人應依緩刑條件履行200小時之義務勞務， 惟截至113年4月6日履行期間屆滿為止，受刑人累計僅履行3 6小時之義務勞務，顯與受刑人應履行之時數200小時落差甚 鉅，已違反上開臺灣高等法院確定判決依刑法第74條第2項 第5款所定負擔，且情節確屬重大。從而，本案依受刑人之 具體情形，審酌緩刑制度之立法理由，依比例原則綜合衡酌 ，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之 必要，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符。是聲請人 聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 刑事第三庭 法 官 蘇揚旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日