臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第878號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 TRINH TUAN THANG（中文名：鄭竣升，越南籍）
選任辯護人 楊愛基律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1
350號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁
定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
TRINH TUAN THANG犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 事 實
一、TRINH TUAN THANG（中文名：鄭竣升）於民國112年9月初， 加入官柏翰、通訊軟體LINE名稱「楊心凌」、「富連金控高 君茹」等人所屬詐欺集團，擔任向被害人收取款項之車手， 其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團 成員自112年8月12日起，以通訊軟體LINE名稱「楊心凌」、 「富連金控高君茹」向陳運隆佯稱：可加入「富連金控」AP P投資獲利，惟需先入金云云，致陳運隆陷於錯誤，於112年 9月23日14時16分許，在新北市三重區仁義街與元信二街口 之停車場內，將現金新臺幣60萬元交付依官柏翰指示至該處 收款之TRINH TUAN THANG，TRINH TUAN THANG再將款項置於 新北市○○區○○路000號樓梯間，由該詐欺集團其他成員收取 ，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人 逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣因陳運隆發現受騙報警 處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。二、案經陳運隆訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後， 本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先 敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告TRINH TUAN THANG於警詢、偵查及 本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳運隆於警詢時 證述之情節相符，復有被告收款監視器畫面擷圖6張、告訴 人與詐欺集團成員「富連金控高君茹」、「楊心凌」對話記 錄擷圖、現儲憑證收據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵卷第21頁、第27 頁至第52頁、第53頁、第69頁、第73頁、第75頁）在卷可資 佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事 證明確，其犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告與官柏翰、「楊心凌」、「富
連金控高君茹」及其他不詳詐欺集團成年成員間，就本案犯 行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告以一行為同時犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。
㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。本件被告於偵查及審判中既就本案洗錢犯行 坦承不諱（見偵緝卷第35頁；本院卷第44頁至第45頁、第48 頁、第50頁），依上開說明，就被告洗錢部分犯行，原應減 輕其刑，惟其本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財 罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部 分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。 ㈤爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔 任詐欺集團取款車手，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、 洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財物 損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難， 另考量被告犯後坦承犯行（核與洗錢防制法第16條第2項在 偵查及審判中自白減刑之規定相符），兼衡其犯罪之動機、 目的、本案負責收款之分工情形、告訴人所受損失，及被告 大學就學中之智識程度、未婚，自陳從事打工、無需扶養他 人、經濟狀況普通之生活情形（見本院卷第51頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
四、被告於偵查中陳稱其本案並未取得報酬（見偵緝卷第35頁） ，卷內亦乏被告確有因本案犯行取得犯罪所得之具體事證， 自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另按洗錢行為 之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法 條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。查被告收取告訴人交付
之款項後已置於指定地點由詐欺集團收水成員收取，依現存 卷內事證尚不能證明被告對於此部分洗錢之標的物具有所有 權及事實上處分權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項規 定宣告沒收，均附此說明。
五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符 合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。本院審 酌被告在臺期間未能遵守我國法制而觸犯本案並受上開有期 徒刑以上刑之宣告，且其尚另涉多件擔任詐欺集團車手之詐 欺等案件，分別經臺灣臺中、屏東地方法院判刑及臺灣士林 、臺北、宜蘭地方法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、另案判決書、起訴書在卷可參（見本院卷第55頁至第 88頁），其行為對多名被害人財產法益造成侵害，對我國社 會治安之整體危害非淺，本院認其法治觀念淡薄，不宜繼續 在國內居留，爰依刑法第95條之規定，宣告被告於刑之執行 完畢或赦免後，驅逐出境。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 刑事第二十四庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜遙
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。