臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第795號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃裕喜
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第9
54號），本院判決如下：
主 文
黃裕喜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告黃裕喜所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認 宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程 序。又依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合 先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行「基於詐欺取 財」，補充為「基於詐欺取財及洗錢」；第16行「簡字」， 補充為「金簡字」；第18行「匯8萬9,996元」，補充為「於 同日14時47分許匯8萬9,996元」；證據並所犯法條欄一編號 1證據名稱欄「警詢」刪除之；證據部分，補充「國泰世華 銀行存匯作業管理部112年6月20日國世存匯作業0000000000 號函及附件（見本院卷附當日函）」、「被告於113年4月25 日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄 ）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：
㈠、按洗錢防制法於民國（下同）112年6月14日修正公布，自同 年0月00日生效施行。本次修正新增第15條之2規定，其中第
1至3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開 立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付 服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業 、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者 ，不在此限（第1項）。違反前項規定者，由直轄市、縣(市 )政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規 定者，亦同（第2項）。違反第1項規定而有下列情形之一者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下 罰金:一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶 或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關 依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯（第3項）。」惟 有疑義者，此新增之處罰規定（下稱「非法交付帳戶罪」） ，與現行提供帳戶「幫助洗錢罪」之關係為何？經查： ⒈非法交付帳戶罪之立法理由謂：「……二、有鑑於洗錢係由數 個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務 之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡 職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶 審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行 本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖 以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民 對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第1項 定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親 友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付 、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為 本條違法性要素判斷標準。……六、考量現行實務上交付、提 供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之 處罰方式。是以，違反第1項規定者，應由直轄市、縣(市) 政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、 帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾5年再違反者，應 再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題， 參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第2項針對無正當理由 提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性 較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、 帳號及裁處後5年以內再犯者，應科以刑事處罰，爰為第2項 及第3項規定。……」。合先敘明。
⒉準此，新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢犯意」列 為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之行為，可 見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意證明困難 及，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充，此徵諸上開立 法理由提及「……現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主
觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截 堵之必要……」等語，甚明。進言之，「非法交付帳戶罪」之 立法目的，一方面在於前置處罰，先期防止任意提供帳戶用 於洗錢之危險，不問該帳戶其後是否確實供洗錢使用；另一 方面，也可部分「截堵」無法證明具有幫助洗錢犯意之個案 ，而有擴大處罰任意交付帳戶行為之效果。
⒊另觀諸法務部112年5月25日新聞發布也指出，新增之「非法 交付帳戶罪」，其要件與「幫助洗錢罪」顯然不同，其性質 非特別規定，也無優先適用關係，新法施行後，過去無法以 幫助詐欺罪、幫助洗錢罪定罪之人頭帳戶案件，將可依其惡 性高低，處以行政告誡或3年以下有期徒刑，並無除罪化問 題等語，亦可見本次修法前置處罰、先期防制洗錢之用意， 非法交付帳戶罪應為幫助洗錢罪之「截堵」，而非特別（減 輕）規定。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不 以（幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為 之直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立 法目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規 範效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給 他人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既 遂或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕） 規定而優先適用。
⒋綜上，針對犯罪行為時點於洗錢防制法第15條之2施行前之行 為，立法者雖增訂洗錢防制法第15條之2，然其構成要件與 幫助詐欺、幫助洗錢罪不同，彼此間應無優先適用關係，且 行為時所涉及幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難 以洗錢防制法第15條之2所取代，並非刑法第2條第1項所謂 「行為後法律有變更」之情形，即無新舊法應予比較適用之 問題。
㈡、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條之幫助洗錢罪。又被告以一提供自己銀行帳戶資料之幫助 行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第 1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告基 於幫助之意思，參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。
㈢、又本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項亦於112年6月14 日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前該條項規定 ：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白
者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14 條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經 比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法 第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即修正 前之規定。查被告於本院審理時，就被訴之幫助洗錢等犯罪 事實已自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，另就上開減刑事由，依刑法第70條規定遞減之， 附帶說明。
㈣、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將 自己所申辦之公訴所指帳戶資料提供他人作為犯罪聯繫工具 ，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非 但破壞社會治安，亦危害金融秩序，所為實不足取，兼衡告 訴人之受騙金額，被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段 、暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 。至犯罪所得依法固應予沒收，惟遍查全案卷證，查無有關 被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證， 是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官周欣蓓提起公訴，由檢察官張維貞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 刑事第二十三庭 法 官 黎錦福
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第954號
被 告 黃裕喜 男 28歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000○0號2樓 居新北市○○區○○路0段000巷00號 3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃裕喜知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產 、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己金 融帳戶之帳號、提款卡及密碼交付他人使用，可能成為該人 作為不法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具 ，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年 1月前某日，不詳地點，將其申辦之國泰世華商業帳號00000 0000000號帳戶（下稱國泰世華商銀帳戶）之金融卡、密碼 ，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員「王士銓」。 嗣該詐欺集團成員取得國泰世華商銀帳戶之金融卡及密碼後 ，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向 佯以假藉投資方式詐騙王子憶，致王子憶使以陷於錯誤，而 依指示於110年1月11日14時43分許，以網路銀行轉帳新臺幣 （下同）1萬元至伍右宸名下第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶（第一層帳戶、下稱伍右宸第一銀行帳戶，伍右宸提 供帳戶涉嫌詐欺等罪，業經臺灣屏東地方法院以110年度簡 字第50號判決處有期徒刑4月、併科罰金3萬元，於111年7月 16日確定），旋即由該詐欺集團成員利用伍右宸第一銀行帳
戶匯8萬9,996元至黃裕喜上開國泰世華商銀帳戶（第二層帳 戶），旋即由該詐欺集團成員，以自動櫃員機分2次自黃裕 喜國泰世華商銀帳戶提領現金，而掩飾隱匿該集團詐欺所得 之去向。嗣因王子憶察覺有異，發覺受騙，報警處理，始查 悉上情。
二、案經王子憶訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃裕喜於警詢及偵查時之供述 被告坦承因於臉書上結識「王士銓」，「王士銓」稱因房屋貸款因素，需要借用伊銀行帳戶一個星期，伊將帳戶借給「王士銓」之事實。 2 告訴人王子憶於警詢中之指訴 證明告訴人遭詐騙而匯款至伍右宸第一銀行帳戶，即遭詐騙集團成員轉至被告國泰世華商銀帳戶，旋即被提領一空之事實。 3 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月7日國世存匯作業字第1120096859號函、112年9月15日國世存匯作業字第0000000000號函 證明被告因每日ATM提款每日限額20萬元，故於109年12月19日20時19分許，以CUBE APP方式親自辦理提高ATM每日領款限額30萬，於110年1月11日為詐騙集團使用之事實。 4 被告國泰世華商銀帳戶之開戶基本資料與歷史交易明細查詢 證明國泰世華商銀帳戶系被告所申辦，告訴人遭詐騙而匯款至伍右宸第一銀行帳戶，即遭詐騙集團成員轉至被告國泰世華商銀帳戶，旋即被提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法 第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助犯一般洗錢等罪嫌 。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 檢 察 官 周欣蓓