臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第688號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 余侑家
(現寄押在法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第291
號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判
程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定以簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
余侑家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 事實及理由
一、余侑家依一般社會通常生活經驗，可預見將自己申辦之金融帳 戶資料提供與他人使用並代為提領不明來源之款項，極有可 能係詐欺集團在外徵集金融帳戶及提款車手，遂行詐欺取財 及製造金流斷點、隱匿相關犯罪所得去向，竟於民國110年7 月16日前某日，加入真實姓名年籍不詳、綽號「小祐」、暱 稱「婷」及其他詐欺集團成員等3人以上組成之詐欺集團， 由余侑家提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信帳戶），供該詐欺集團收受詐騙贓款之 用，且負責提領詐得款項再轉交給「小祐」，藉此掩飾、隱 匿犯罪所得之去向。嗣余侑家與前開詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾隱匿 詐欺取財犯罪所得之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於 110年6月中，以交友軟體JUSTDATE暱稱「婷」，向劉彥甫佯 稱：可在「GMB2TW」投資虛擬幣平台購買貨幣云云，致劉彥 甫陷於錯誤，依指示先後於110年7月15日14時49分許、同年 月16日15時3分許、15時4分許、20時57分許、20時58分許， 匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元、3萬元、10萬元、2萬元 至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶） ，嗣詐欺集團某成員再於同年月16日21時2分許，將上開部 分贓款15萬4000元轉匯至余侑家上開中信帳戶內，余侑家再 依「小祐」指示，於同年月17日5時50分至5時51分間，前往 ATM提領共計50萬元後，隨即轉交「小祐」收受，以此方式 掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣劉彥甫發覺遭騙並報警 處理，始循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告余侑家於本院準備程序及審理時供
承不諱，核與告訴人劉彥甫於警詢中證述之情節大致相符（ 見偵查卷第6頁至第9頁），並有告訴人提出之存款交易明細 查詢截圖、前揭華南帳戶開戶基本資料暨交易明細、中信帳 戶存款交易明細、被告ATM提款錄影畫面截圖在卷可稽（見 偵查卷第10頁至第12頁、第13頁至第15頁背面、第17頁至第 19頁背面）。足證被告前揭任意性自白核與事實相符，堪以 採信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠查本件詐欺集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階 段之犯行，惟其提供帳戶，並擔任提領詐欺款項之車手工作 ，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結 果，共同負責，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團 ，除被告之外，尚有「小祐」等不詳之詐欺集團成員，人數 為3人以上之情，業據被告於本院審理時所是認。是核被告 余侑家所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被 告與「小祐」、「婷」及其他詐欺集團成員間，就本案犯行 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡被告所屬詐欺集團成員對告訴人劉彥甫接連施以詐術而詐得 款項之行為，乃基於單一之犯意，於密接之時、地接連實行 ，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，均僅論以接續犯之實質上一罪。被 告以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。
㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定 有明文。本件被告行為後，洗錢防制法第16條規定業於112 年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及 歷次審判」中均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修
正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以修正前之規 定較有利於被告。又按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行 為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重 處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均 予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於 決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作 為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合 併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本 刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須 以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其 刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之 考量因子；以一行為觸犯洗錢、加重詐欺取財罪，因依想像 競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷，因而無從再 適用洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但量刑時一 併審酌（最高法院109年度台上字第3936號、111年度台上字 第5562號判決意旨參照）。被告就上開洗錢犯行，於偵審中 均自白不諱，依前揭修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 ，原應減輕其刑，然依刑法第55條之規定，既從一重依刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷，做為裁量之 準據，參照上開說明，即無從再各適用洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑，惟於後述量刑時一併衡酌上開輕罪減 輕其刑事由予以評價，附此說明。
㈣爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑賺取財物，為圖一己 私利，輕率提供帳戶資料予詐騙集團為不法使用，並參與提 領詐欺款項之行為，致告訴人受有財產上之損失，更助長詐 騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為殊值非難，兼 衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之分工 與情節輕重、被害人數1人及受損金額、被告於偵審程序皆 坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度 ，另參酌被告現在監執行、於本院審理中自陳高職畢業之智 識程度、入監前從事水電工、家中尚有母親需其扶養照顧之 家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時
，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 被告固參與本件犯行，然並未因此獲取對價，此據被告於本 院審理時供述明確，卷內復查無其他積極事證，足證被告因 此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法 第38條之1等規定宣告沒收或追徵。
㈡另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「 不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得 管領、處分者為限，始應予以沒收。查被告將其所提領之詐 欺款項已全數交由「小祐」收受之情，業據其供陳明確，卷 內復查無其他積極事證，足證其對於本件詐得款項有何事實 上之管領或處分權限，是無從依洗錢防制法第18條第1項前 段宣告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。