臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審訴字第39號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊智傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第633
5號），本院判決如下：
主 文
楊智傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、楊智傑於民國111年9月26日，在臉書社團「板模工聯誼」， 見到錦森工程有限公司（下稱錦森公司）張貼收構二手板模 之交易訊息，隨即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，用臉書Messenger暱稱「Jie Yang」，與錦森公司代 理人陳思妤聯絡，佯稱有二手模板可出售。雙方洽談後，以 新臺幣（下同）2萬5,000達成買賣合意。陳思妤因而陷於錯 誤，於111年10月6日，以錦森公司玉山銀行帳戶匯款新臺幣 （下同）2萬5,000元至楊智傑向不知情之蘇晏霆（所涉詐欺 部分，業經檢察官為不起訴處分）商借蘇晏霆胞姊蘇筱涵之 中國信託銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。 楊智傑再指示不知情之蘇晏霆，從本案帳戶提領2萬5,000元 ，交付予楊智傑。嗣陳思妤在匯款後，始終未收到貨品，楊 智傑亦藉故不退款，陳思妤始悉受騙。
二、案經錦森公司訴請新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告楊智傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實，為有 罪之陳述。法官於告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告之意見後，改依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，行 簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項 規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先 敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時，均坦承 不諱，並有下列資料可資佐證：
㈠告訴代理人陳思妤之警詢證詞（偵卷第10頁正背面）。 ㈠證人即同案被告蘇晏霆之警詢及偵查證詞（偵卷第5頁至第6 頁背面、第55頁正背面）。
㈡證人蘇筱涵之警詢及偵查證詞（偵卷第12頁至第13頁背面、 第55頁至第56頁）。
㈢錦森公司於偵查中之刑事委託書（偵卷第11頁）。 ㈣證人蘇筱涵與同案被告蘇晏霆之臉書Messenger對話紀錄（偵 卷第14頁至第18頁）。
㈤中國信託網路轉帳紀錄畫面擷圖1張（偵卷第19頁）。 ㈥同案被告蘇晏霆與被告楊智傑之LINE對話紀錄（偵卷第20頁 ）。
㈦同案被告蘇晏霆之提領畫面2張（偵卷第21頁）。 ㈧中國信託商業銀行股份有限公司111年11月30日中信銀字第11 1224839405087號函及所附客戶基本資料及000-00000000000 0號帳戶存款交易明細（偵卷第22頁至第24頁）。 ㈨告訴代理人陳思妤之報案資料（偵卷第26頁至第28頁、第36 頁至第37頁）。
㈩錦森公司之玉山全球智匯網臺幣交易付款結果（偵卷第29頁 ）。
告訴代理人陳思妤與被告楊智傑之臉書Messenger對話紀錄（ 偵卷第31頁至第35頁背面）。
被告之前案即本院109年度審易字第1270號刑事判決、臺灣桃 園地方檢察署112年度偵緝字第3086號檢察官起訴書、臺灣 高雄地方檢察署110年度偵字第17629號檢察官起訴書、臺灣 新北地方檢察署110年度偵緝字第1442、1443號檢察官起訴 書（偵卷第57頁至第59頁；偵緝卷第35頁至第37頁、第38頁 至第40頁、第41頁至第44頁）。
三、綜合以上補強證據，堪認被告之自白應與事實相符，足以採 信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。四、論罪科刑：
㈠變更起訴法條為刑法第339條第1項項之普通詐欺取財罪： 起訴書原認定是被告楊智傑在臉書散布不實廣告，並主張被 告構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪（見本院卷第8頁）。然經詳閱被告與告訴 代理人陳思妤之臉書Messenger對話紀錄擷圖，並未見被告 之不實廣告貼文（見偵卷第31頁至第35頁背面）。且依陳思 妤警詢指述可知，在臉書張貼交易訊息的，反而是告訴人錦 森公司（偵卷第10頁）。因認被告並未以網際網路對公眾散 布不實交易訊息，其僅係一對一向被害人詐欺。起訴書認定 被告構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，容屬過度
評價。而本院認定之事實，與起訴之基本社會事實同一，且 係變更較輕罪名，不影響被告防禦權，爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。
㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈢爰審酌被告年紀輕輕，竟不努力工作賺錢，反而上網詐騙， 又故意用他人帳戶收取款項，害友人蘇晏霆及蘇筱涵無端遭 檢警偵辦，實有不該。且被告前已因詐欺案，經本院判處應 執行有期徒刑7月，甫於110年10月11日服刑完畢，仍不知悔 改，旋又犯下本案，故本案實不宜輕縱。兼衡被告犯罪動機 、目的、前科素行、手段，被害人受損失2萬5,000元，被告 並未賠償或取得原諒，暨其智識程度、及其於訊問筆錄陳稱 有小孩需要照顧之家庭經濟狀況（本院卷第113頁），及犯 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
五、沒收：
被告在本案詐得金額為2萬5,000元，有錦森公司之匯款明細 及本案帳戶交易明細為憑（見偵卷第22頁至第24頁、第29頁 ）。同案被告蘇晏霆於警詢及偵訊亦均證稱，2萬5,000元已 交給被告（見偵卷第6頁、第55頁正背面）。爰審酌蘇晏霆 警詢及偵查所述，前後一致，並提出其質疑被告都不出面之 LINE對話紀錄為證（見偵卷第20頁）。相較之下，被告於11 2年9月15日偵訊筆錄辯稱，是因為蘇晏霆沒有把錢給伊，才 害伊無法出貨給被害人，並稱希望可以和解，把錢還給被害 人云云（偵緝卷第6頁）。但其直至113年4月23日本院訊問 時，都已經過了半年，仍未把錢還給被害人，又辯稱蘇晏霆 沒給錢（本院卷第113頁），根本沒有真心誠意要賠償被害 人。足認其所謂蘇晏霆把錢拿走的說法，只是企圖模糊焦點 ，而不可採信。應認以蘇晏霆之證詞較為可信，被告已獲得 2萬5,000元。是以被告本案犯罪所得為2萬5,000元，應依刑 法第38條之1第項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、本判決係依刑事訴訟法第310條之2準用第454條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 ，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官褚仁傑提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網