臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審訴字第199號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 湯祚
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（113年度偵字第6704號、第9248號），被告於本院準備程序
中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取
當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
湯祚犯非法持有子彈罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，處拘役参拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、湯祚分別為下列犯行：
(一)湯祚明知具殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所規定 之管制物品，未經中央主管機關許可，不得無故持有，竟基 於非法持有具殺傷力子彈之犯意，於民國112年11月26日傍 晚某時許，在新北市三重區集美街附近之公園，向真實姓名 年籍不詳、綽號「阿軍」之成年男子取得子彈2顆，未經許 可而持有之。嗣於112年11月27日11時50分許，為警持法院 核發之搜索票至新北市○○區○○街00○0號5樓執行搜索，當場 扣得上開子彈，而查悉上情。
(二)湯祚因另案於法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）執行時，於112年1 2月24日7時38分許，在臺北看守所明一舍18房內，明知蔡禮 安為臺北看守所之管理員，為依法執行職務之公務員，因要 求調房未獲同意，竟基於侮辱公務員之犯意，以腳踢舍房門 ，並對在舍房外對其勸導之監所管理員蔡禮安辱罵「操你媽 」、「幹你娘老機掰」等穢語，足以貶損公務員執法之公信 與尊嚴。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告、法務部○○○○○○○○函送 臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告湯祚所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，並有內政部警政署刑事警察局112年12月2 8日刑理字第1126060753號鑑定書、臺北市政府警察局萬華 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場暨扣案物 品照片7張（見偵字第9248號卷第7至8頁、第53至57頁、第7 7至80頁）、法務部○○○○○○○○○○○收容人資料表、受刑人懲罰 報告表、陳述書各1份、監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫 面截圖2張（見偵字第6704號卷第7至11頁、第17至19頁）等 附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信 。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)罪名：
1、事實欄一(一)部分：
核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非 法持有子彈罪。
2、事實欄一(二)部分:
核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。 (二)罪數：
1、就事實欄一(一)部分，被告自112年11月26日傍晚某時許起 ，至同年11月27日11時50分許為警查獲時止，無故持有本件 具有殺傷力子彈之犯行，屬持有行為之繼續，至持有行為終 了時，僅論以一罪。
2、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
(三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相 關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本 院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就 被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可 能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被
告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。
(四)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知持有具殺傷力子彈 ，可能對於他人之身體、生命、安全，及對社會治安、公眾 秩序造成潛在之威脅與風險，為我國法令所明文禁止，且為 司法機關嚴加查緝對象，仍非法持有具殺傷力之子彈2顆， 又被告對監所管理員出言侮辱，不僅漠視國家公權力，亦有 害國家法紀執行之尊嚴性，其犯罪動機、目的及手段均無可 取，所為應予非難，且被告前有因違反槍砲彈藥刀械管制條 例、毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑並執行完 畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件可參；兼衡 其智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果）、於 本院審理時自陳之家庭生活經濟狀況（見本院簡式審判筆錄 第4頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，另就併科 罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準。
四、不予沒收之說明：
扣案如附表編號1、2所示具殺傷力之子彈共2顆，業經於鑑 定時試射擊發，於擊發後所剩之彈頭、彈殼，因不具有子彈 之功能，已無殺傷力，而非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11條、第140條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 113 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。
附表：
編號 扣案物品名稱 數量 鑑定結果 鑑定後剩餘扣案之數量 1 非制式子彈 1顆 認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 0顆 2 制式子彈 1顆 研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 0顆