臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審訴字第157號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 詹淑婷
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第48352號、第61803號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳
述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
詹淑婷犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月。扣案之甲基安非他命貳包（驗餘淨重合計零點伍柒柒肆公克）、吸食器壹組（內含甲基安非他命成分量微無法析離秤重）均沒收銷燬。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末第6行至末5行「毛 重共1公克」更正為「驗餘淨重合計0.5774公克」、證據清 單編號3證據名稱欄「北醫毒鑑字」更正為「北榮毒鑑字」 ；證據部分並補充「被告詹淑婷於本院準備程序、審理中之 自白」、「扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重0 .5774公克、吸食器1組」外，均引用如附件檢察官起訴書之 記載。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品，非經許可不得轉讓、持有、施用，亦為 經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出 、販賣或陳列之毒害藥品，而屬藥事法第22條第1 項第1 款 所稱「禁藥」。又被告於上揭時、地轉讓予成年人郭俊德之 甲基安非他命實際數量雖不詳，惟無證據證明已達法定應加 重其刑之一定數量，即無依毒品危害防制條例第8 條第6 項 規定加重其刑之必要。而藥事法第83條第1 項轉讓禁藥之法 定刑，為7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰 金，顯較毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪 之法定刑為重，且藥事法第83條第1 項之規定，乃毒品危害 防制條例第8 條之後法，依最高法院揭櫫之「重法優於輕法 」及「後法優於前法」等法理，就本案轉讓甲基安非他命之 犯行，自應優先適用藥事法第83條第1 項之規定（最高法院 103 年度台上字第1071號判決意旨參照）。三、是核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。至 其轉讓前持有甲基安非他命之行為，為高度之轉讓行為所吸 收，不另依毒品危害防制條例之規定論罪。
四、按毒品危害防制條例第17條第2項規定犯該條例第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。其立法理 由揭明：「在於使犯第4條至第8條之毒品案件之刑事訴訟程 序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路。」旨 在針對是類案件性質，其案情比較隱密而複雜，證據蒐集、 調查及犯罪事實認定相對困難，藉此優惠，鼓勵行為人及時 悔悟，同時使偵、審程序較易順利進行，亦容易折服而告確 定，兼收節省訴訟勞費之效。其立法目的與自首雷同，係將 單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告 於偵、審程序中自白之事實，與罪責成立之關聯性已遠，不 因該毒品同屬禁藥而有所不同。且於法規競合之例，行為該 當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件 自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰， 此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責 任個別原則，自非不能割裂適用，不能再持所謂「基於法律 整體適用不得割裂原則」，即認無系爭規定減輕其刑之餘地 （最高法院109 年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查 本案被告就其轉讓甲基安非他命之事實，於偵查及本院審理 時均自白犯行，而甲基安非他命除為藥事法第22條第1 項第 1 款規範之禁藥外，同屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第 2 款規定之第二級毒品，是被告所為亦屬毒品危害防制條例 第8 條第2 項轉讓第二級毒品所規範之事實，揆諸上開說明 ，仍有毒品危害防制條例第17條第2 項規定之適用，爰依法 減輕其刑。
五、本院審酌被告明知甲基安非他命屬列管之禁藥，對施用者自 身殘害甚大，且常使施用者因此散盡家財連累家人，或另犯 他罪，被告任意轉讓禁藥甲基安非他命予人施用，不僅戕害 他人身心，亦對社會治安造成危害，兼衡其轉讓甲基安非他 命之數量非鉅，轉讓對象僅1 人，併考量其素行、犯罪之動 機、目的、手段、於本院審理中自陳國中肄業之智識程度、 目前待業中、尚有2名子女需其照顧，及其始終坦承犯行之 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。六、查扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重合計0.577 4公克），均為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均諭知沒收銷燬。而前開毒品之外包裝袋2只及扣案被告所 有，供本件轉讓禁藥所用之吸食器1組，均因包覆、盛裝甲 基安非他命，其上殘留有甲基安非他命殘渣，無論依何種方 式均難與之析離，應整體視之為毒品，併依上開規定宣告沒 收銷燬。至因鑑驗用罄部分，因已滅失，自無庸宣告沒收銷
燬。另扣案之行動電話1 具，固為被告所有，然卷內查無其 他積極事證可資證明與本件轉讓禁藥犯行有何直接關連，爰 不於本案併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日附錄本案論罪科刑所引法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第48352號
112年度偵字第61803號
被 告 詹淑婷 女 43歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00巷0弄0號3 樓 居新北市○○區○○街00巷00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、詹淑婷（涉犯過失致死罪嫌部分，另為不起訴處分）與郭俊 德前為男女朋友，緣詹淑婷於民國112年6月26日夜間8時許 ，收受郭俊德傳遞欲請詹淑婷代為購買第二級毒品甲基安非
他命之訊息，詹淑婷收受訊息後，於同日不詳時間，向真實 姓名年籍不詳之人以新臺幣（下同）2000元購買第二級毒品 甲基安非他命後，雙方於112同年6月27日凌晨0時許，在新 北市板橋區愛買賣場見面後，郭俊德表示不欲購買毒品，並 要求退還2000元，詹淑婷即交還2000元予郭俊德，後郭俊德 約詹淑婷至新北市○○區○○街000巷00號「月圓汽車旅館」， 並開立113號房，洽談關於2人可否復合之情事，雙方於談論 過程中，詹淑婷明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1 項第1款所規定之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓第二級 毒品之犯意，於112年6月27日凌晨2時許，在上揭汽車旅館 房間內，將其所持有第二級毒品甲基安非他命轉讓予郭俊德 施用。嗣詹淑婷於同日凌晨3時許，因事離開汽車旅館，復 於同日上午10時許，返回上揭汽車旅館找郭俊德，因敲門、 撥打電話均無回應，請房務人員開門後，見郭俊德躺在床上 ，誤認郭俊德仍在睡覺，而待退房時，方發現郭俊德已無呼 吸心跳，經報警處理後，擔心轉讓毒品與郭俊德之情事為警 查悉，遂將殘留之第二級毒品甲基安非他命2包（毛重共1公 克）及玻璃球吸食器1組藏放至其所騎乘車牌號碼000-0000 號機車置物箱內。嗣警方到場處理郭俊德死亡之案件時，見 詹淑婷神色有異，經徵得詹淑婷同意搜索其所騎乘之機車後 ，扣得上揭毒品及吸食器，循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告詹淑婷於警詢及偵查中之供述 坦認於上揭時間、地點將其所有第二級毒品甲基安非他命轉讓予郭俊德施用之事實。 2 證人江逸凡即月圓汽車旅館業務主管於警詢及偵查中之供述 佐證全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及臺北市榮民總醫院112年8月22日北醫毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 警方於上揭時間、地點扣得被告所持有白色透明晶體2包檢出第二級毒品甲基安非他命成分之事實。 4 月圓汽車旅館現場照片18張、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書及法醫研究所112年醫鑑字第1121101802號解剖暨鑑定報告書 佐證全部犯罪事實。 5 本署就郭俊德所持用行動電話進行數位鑑識之勘驗報告 佐證全部之犯罪事實。 二、核被告詹淑婷所為，均係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 嫌。
三、新北市政府警察局樹林分局報告意旨認被告嫌販賣第二級毒 品罪嫌部分，係以被告於警詢表示郭俊德有給伊2000元之供 述為據。然查，依郭俊德所持用行動電話於112年6月26日夜 間9時50分許與被告所持用行動電話內通訊軟體對話紀錄， 「郭：要來嗎」、「被：等等」、「郭：沒有我就要走了」 、「被：我要去處理、朋友在等我、你先匯錢」等對話內容 ，可認郭俊德應是委託被告代為購買第二級毒品甲基安非他 命，並非被告自行出售第二級毒品予郭俊德。且本案因郭俊 德已死亡，亦無從取得其證述，而上揭對話內容內亦無明確 由被告出售第二級毒品予郭俊德之對話紀錄，實難僅以被告 曾經要郭俊德先行匯款之事實，斷認被告涉有販賣第二級毒 品予郭俊德之犯罪行為。惟上開部分若成立犯罪，與起訴之
上揭犯罪事實，為同一行為，為起訴效力所及，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 檢 察 官 徐世淵