臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審簡上字第14號
上 訴 人
即 被 告 林進華
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國112年10月25
日112年度審簡字第991號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112
年度偵字第6816號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決之認事用法均無違誤，量 刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件一即原審判決書關於 事實、證據及理由之記載。
二、被告林進華上訴意旨略以：被告於訴訟期間，透過許多方式 欲與告訴人張超和解及表達歉意，對本案犯行深感悔悟，原 審量刑過重，請求從輕量刑等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使 ，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量 輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號刑事判例 、85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。經查，原審 審酌被告不思以理性、和平方法解決糾紛，竟與莊嘉榮共同 對告訴人為起訴書犯罪事實欄所載之傷害行為，其犯罪動機 、目的及手段均無可取，且其前有因詐欺、竊盜、強制性交 等案件經法院判處罪刑確定並執行完畢之素行紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參；兼衡其國中畢業之智識程度 （見本院審易卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、參與犯 行之情節、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆 錄第3頁）、告訴人所受傷勢程度，及犯後坦承犯行，惟未 能與告訴人達成和解賠償損害或取得諒解等一切情狀，量處 拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。原審判決認事用法
既無違誤，量刑基礎亦無明顯缺失，係於法定刑範圍內為刑 之量定，而上訴意旨所陳之上訴理由，係就原審於量刑時已 說明審酌之事項，再為爭執，所為上訴自無理由，應予駁回 。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依 刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，不待其 陳述，逕以一造辯論而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林佳慧提起公訴，由檢察官余佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 李俊彥
法 官 陳伯厚
法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許維倫
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日附件一：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第991號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6816號、112年度偵緝字第1791號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：112年度審易字第2170號），判決如下：
主 文
林進華共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均 引用附件即檢察官起訴書之記載：
(一)起訴書犯罪事實欄一第1行「莊嘉榮」之記載，應補充為「 莊嘉榮（另經本院112年度審易字第2170號判決判處罪刑）
」。
(二)起訴書犯罪事實欄一第9行「復基於傷害人身體之犯意聯絡 」之記載，應更正為「復共同基於傷害人身體之犯意聯絡」 。
(三)證據部分補充「被告林進華於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。(二)共同正犯：
被告與莊嘉榮間，就上開傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。
(三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相 關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本 院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就 被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可 能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被 告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。
(四)量刑：
爰審酌被告不思以理性、和平方法解決糾紛，竟與莊嘉榮共 同對告訴人為起訴書犯罪事實欄所載之傷害行為，其犯罪動 機、目的及手段均無可取，且其前有因詐欺、竊盜、強制性 交等案件經法院判處罪刑確定並執行完畢之素行紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參；兼衡其國中畢業之智識程 度（見本院審易卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、參與 犯行之情節、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序 筆錄第3頁）、告訴人所受傷勢程度，及犯後坦承犯行，惟 未能與告訴人達成和解賠償損害或取得諒解等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、未予宣告沒收之說明：
被告持以遂行本案犯行之甩棍1支，雖為其所有供犯罪所用 之物，惟並未扣案，亦非屬違禁物或依法應沒收之物，且被 告於本院112年10月18日準備程序時供稱已經丟掉等語，復 無證據證明現仍存在，衡情當已滅失，為免執行困難，爰不
予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華 上列正本證明與原本無異。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 112 年 10 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第6816號
112年度偵緝字第1791號
被 告 莊嘉榮
林進華
上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊嘉榮、林進華（上2人所涉妨害自由部分，另為不起訴處 分）為朋友。緣張超與陳義郝（所涉傷害等部分，另為不起 訴處分）於民國111年11月5日4時許，相約至新北市○○區○○○ 路0段00○0號之葳葳汽車旅館605號房發生性行為，嗣因陳義 郝不滿張超與其發生性行為後未支付金錢，遂以Messenger 通訊軟體暱稱「陳喬兒」傳送訊息予網友莊嘉榮抱怨此事。 莊嘉榮因而心生不滿，於同日8時許，與林進華一同前往上 址汽車旅館房內質問張超，莊嘉榮及林進華2人復基於傷害
人身體之犯意聯絡，由莊嘉榮揮拳毆打張超，林進華再持甩 棍毆打張超，造成張超受有頭面部挫傷、唇挫傷等傷害。二、案經張超訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告莊嘉榮、林進華2人於偵查中供承不 諱，核與告訴人張超於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有 監視錄影畫面翻拍照片7張、Messenger通訊軟體對話紀錄翻 拍照片12張、新北市立聯合醫院000年00月0日出具之乙種診 斷書1紙在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 27 日 檢 察 官 林佳慧本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 書 記 官 陳品穎
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。