臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第7號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許嘉綸
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第649
32號），本院受理後（112年度審易字第3617號），經被告自白
犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國112年7月4日0時20分許，在新北市中和區圓通路 369巷14弄口，與邱○良（00年0月生，真實姓名年籍詳卷） 因感情問題發生口角，甲○○竟分別基於傷害人身體及毀損器 物之犯意，於上開時、地，先持球棒毆打邱○良，造成邱○良 受有左上肢及左背鈍挫傷之傷害，再持以上開球棒砸毀邱○ 良所乘用之車牌號碼00-0000號自用小客車，致令該車右前 車窗破碎及車前鈑金凹陷。案經邱○良及其法定代理人邱○鴻 訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴，本院改行簡易判決處刑程序審理。二、被告上揭犯行，有下列證據足佐：
㈠被告於警詢、偵查及本院準備程序時自白。 ㈡證人即告訴人邱○良、證人蕭○安（00年0月生，真實姓名年籍 詳卷）、證人黃伊漩、證人林○如（00年0月生，真實姓名年 籍詳卷）、證人林○晉（00年00月生，真實姓名年籍詳卷） 等人於警詢中之證述。
㈢衛生福利部雙和醫院診斷證明書、案發時監視器照片及現場 蒐證照片。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條 毀損他人物品罪。被告所犯傷害及毀損他人物品罪間，構成 要件不同，行為互殊，且並無必然之關聯性，顯係犯意各別 之數行為，自應分論併罰。公訴意旨認屬想像競合犯，容有 誤會。
㈡另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告甲
○○於本案行為時已為成年人，告訴人邱○良則為未滿18歲之 少年（民國00年0月生），有告訴人之警詢筆錄在卷可參。 告訴人及被告分別為證人黃伊漩之時任、現任男朋友關係， 彼此間並無直接關係，業據被告於本院準備程序中供承，告 訴人係其朋友的朋友等語，則非不實，再查卷內證據並無被 告明知告訴人係未成年人之證據，據此即應為有利被告之認 定，是起訴書認本件應依上揭規定加重其刑云云，則尚非屬 正當，本院自難予以加重，僅此敘明。
㈢爰審酌被告為智識成熟之成年人，遇事不思理性溝通解決問 題，僅因感情細故糾紛，對告訴人心生不滿，率以暴力相向 ，助長社會暴戾風氣，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承 犯行，尚知悔悟，兼衡其前因詐欺案件，經法院判處罪刑確 定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，品德素 行非端、暨其犯罪之動機、目的、手段、高職學歷之智識程 度、家庭經濟小康之生活狀況，暨告訴人所受身體傷害、車 輛毀損程度及被告迄未與告訴人達成和解或取得原諒等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
四、末查，被告持以為本件犯行使用之球棒1支，未據扣案，且 卷內亦無事證足認現仍存在，而該器物屬日常生活運動使用 之一般器具，價值非高，其單獨存在並不具刑法上之非難性 ，復非違禁物或須義務沒收之物，對之沒收欠缺刑法上之重 要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追 徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光上列正本證明與原本無異。
書記官 巫茂榮
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。