臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第503號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 盧禮勇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第689
3號、第6894號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
（原受理案號：113年度審易字第303號），並判決如下：
主 文
盧禮勇犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正 、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：(一)起訴書犯罪事實一(一)第2行「徒手竊取其所有停放」部分 ，應更正為「徒手竊取其管領停放」。
(二)證據部分補充「被告盧禮勇於本院準備程序時之自白」。二、爰審酌被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，其 犯罪動機、目的均無可取，所為應予非難；兼衡被告之素行 （見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次所竊取之財 物價值及告訴人等所受損失之程度，並參以被告為專科畢業 之智識程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果） 、於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院113年4月10日 準備程序筆錄第3頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀 ，分別量處如附表主文欄所示之刑，並分別諭知如易科罰金 、如易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文規定。查：
(一)被告為起訴書犯罪事實欄一(一)犯行所竊得之變速自行車1 輛，屬其犯罪所得，雖被告於本院審理時陳稱：我是把腳踏 車牽回去放在宮廟外面，但是我不知道車主有沒有牽回去等 語（見上開本院準備程序筆錄第2頁），然告訴人陳錦雲則 表示警察牽來的腳踏車不是我們的，我們失竊的腳踏車目前 沒有歸還等語（見本院公務電話紀錄表），是應認此部分犯 罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人陳錦雲，且無 刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形 ，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。(二)至被告為起訴書犯罪事實欄一(二)犯行所竊得之良金牧場牛 肉原味高粱牛肉乾1包，固為被告之犯罪所得，然價值低微 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文） ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華 上列正本證明與原本無異。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 113 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一(一)所示之事實 盧禮勇犯竊盜罪，處拘役参拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得變速自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實一(二)所示之事實 盧禮勇犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【附件】：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第6893號
第6894號
被 告 盧禮勇 男 55歲（民國00年00月00日生）
住金門縣○○鎮○○路0段00巷00弄0 0○0號
居新北市○○區○○路000號21樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧禮勇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於民國112年5月25日2時18分許，在新北市○○區○○路0段0巷0 號宮廟外，趁陳錦雲未注意之際，徒手竊取其所有停放於該 處之變速自行車1輛(價值新臺幣【下同】5000元)，得手後 騎乘逃逸。
㈡於112年5月28日20時8分許，在新北市○○區○○路000號全家便 利商店中和店，趁店長李承翰未注意之際，徒手竊取其置放 於貨架上之良金牧場牛肉原味高粱牛肉乾1包(價值99元)， 得手後吃完殆盡。
二、案經陳錦雲及李承翰分別訴由新北市政府警察局永和及中和 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
㈠犯罪事實一、㈠部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧禮勇於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實 2 告訴人陳錦雲於警詢中之指訴 證明告訴人於犯罪事實一、㈠時、地財物遭竊之事實。 3 現場及監視器畫面翻拍照片、職務報告 證明被告於犯罪事實一、㈠時、地竊取告訴人所有腳踏車之事實。 ㈡犯罪事實一、㈡部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧禮勇於警詢及偵訊中之供述 坦承全部犯罪事實 2 告訴人李承翰於警詢之指訴 證明告訴人於犯罪事實一、㈡時、地所管理財物遭竊之事實。 3 監視器畫面翻拍照片 證明被告於犯罪事實一、㈡時、地竊取告訴人所管理牛肉乾之事實 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 犯上開竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至 被告所竊之物品係犯罪所得，而未合法發還被害人，請刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 檢 察 官 王 涂 芝本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書 記 官 林 珈 安
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。