臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第489號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝德穎
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第773
6號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下
：
主 文
謝德穎犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
謝德穎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 8年8月25日12時許前之某時，在新北市○○區○○路000巷00號 前，以不詳方式竊取程家杰停放於該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本案機車）得手，隨即騎乘本案機車 離開現場。嗣程家杰發覺本案機車遭竊而報警處理，經警於 109年2月26日16時許尋獲本案機車（業已發還程家杰）後進 行採證，採自遺留於該機車置物箱內之汽車啟動馬達上之指 紋經比對與謝德穎之左中指指紋相符，機車置物箱內之棉布 手套檢出之DNA-STR型別亦與謝德穎之DNA-STR型別相符，始 查悉上情。案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據：
㈠被告謝德穎於偵查中之自白。
㈡證人即被害人程家杰於警詢時之證述。
㈢卷附之贓物認領保管單、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸 入單、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車-案件 基本資料詳細畫面報表、新北市政府警察局板橋分局刑案現 場勘察報告、尋獲現場照片、尋獲車輛勘察採證同意書、證 物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察 局109年3月12日刑紋字第1090023049號鑑定書、新北市政府 警察局109年3月17日新北警鑑字第1090452509號鑑驗書（見 109年度偵字第28375號卷第6至12頁、第15至27頁）。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本案起訴 書並未記載被告構成之累犯事實，亦未請求依累犯規定加重 被告之刑，是法院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅 將被告之前科紀錄列為科刑審酌事由。
㈢爰審酌被告不思以正途獲取所需，貪圖己利而竊取他人財物 ，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，並衡酌其前 因竊盜、侵占等案件，各經法院判處罪刑確定及執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行非佳， 惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、所竊得之財物價值，竊得財物業經警方扣押發還 被害人，此有贓物認領保管單1份附卷可憑，其犯罪所生之 損害已獲減輕，及其智識程度為國中畢業（依個人戶籍資料 所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 ㈡查，被告竊得之本案機車，雖屬犯罪所得，惟業經警方尋獲 並發還被害人，此有贓物認領保管單1份在卷可稽，是上開 犯罪所得既已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（本件依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。